Приговор № 1-385/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-385/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

12 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Акатьевой Ю.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никончука А.В.,

при секретаре Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, находясь около <адрес><адрес>-<адрес>, с помощью имеющегося у него при себе брелока, являющегося модификацией брелока управления автосигнализации «<данные изъяты>» для системы сигнализаций марки «<данные изъяты>», позволяющего сканировать сигналы управляющих брелоков автосигнализацией, перехватывать их и повторно передавать для управления сигнализацией, зафиксировал сигнал автосигнализации на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, припаркованном около подъезда № <адрес> ХМАО-<адрес>, который ФИО2 решил похитить. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, находясь около <адрес><адрес>-<адрес> имеющимся при нем вышеуказанным брелоком сканировал сигнал сигнализации на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, припаркованном около указанного дома, запустил двигатель и открыл центральный замок дверей вышеуказанного автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО4, припаркованного около вышеуказанного дома и тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил его, проследовав на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, где погрузил данный автомобиль на прицеп автовоза «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который следовал в <адрес>, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Никончук А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Акатьева Ю.П., потерпевшая ФИО4 не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном. Также суд, вопреки доводам стороны защиты, не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. В данном случае похищенный автомобиль возвращен потерпевшей в связи с бдительностью перевозчика и сотрудников ГИБДД. Намерение возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей, не является самим фактом возмещения такого ущерба, доказательств частичной компенсации морального вреда потерпевшей суду не предоставлено. Доказательств наличия иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суду также не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 не приняла извинения подсудимого, посчитав их не искренними.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, мнение потерпевшей, полагавшей необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки его исполнения судом не установлено.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшей ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в её распоряжении;

отвертку с ручкой желтого цвета, датчик от сигнализации, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшей ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в её распоряжении;

отвертку с ручкой желтого цвета, датчик от сигнализации, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________________Беловолова И.И.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________