Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-631/2019

№ 2-631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыровой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 23.01.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 1 г/н №, принадлежащего истцу, и 2, г/н №, под управлением ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует представительство страховой компании, истцу в телефонном режиме было предложено самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба. 18.07.2018 г. с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» был заключен договор на осмотр транспортного средства и оценки, причиненного ущерба. По отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146384 рубля 77 копеек, без учета износа - 161583 рубля 90 копеек. УТС – 20590 рублей. Оплата услуг эксперта составила 18000 рублей. 28.08.2018 г. в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. 03.10.2018 истцу было перечислено 130 940 рублей. 01.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 25 043 руб. (исходя из расчета 173983-130940-18000 (франшиза)), расходы истца по оплате услуг экспертов 12 382 руб. (18000-5618), компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, 09.12.2019 направил в суд возражения, в которых пояснил, что страховое возмещение по убытку составило 130 940 руб.: 148 940 руб. (сумма ущерба без учета износа) - безусловная франшиза 18 000 руб. Указанная сумма выплачена в полном объеме. В части оплаты стоимости проведения независимой экспертизы, при принятии решения о выплате, ПАО СК «Росгосстрах» использованы сведения по анализу средней стоимости проведения независимой экспертизы в Красноярском крае, согласно котором средняя стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5 618 руб. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Красноярском крае составляет 3500 руб. по информации, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 3500 рублей. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в процессе судебного разбирательства, считаем что штраф взысканию не подлежит. Прав истца ответчик не нарушал - на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просит снизить размер взыскиваемого морального вреда. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителей. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СетелемБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 1, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

25.05.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1, г/н № - принадлежащего страхователю на праве собственности (полис 7100 №). Залогодержателем по данному договору является ООО «Сетелем Банк». Срок действия договора был предусмотрен с 25.05.2017 по 24.05.2018. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Безусловная франшиза – 18000 руб. (т.2 л.д.5).

По условиям данного договора ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая (ущерб+хищение) выплатить ФИО1 страховое возмещение до 930000 руб. Риск утраты товарной стоимости был не застрахован.

В период действия договора страхования, а именно 23.01.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 1, г/н №, принадлежащего истцу, и 2, г/н №, под управлением ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Транспортное средство 1, г/н № получило механические повреждения.

В связи с отсутствием представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в г. Норильске истцу в телефонном режиме было разъяснена необходимость обращения в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

На основании этого истец был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для организации независимой экспертизы.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 24.07.2018 стоимость транспортного средства истца составила 710000 руб., восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 146384,77 руб.

27.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил документы для выплаты страхового возмещения, в том числе Акт экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 24.07.2018, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма и описью от 28.08.2019 (т.1 л.д.12-14). Данные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2018.

17.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 сообщение, в котором предложило обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для выбора СТОА (т.2 л.д.103-104).

21.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 сообщение, что страховая выплата не может быть произведена без спецификации (т.2 л.д.101-102).

В возражениях на исковое заявление представитель истца указал, что в связи с отсутствием у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, обладающими техническими возможностями по ремонту данной марки ТС в указанном регионе, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции.

Таким образом, данный случай ответчиком был признан страховым и 03.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 130940 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2019 (т.1 л.д.151). Также ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу расходы по оплате оценки в размере 5618 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2018 (т.1 л.д.152).

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т.1 л.д.16), в которой просил доплатить ему страховое возмещения и иные издержки, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Ответа на указанную претензию истец не получил.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования, судом не установлено.

Указанный истцом с исковом заявлении факт повреждения автомобиля имеет признаки страхового случая. Согласно п.1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления. А также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №(19), 764/47-2 (19) от 27.09.2019 установлено:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г/н №, с применением цен г.Норильска без учета износа на момент ДТП 23.01.2018 составляет 173983 руб.;

- величина утраты товарной стоимости составляет 22517,47 руб.;

- установить имеются ли на транспортном средстве истца после ДТП от 23.01.2018 повреждения идентичные повреждениям, полученным в результате ДТП 31.07.2017, не представляется возможным.

Стороны истца согласилась с результатами оценки, изложенными в экспертном заключении ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Представитель ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы не заявил.

У суда нет оснований для критической оценки экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №(19), 764/47-2 (19) от 27.09.2019, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.

В данном случае местом, где ответчик должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №(19), 764/47-2 (19) от 27.09.2019.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит: 173983 руб. сумма ущерба -130940 руб. произведенная выплата - 18000 франшиза = 25043 руб.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ущерба в пределах заявленных требований в размере 25043 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не была своевременно выплачена страховая выплата, его права как потребителя ответчиком были нарушены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в своевременной выплате суммы страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, незначительных последствий нарушения прав потребителя и их характера, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое не было выполнено в полном объеме ни до, ни после обращения в суд, договор страхования истцом заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 14021,5 руб. (25043 + 3000 х 50 %).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

Материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, также удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде истец оплатил 15000 руб. (т.1 л.д.26).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., что подтверждается договором (л.д.29-30) и справкой ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» (л.д. 25). А также истцом понесены расходы по изготовлению копии акта экспертного исследования в размере 2000 руб. (л.д.26).

Ответчик оплатил истцу за составление экспертного заключения 5618 руб., таким образом, невозмещенная сумма расходов за составление экспертного заключения составляет 12382 руб. (18000 руб. – 5618 руб.).

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает расходы за составление экспертного заключения подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12382 руб., изготовлению копии акта экспертного исследования в размере 2000 руб.

Определением Норильского городского суда от 02.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца в равных долях, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 14400 рублей.

Таким образом, в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1251,29 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 951,29 руб. (25043 - 20 000) х 3 % + 800) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25043 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14021 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба в размере 12382 руб., расходы по изготовлению копии акта экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1251 руб. 29 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2019