Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-631/2019

Дело № 2-631/2019

24RS0054-01-2019-00520-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г,

с участием представителя истца администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края к Марутяну Гайку Аршановичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды № от 18.12.2013 года, а также о расторжении договора аренды, согласно которому ФИО2 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный <адрес>, участок №, для размещения открытой складской площадки, общей площадью 2685 кв.м. сроком на 10 лет. Гашение арендной платы ответчиком должно производиться равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября оплачиваемого года, путем перечисления на счет арендодателя. В срок до 20-го числа оплачиваемого периода ответчик обязан предоставлять арендодателю копии платежных документов. Ответчиком неоднократно нарушены сроки погашения платежей. Руководствуясь ст. 450, 451 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 33 567 рублей 50 копеек, пеню в размере 2796 рублей 30 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка № от 18.12.2013 года.

В судебном заседании представитель истца администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 04.07.2019. Ответчик ФИО2 причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве представитель истец заявил в судебном заседании.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с условиями договора аренды № от 18 декабря 2013 года на земельный участок, ФИО2 передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный <адрес>, участок №, для эксплуатации пункта приема металлического лома, общей площадью 2685 кв.м. сроком на 10 лет.

Пунктом 2.4 договора аренды, установлены сроки для внесения арендной платы. Арендная плата должна вноситься арендатором каждое полугодие равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября оплачиваемого года, путем перечисления по представленным реквизитам.

За период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2019 года ответчик ФИО2 платежи в счет оплаты аренды земельного участка не осуществлял. Согласно расчету задолженности по арендной плате, составленному истцом сумма задолженности на 30 апреля 2019 года составляет 33 567 рублей 50 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно акта сверки за период с 01.01.2017 года по 30.04.2019 года размер пени составляет 2796 рублей 30 копеек. Представленные истцом расчеты проверены судом, взяты за основу, поскольку соответствуют условиям договора, содержат период просрочки. Ответчиком требования и расчет не оспорены, свои расчеты суду не представлены. Доказательств уплаты арендной платы в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату при условии направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 1 ст. 46 ЗК РФ закреплено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011г. РФ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Уведомление о расторжении договора аренды № от 18.12.2013 с предложением оплатить задолженность по арендной плате направлено на имя ФИО2 заказным письмом 24 декабря 2018 года, однако почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательства того, что ФИО2 исполнил обязательства по оплате задолженности по арендной плате и передаче земельного участка после получения уведомления, суду не представлены.

Таким образом, ФИО2 существенно нарушил условия договора аренды, не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в силу чего, требования о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд находит обоснованными.

Исковые требования администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1590 рублей 89 копеек (1290 рублей 89 копеек согласно части 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей согласно части 1 пункта 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского краяудовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 18.12.2013 года, заключенный между администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края и ФИО2.

Взыскать с Марутяна Гайка Аршановича в пользу администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края задолженность по арендной плате в размере 33 567 рублей 50 копеек, пени в размере 2 796 рублей 30 копеек, а всего 36 363 рубля 80 копеек.

Взыскать с Марутяна Гайка Аршановича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1590 рублей 89 копеек.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий Р.В. Френдак

Мотивированное решение по делу составлено 24 июля 2019 года