Приговор № 1-128/2018 1-8/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-128/2018

№ 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Спиридонова И.В., подсудимого ФИО1, его защитника Морозова А.А., предоставившего удостоверение адвоката, _, ордер _, потерпевшей Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, _ года рождения, уроженца _, гражданина РФ, не военнообязанного, _ лица, зарегистрированного по адресу: _ фактически проживающего по адресу: _, ранее судимого:

- 11.07.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 33 – частью 2 статьи 167 УК РФ, в особом порядке судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил организацию умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25 октября 2018 года у ФИО1, находившегося в здании автосервиса «_», расположенного по адресу: с. Майя Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) (далее - РС (Я)), _, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, возник преступный умысел на уничтожение здания магазина «_», расположенного по адресу: _ РС (Я), _, путем его поджога, принадлежащего Т.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога чужого имущества, ФИО1 предложил находившемуся в вышеуказанное время вместе с ним в здании указанного автосервиса Т, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить поджог здания вышеуказанного магазина, возложив на него исполнение реализации своего преступного умысла, пообещав ему за это выплатить в качестве вознаграждения 10 000 рублей, на что последний согласился. 26 октября 2018 года ФИО1 заранее предупредил Т о запланированном времени совершения пожара, указав ночное время с 26 на 27 октября 2018 года.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, _ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, зайдя в заранее обозначенное время в здание своего автосервиса, где его дожидался Т, беспричинно, из хулиганских побуждений, приступив к руководству преступными действиями последнего, в целях обеспечения его средствами для совершения, поджога выбранного объекта, действуя умышленно, перелил совместно с Т из канистры бензин в две пластиковые бутылки, объемами по _., и две бутылки из-под водки, объемами по _ л., после чего засунул в их горлышки куски тряпки для последующего поджигания, приготовив, таким образом, огнеопасные бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью. После чего ФИО1, договорившись с приехавшим П подвезти их поближе к зданию вышеуказанного магазина, усадив Т с подготовленными горючими средствами в автомобиль марки «Тоyоtа _» с государственными регистрационными знаками _ (далее - автомобиль «Тоyоtа _») под управлением П, отвез Т к площади Победы, расположенной в _ РС (Я) на _, где высадил его с требованиями пойти и самостоятельно совершить поджог вышеуказанного магазина.

Т, приступив к исполнению требований ФИО1, руководившего его преступными действиями, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут _, придя к зданию вышеуказанного магазина, перепрыгнув через забор, прошел во двор, где, действуя согласно указаниям последнего, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, облив северную, западную и южную стены здания магазина легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, находившимся в принесенных с собой емкостях, при помощи спичек поджег в облитых местах наружные стены здания магазина. Затем, увидев, что стены здания магазина воспламенились от воздействия открытого источника огня, скрылся с места совершения преступления.

Далее около 04 часов 00 минут _ 2018 года ФИО1, поджидавший Т в автомобиле под управлением П, проверив после возвращения Т здание вышеуказанного магазина, убедился в том, что его преступное указание Т до конца не исполнено, и запланированный им пожар не произошел, вернувшись в здание своего автосервиса, действуя умышленно, перелил совместно с Т в _ литровую бутылку легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, после чего, усадив его в автомобиль «Тоyоtа _» под управлением П, отвез до участка _ между домами №_ в с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я), где высадил его с требованиями пойти и самостоятельно совершить поджог вышеуказанного магазина, доведя на этот раз свой преступный умысел до конца.

Т, продолжая реализовывать исполнение требований ФИО1, руководившего его преступными действиями, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут _ 2018 года, придя к зданию вышеуказанного магазина вновь, перепрыгнув через забор, прошел во двор, где, действуя согласно указаниям последнего, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, облив южную стену здания магазина легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, находившимся в принесенных с собой емкостях, при помощи спичек поджег в облитых местах наружную стену здания магазина. Затем, увидев, что стена здания магазина воспламенилась от воздействия открытого источника огня, скрылся с места совершения преступления.

Далее около 04 часов 30 минут _ ФИО1, после возвращения Т в здание его автосервиса, находящегося по вышеуказанному адресу, узнав, что последний достоверно не знает, произошел пожар магазина или нет, потребовал Т пойти к зданию вышеуказанного магазина в третий раз и самостоятельно совершить его поджог, доведя свой преступный умысел до конца. В этих целях Т, действуя во исполнение указаний ФИО1, взяв газовый баллончик с насадкой- распылителем и бензин в _-литровой канистре, сев в автомобиль «Тоyоtа _» под управлением П, которого ФИО1 попросил отвезти Т, доехал до участка _ между домами №_ в _ РС (Я), откуда направился к зданию вышеуказанного магазина пешком.

Далее Т, исполняя требования ФИО1, руководившего его преступными действиями, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут _, придя к зданию вышеуказанного магазина вновь, перепрыгнув через забор, прошел во двор, где, действуя согласно указаниям последнего, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, облив западную и южную стены здания магазина легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, находившимся в принесенной с собой канистре, при помощи спичек поджег в облитых местах наружную стену здания магазина, затем, воспламенив принесенный газовый баллончик, направив струю открытого пламени в юго-западный угол магазина, поставил его гореть рядом, в результате чего стены здания магазина воспламенились, и начался пожар. После чего, увидев, что стена здания магазина воспламенилась от воздействия открытого источника огня, и начался пожар, скрылся с места совершения преступления.

Однако, в связи с тем, что начавшееся возгорание было своевременно обнаружено другими лицами и сообщено в пожарную часть ОГПС _ по Мегино-Кангаласскому улусу ПЧ _ и пожар здания вышеуказанного магазина был полностью ликвидирован приехавшим пожарным нарядом, преступление, организованное ФИО1, и, исполненное Т, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 и Т до конца своих преступных действий, совершенных из хулиганских побуждений, направленных на умышленное уничтожение путем поджога магазина «Дружба», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т, то последней был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 2 159 940 (два миллиона его пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33 – ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен.

А также подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора и назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т в судебном заседании ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства не возразила.

Государственный обвинитель С выразил в суде свое согласие на постановление приговора и назначении подсудимому ФИО1 наказания без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех требований закона.

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя находит, что требования ст. 314 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 соблюдены, тем самым, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и его виновные действия, выразившиеся в организации умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33 – ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из изученных материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, _, _, с места жительства характеризуется посредственно, _, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО1 ранее судим:

- 11.07.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из информации начальника Мегино-Кангаласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2 от 18.12.2018 исх. №_ наказание в виде обязательных работ к 200 часам ФИО1 отбыто _2018, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года срок наказания истекает: _.

Преступление, предусмотренное по ст.264.1 УК РФ, в соответствии ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. И в его действиях нет рецидива преступлений.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, за которое он осуждается, относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающие его ответственность, суд признает: признание им своей вины и раскаяние, наличие малолетних детей, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, тем самым оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. А также суд не находит оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание осужденного ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако суд с учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что исправление осужденного еще возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района от 11.07.2018 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ к 200 часам ФИО1 отбыто _.2018, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не отбыто.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с абзацем вторым п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в порядке ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть дополнительного вида наказания по предыдущему приговору.

Вещественные доказательства: газовый баллончик объемом 220 г., с газовой горелкой, пустую бутылку из -под водки «Сайсары», образцы обуглившегося деревянного бруса, фрагменты толи и полимерного материала, фрагменты почвы подлежат уничтожению при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По назначению суда в интересах осужденного участвовал адвокат Морозов А.А. и расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

ФИО1 под стражей не находился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 33 – частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района от 11.07.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Условно осужденного ФИО1 обязать проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства ежемесячно, не совершать умышленные административные правонарушения.

На основании ст. ст. 47, 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении условно осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мини - газовый баллончик объемом _ г., с газовой горелкой, пустая бутылка из - под водки «_», образцы обуглившегося деревянного бруса, фрагменты толи и полимерного материала, фрагменты почвы, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании части 1 ст. 131 УПК РФ адвокату Морозову А.А. оплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев