Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/2017

Заочное
решение в мотивированном виде составлено 09 октября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), действуя в интересах Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», обратилось в Кушвинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование иска истец ОАО «РЖД» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Кушвинскую дистанцию пути Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 2-го разряда, о чем заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и ФИО1 заключили ученический договор № о профессиональном обучении на монтера пути на базе ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» Колледж железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы свидетельства №№, № об обучении по профессии «монтер пути». По условиям данного договора ответчик обязался по окончании обучения проработать на предприятии по трудовому договору не менее 2 лет. Стоимость обучения составила 20 261 рубль 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию на основании приказа №. ФИО1 отработал 318 дней. Следовательно, с учетом фактически отработанного времени сумма задолженности за обучение составила 20 261 рубль 01 копейка.

Истец ОАО «РЖД» просит суд взыскать с ФИО1 расходы на обучение в размере 20 261 рубль 01 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 808 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» /-/, действующая на основании доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 69).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статус истца и его полномочия подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 39), постановлением Правительства РФ № 585 от 18 сентября 2003 года «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 40-42), Устав ОАО «РЖД» (л.д. 43-53), Положением о Кушвинской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 54-62).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «РЖД» монтером пути (л.д. 7). В этот же день между ним и ОАО «РЖД» в лице Кушвинской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу монтером пути 2 разряда бригады по неотложным работам № линейного участка № (л.д. 8-13).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии монтер пути 2-3 разряда на базе КЖТ УрГУПС профессиональных квалификаций в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обязался выплачивать ему за время обучения стипендию (п. 3.2.4), после прохождения обучения предоставить рабочее место по полученной профессии (п. 3.2.5), а ответчик ФИО1, согласно договору, взял на себя обязательства пройти обучение, после которого отработать на предприятии не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 3.1.7) (л.д. 21-24).

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора ФИО1 принял на себя обязательства в случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п. 1.1 и подп. 3.1.7 договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение.

С указанными условиями ученического договора ФИО1 согласился, подписав договор.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №ск, от ДД.ММ.ГГГГ №ск, от ДД.ММ.ГГГГ №ск ФИО1 направлялся на курсы подготовки монтеров пути в КЖТ УрГУПС профессиональных квалификаций (л.д. 25-27).

То обстоятельство, что ФИО1 прошел обучение в соответствии с заключенным ученическим договором подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ №, 9749 (л.д. 28).

После обучения, в соответствии с условиями ученического договора (п. 3.2.5) ответчик продолжил работу в ОАО «РЖД» по полученной профессии, а именно монтером пути, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства в рамках ученического договора исполнило в полном объеме, ФИО1 прошел обучение по профессии монтер пути, по окончании которого продолжил работать по полученной профессии.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 30). Основанием увольнения послужило личное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию (л.д. 29).

Таким образом, ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения и уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

По мнению суда, увольнение по собственному желанию не является уважительной причиной, в силу которой ФИО1 может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение. При этом в силу действующего законодательства, в том числе ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, данные затраты подлежат исчислению пропорционально неотработанному работником времени.

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 составила 37 227 рублей 72 копейки (л.д. 6), в том числе: 7 964 рубля 04 копейки – затраты на обучение согласно сметы расходов учебного центра; 17 548 рублей 88 копеек – выплата стипендии согласно расчетным листкам за сентябрь, октябрь 2015 года; 11 714 рублей 80 копеек – командировочные расходы согласно авансовому отчету (л.д. 32-33).

Каких-либо возражений относительно указанной суммы расходов истца на обучение ответчика, последним суду не представлено.

ФИО1 обязался проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, или 730 дней (365 дней х 2 года). Отработано им 318 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Не отработанным осталось 412 дней.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по ученическому договору, исчисленная пропорционально неотработанному времени, составляет 20 261 рубль 01 копейка (37 227,72 : 730 х 318).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности и принимает его, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями ученического договора, а именно пропорционально не отработанному ответчиком времени, при расчете используется количество дней, что делает расчет более точным, выполнен он математически верно.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору в сумме 20 261 рубль 01 копейка.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 808 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кушвинской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в сумме 20 261 рубль 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей, а всего 21 069 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина