Приговор № 1-706/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-706/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-706/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-706/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО4, защитника Возняк Г.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., судимого:

1) 30.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07.07.2017 наказание в виде обязательных работ заменено на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 15.08.2017 по отбытии срока наказания (освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по РТ);

2) 02.03.2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

3) 20.03.2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения по настоящему уголовному дела – содержание под стражей с 12.03.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 318, частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... часов до ... часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО4 и открыто похитил из правого кармана его джинс принадлежащий последнему сотовый телефон марки ... стоимостью 6000 руб. После чего ФИО2 обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Кроме того, ... в ... часов полицейский поста (по охране здания) отдельного батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Набережные Челны (далее ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны) сержант полиции ФИО3, назначенный на указанную должность на основании приказа от ... ... л/с начальником Управления МВД России по г. Набережные Челны, то есть являясь представителем власти, совместно с командиром взвода 3 роты ОБ ППСП лейтенантом полиции ФИО5, полицейским (водителем) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны старшим сержантом полиции ФИО6 заступили на службу с целью исполнения своих должностных обязанностей, а именно: охраны общественного порядка на обслуживаемой территории.

... примерно в ... час по сообщению оперативного дежурного патрульный экипаж ... в указанном выше составе прибыл по адресу: ...), для отработки сообщения о шуме в подъезде ... указанного дома. Прибыв по указанному адресу, возле подъезда ... указанного дома ФИО5 и ФИО3 встретили ФИО4, который пояснил, что ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон и находится на данный момент по адресу: .... Далее сотрудники полиции ФИО5 и ФИО3 совместно с ФИО4 поднялись на шестой этаж вышеуказанного дома, где с разрешения проживающих лиц вывели из вышеуказанной квартиры находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ФИО4 указал сотрудникам полиции на ФИО7 как на лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон.

В этот же день примерно в ... часа ФИО2, находясь на лестничной площадке ..., в ответ на законные требования полицейского поста (по охране здания) ОБ ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны сержанта полиции ФИО3 не покидать место происшествия, оказывая неповиновение законным действиям сотрудника полиции, действуя умышленно, понимая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, левой рукой схватил за правый наружный карман куртки сотрудника полиции ФИО3 и кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область грудной клетки последнего, причинив тем самым ему физическую боль.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в совершении в период с ... по ... в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО3 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 7 статьи 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что он при обстоятельствах, указанных в обвинении, из-за личного конфликта с ФИО4, который снимал их на видеокамеру телефона, ... в ... ... нанес ему различные удары руками и ногами, а также один удар ножкой от табуретки, которая затем погнулась, а также нанес ему удары в лифте. Однако хищение сотового телефона у потерпевшего он не совершал. Также показывал, что после произошедшего приехали сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО3, с которыми у него также произошел конфликт, однако сержанту полиции ФИО3 он никаких ударов не наносил, напротив, утверждал, что сотрудники полиции избили его и ФИО8, а также нанесли удар потерпевшему ФИО4, который отказывался писать на него заявление. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают.

Доказательствами, подтверждающими совершение подсудимым ФИО2 вышеописанных преступлений, являются:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал суду, что ... ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинении, в коридоре ... ..., открыто похитил из левого кармана его джинсовых брюк сотовый телефон ... стоимостью 6000 рублей. Также подтвердил, что предшествующие данному хищению удары были нанесены ему подсудимым из-за личного конфликта. В связи с чем ФИО2 нанес ему удары в лифте, он точно не знает. В этот же день он обратился к сотрудникам полиции по поводу хищения его имущества, которые выводили ФИО2 из квартиры на лестничную площадку и на которого он указал как на лицо, совершившее преступление, при этом последние представились и предъявляли служебные удостоверения, однако ФИО2 вел себя агрессивно в отношении них, выражался грубой бранью, их требования не выполнял и на лестничной площадке ... нанес сотруднику полиции ФИО3 два удара рукой в грудь, а также порвал карман куртки, что он сам лично видел. Далее в отношении ФИО2 сотрудниками полиции были применены наручники. Сами полицейские подсудимого и его самого не били. Каких-либо оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется. В настоящий момент он претензий к ФИО2, в том числе и в части причинения ему телесных повреждений, не имеет, на строгом наказании подсудимого за хищение телефона не настаивает, так как похищенное ему возвращено. Данные показания ФИО4 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 2, л.д. 58-61, 93-96).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что ... во время несения дежурства на территории ... в составе экипажа совместно с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, при отработке сообщения дежурного из дежурной части о драке и проверке пояснений потерпевшего ФИО4 о грабеже, который указал на ФИО2 как на лицо, похитившее его имущество, на лестничной площадке ... подсудимый нанес ему два удара рукой в грудь, от которых он почувствовал физическую боль, при этом он заранее представлялся подсудимому сотрудником полиции и показывал своё удостоверение, на что ФИО2 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Сами они подсудимого, потерпевшего и свидетеля не избивали, оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется. Он является сотрудником полиции на основании приказа от .... Данные показания ФИО3 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 2, л.д. 98-101).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО3, при этом подтвердили опознание ФИО4 ФИО2 как лица, совершившего хищение его имущества, и нанесение ФИО2 ударов потерпевшему ФИО3 Данные показания они также подтверждали на очной ставке с ФИО2 (том 2, л.д. 89-92, 102-105).

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ... в её ... ... находились знакомые, в том числе ФИО2 и ФИО4, которые выпивали. Затем ФИО4 стал снимать присутствующих на телефон, в связи с чем ему сделали замечание и попросили удалить запись. Из-за этого ФИО4 избил ФИО2, а также удары потерпевшему наносил ФИО8 Затем ФИО2 и ФИО4 ушли в подъезд, но что происходило там, она не видела. Как был похищен телефон у ФИО4, ей не известно.

Аналогичные показания, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, ФИО9 давала в ходе предварительного следствия, при этом показывала, что видела, как ФИО2 избивал ФИО4 в коридоре (том 1, л.д. 179-180, 181-182).

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9, при этом дополнил, что видел, как ФИО2 также ударил ФИО4 в лифте, но момент, когда был похищен телефон, он не видел. После произошедшего он видел телефон потерпевшего на подоконнике в кухне ..., но как он там оказался, ему не известно.

Аналогичные показания, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, ФИО10 давал в ходе предварительного следствия, при этом дополнительно показывал, что видел, как в подъезде на 6-м этаже ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, при этом оскорблял сотрудника, находившегося в гражданской одежде (том 1, л.д. 185-186, 187-188). Данные показания ФИО10 также подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 2, л.д. 84-87).

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что ... он находился в ... ..., где также находились иные лица, в том числе ФИО2 и ФИО4, при этом они все выпивали. Затем ФИО4 стал снимать их на телефон, в связи с чем между последним и ФИО2 произошел конфликт, но что было дальше, ему не известно, так как он ушел домой.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ... он находился в ... ..., где выпивал, в том числе совместно с ФИО2, однако затем ушел спать, в связи с чем о произошедшем ничего не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что ... он слышал ругань между неизвестными ему людьми на ..., в связи с чем вызвал сотрудников полиции, однако то, что там происходило, он не видел.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего ФИО4, подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами.

заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... открыто похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 6000 руб. (т. 1, л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена ... ..., в ходе осмотра на подоконнике обнаружен сотовый телефон ... в корпусе белого цвета. Кроме того была осмотрена кабина лифта, где на поверхности стенок с правой стороны имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра со стены лифта изъят соскоб вещества бурого цвета; из подъезда – след обуви; из квартиры – микрочастицы, сотовый телефон ..., три ножки от табурета, 9-ть липких лент со следами рук (т. 1, л.д. 18-25); и протоколом выемки от ..., в ходе которого у потерпевшего изъята бумажная коробка белого цвета от сотового телефона ... с тремя документа (том 1, л.д. 121-122). В последующем ... изъятые вещи и предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 67-81, 82-83);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому след ладони руки размерами 21х42мм и размерами 45х61 мм, изъятый в ... ... (с ножки стула), для идентификации личности пригоден. След ладони размерами 21x42 мм и размерами 45x61 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т. 2, л.д. 30-36);

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь на шестом этаже подъезде ... ... ..., зная, что последний является сотрудником полиции, нанес ему два удара кулаком правой руки в область ключицы, тем самым причинил физическую боль (т. 1, л.д. 138);

постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ..., согласно которой сотрудники полиции ФИО5, ФИО3 и ФИО6 совместно заступили на дежурство в указанный день на патрульном участке (т. 1, л.д. 46-47);

справкой МВД по ... ... ... и копией приказа ... л/с от ... о назначении на должность ФИО3, согласно которым последний с ... является сотрудником полиции в звании «...» (т. 1, л.д. 151, 152);

должностным регламентов полицейского поста (по охране здания) отдельного батальона ППСП Управления МВД России по городу Набережные Челны, определяющим основные положения, обязанности, права и ответственность сотрудника полиции, занимающего указанную должность (т.1, л.д. 154-155).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, которые суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения по статье 161 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в связи с его неконкретизированностью. При этом суд учитывает, что согласно фабуле предъявленного подсудимому обвинения первичное нанесение им ударов потерпевшему было вызвано личными неприязненными отношениями, а не целью совершения грабежа. Последующее нанесение ударов подсудимым потерпевшему в лифте также не конкретизировано, в этой части обвинение не содержит указания на то, в связи с чем ФИО2 в лифте наносились удары ФИО4 – с целью удержания похищенного либо же в продолжение межличностного конфликта, также не указано время их нанесения и место, куда были нанесены удары (правая или левая нога). Сведений о том, какой вред здоровью потерпевшего причинен в результате именно этих двух ударов, также не имеется. В судебном заседании сам подсудимый вообще отрицал хищение телефона, поясняя, что все удары были нанесены им из-за личного конфликта с потерпевшим. Сам ФИО4 в судебном заседании также не смог пояснить, в связи с чем ФИО2 нанес ему удары в лифте, при этом по факту нанесения ему подсудимым ударов он к последнему никаких претензий не имеет.

В тоже время доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, предусмотренные статьями 161 и 318 УК РФ, суд не принимает, так как указанные доводы опровергаются последовательными и не противоречивыми в деталях показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО3, а также свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые в судебном заседании подтвердили совершение преступлений именно ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили наличие конфликта между подсудимым и потерпевшими по данному уголовному дела, при этом свидетель ФИО10 подтвердил наличие телефона потерпевшего после его избиения на кухне в ... ..., что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также грубое отношении подсудимого по отношению к сотруднику полиции ФИО3 во время его задержания.

Таким образом, к показаниям подсудимого суд относится как к избранному им способу защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 в молодом возрасте совершил преступления, при этом в последнем слове раскаялся в содеянном, показав, что поступил не правильно, также похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО4, который к подсудимому претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании, кроме того, ФИО2 на учете в ПНД не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе бабушку, дедушку, младшую сестренку и гражданскую супругу, находящуюся в положении), также судом учитываются семейное положение подсудимого, состояния его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе наличие тяжелых заболеваний у близких родственников), их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельства дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы по обоим составам преступлений с отменой условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2018, при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями пунктов 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" местом отбывания наказания ФИО2 суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4400 рублей (2200 рублей за 4 дня участия адвоката Гайнутдинова М.Б. на предварительном следствии с ... + 2200 рублей за 4 дня участия адвоката Возняк Г.В. в суде ( ...) = 4400).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2018 ФИО2 отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2018 и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2018, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27.06.2018.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по уголовному делу №1-299/2018 (приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2018) в период с 13.02.2018 по 02.03.2018, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу, включающее в себя наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2018, всего в период с 12.03.2018 по 26.06.2018.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и коробку от него с документами, возвращенные потерпевшему ФИО4, - оставить у владельца; конверты, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле; три ножки от табурета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СКР по РТ, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года.

Секретарь судебного заседания Хасанова Г.А.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменен.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием, что на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу № 1-299/2018 (приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года) в период с 13 февраля по 2 марта 2018 года, а также время его содержания под стражей по данному уголовному делу, включающее в себя наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, всего в период с 12 марта 2018 года по день вступления в законную силу приговора 16 октября 2018 года (включительно), подлежат зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного удовлетворены частично.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.