Решение № 12-212/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-212/2024

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В.,

с участием заявителя ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО6 обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в которой указал, что изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют действительности. На момент задержания его сотрудниками ГИБДД действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом автомобилем не управлял, а находился по месту своего жительства.

Указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ с внуком ездил на дачный участок, после чего в обеденное время того же дня, после возвращения домой, употреблял спиртные напитки.

Полагал, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ездил с внуком на дачу, алкогольные напитки не употреблял. По дороге домой заехал в магазин на ул.Чехова г.Алексин, где купил спиртное и, разворачивая машину, повредил остановочный павильон на ул. Чехова г.Алексин. Повреждений на машине не обнаружил и уехал домой. По прибытию домой выпил немного спиртного, так как помянул погибшего племянника и лег спать. Разбудила его жена, сказав, что за ним пришли сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с сотрудником ППС. Из дежурной части сообщили, что поступили сообщения от граждан, что в мкр.Петровское на ул.Чехова г.Алексин водителем автомобиля Нива темно красного цвета совершено ДТП, водитель находится на месте в нетрезвом состоянии.

Он на патрульном автомобиле выехал в указанное место, дорога заняла примерно 10 минут. По прибытии увидел, что остановочный павильон на остановке «Дом быта» в мкр.Петровское на ул. Чехова г.Алексин поврежден, водителя, являвшегося виновником происшествия на месте не было. Граждане, являвшиеся очевидцами данного события, пояснили, что водитель автомобиля Нива темно-красно цвета – мужчина в возрасте около 60 лет - совершил наезд на остановочный павильон, при этом чуть не сбив ребенка, водитель находился в состоянии опьянения. Из объяснений продавца магазина ФИО2, приобщенных в материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля, совершившего наезд на остановочный павильон, находился в состоянии опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки возле машины примерно в 15 часов 40 минут. Также сообщила госномер автомобиля. Опросив очевидцев о направлении, в котором уехал указанный автомобиль и установив по базе ФГИС ГИБДД владельца транспортного средства, которым оказался ФИО6 и адрес его регистрации и проживания, он выехал по адресу его проживания. Во дворе дома был обнаружен припаркованный автомобиль Нива темно красного цвета, госномер №, имеющий характерные повреждения переднего бампера и госномера. Поднявшись в квартиру ФИО6, дверь открыла его жена, сам ФИО6 спал. Его разбудили, объяснили, что он совершил наезд на остановочный павильон и на его автомобиле имеются характерные повреждения, на что ФИО6 ответил, что повреждения на машине появились от поездки на садовый участок. ФИО6 находился в состоянии опьянения. Вместе с ФИО6 они проехали к остановке « Дом быта» на ул. Чехова г.Алексин, показали ему поврежденный остановочный павильон, после чего проследовали в здание ГИБДД для составления документов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении тестирования врач спрашивал его когда он употреблял алкоголь, на что ФИО6 ответил, что употреблял накануне.

Поскольку действия ФИО6 подпадали под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которого предусматривает административный арест, то ФИО6 был доставлен в дежурную часть МОМВД России «Алексинский».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что более 10 лет находится с ФИО6 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он видел ФИО6 возле магазина на ул. Вересаева г.Алексин. ФИО6 был трезв и с внуком. После 12 часов того дня, ФИО6 он не видел. Через 2-3 дня ему стало известно, что ФИО6 сбил остановочный павильон. Более по существу событий, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6, пояснить ничего не смог.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебные заседания не явились, о дате, месте и времени судебных заседаний извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО6 в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с п.20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Право государственной инспекции безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено подп.«л» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин. около <адрес> водитель ФИО6, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и наличие правового запрета это делать.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО6. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что ранее с ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку указанный свидетель пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО6 по существу рассматриваемого дела пояснить ничего не смог, так видел ФИО6 задолго до зафиксированных в протоколе об административном правонарушении событий, а также опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенного старшего инспектора ГИБДД, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований для признания перечисленных доказательств не отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО6, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Проведенные в отношении ФИО6 процессуальные действия были осуществлены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО6 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО6 не выразил, никаких замечаний при их составлении не сделал. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не проявлено должного внимания к данным ФИО6 объяснениям в той части, что в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, судья считает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО6 На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным, поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

В обжалуемом постановлении мировой судья дал правовую оценку всем имеющимся доказательствам и подробно изложил основания, по которым доказательства приняты судом. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 в суде апелляционной инстанции последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела не установлено. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудником полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими сведений отсутствуют.

Иные доводы ФИО6 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

В судебном заседании, выражая несогласие с постановлением мирового судьи ФИО6 были приведены доводы, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО6, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО6 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и в срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Орлова