Приговор № 1-171/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 22 июля 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Ромашин И.В.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королев Московской области Масликова М.В., ФИО1,

защитника-адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО2, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении пассажирского лифта, расположенного в <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, одетой на несовершеннолетнего ФИО7, принадлежащие ФИО8 мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой оператора связи «Теле2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счете которой отсутствовали денежные средства, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО9 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды), в настоящее время воздержание (ремиссия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о систематическом употреблении подэкспертным ранее психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды), болезненном влечении к наркотикам, в связи с чем он был поставлен на учет к врачам-наркологам с установлением соответствующего диагноза, с воздержанием от употребления наркотических веществ на протяжении длительного времени. Данный вывод подтверждается результатами проведенного исследования, выявившими категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда правомерно только в отношении лиц, которые признаны неспособными либо способными не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с тем, что у ФИО2 в настоящее время имеет место ремиссия в течении синдрома зависимости от психоактивных веществ, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он не обнаруживает.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенных преступлений, данные о его личности: ранее судим за преступления против собственности, судимость не погашена, вновь совершил аналогичное преступление; состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства личности в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости, средняя стадия зависимости»; в психоневрологическом диспансере на учете не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, исправительное воздействие предыдущего наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья.

ФИО2 ранее судим и в соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение инкриминируемого подсудимыми преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд, полагает, невозможным признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, как это указано в обвинительном заключении – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание и не подлежит расширительному толкованию, так как преступление в данном случае не было совершено в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним.

С учётом того, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней тяжести также против собственности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- коробку от похищенного у ФИО8 телефона «Honor 10 COL-L29», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО8, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- товарный чек от похищенного у ФИО8 телефона «Honor 10 COL-L29», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО8; диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, как ФИО2 продал похищенный им телефон, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 1 700 рублей, купюрами: 1000 рублей КВ 7056089, 500 рублей ЬМ 8936689, 200 рублей АА 724215515, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Ромашин