Апелляционное постановление № 22К-1931/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/10-21/2021

Судья Корыпаев Н.В. дело № 22-1931


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, вынесенного по ходатайству потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора областной прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о его допуске в качестве ее представителя в рамках уголовного дела №.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что постановление следователя нарушает конституционные права ФИО2, которая, в силу своего состояния здоровья и возраста, не может самостоятельно представлять свои интересы, считает, что постановление нарушает положения ст. 45 УПК РФ, также указывает о неправомерности ссылки следователя на ст. 72 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемым постановлением районного судьи в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением районного суда, указывает на его незаконность и несоответствие разъяснениям Конституционного суда РФ. Заявитель указывает, что является представителем потерпевшей по доверенности и, в данном случае, не претендует на роль ее защитника (адвоката) и подача им жалобы в статусе представителя не нарушает положения ст. 125 УПК РФ. Заявитель считает, что представитель потерпевшего должен быть допущен к участию в деле независимо от своего участия в следственных действиях. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2019 № 1, указывает на не допустимость ограничения прав и законных интересов граждан лишь на том основании, что они не признаны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, участниками уголовного судопроизводства, а обеспечение конституционных прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве должно вытекать из их фактического положения, как нуждающихся в этом. Заявитель считает также неправомерным ссылку судьи в обжалуемом постановлении в обоснование своих доводов на иное судебное решение, полагает, что в данном случае судья вышел за предметы судебного контроля. Заявитель просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудеб-ного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, задача суда не просто рассмотреть, а в случае признания незаконными, обязать органы досудебного судопроизводства устранить допущенные недостатки.

В соответствии с Постановлением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также не имеется ли в производстве суда подобной жалобы с аналогичными требованиями того же заявителя.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

Последнее из перечисленных требование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, судьей Рамонского районного суда Воронежской области не было выполнено.

Так, апелляционной инстанцией установлено, что ранее в Рамонский районный суд от заявителя ФИО1 поступило аналогичное заявление с такими же требованиями, в связи с чем, настоящую жалобу надлежало возвратить заявителю с указанием этих причин, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ этот же судья Рамонского районного суда вынес свое решение по первой жалобе.

В связи с изложенным, постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, вынесенного по ходатайству потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по причине подачи жалобы не надлежащим лицом, надлежит отменить, отказав в принятии этой жалобы по причине наличия в производстве суда аналогичной жалобы по этим же основаниям.

Кроме того, возвращая жалобу заявителю, судья в постановлении высказал суждения по существу жалобы, что недопустимо.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что имеет место в данном случае, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, вынесенного по ходатайству потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с вынесением нового решения.

Отказать в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по причине нахождения аналогичной жалобы этого заявителя с теми же требованиям, в производстве Рамонского районного суда Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда ФИО2