Апелляционное постановление № 22-110/2026 22-6089/2025 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного К.А.В.. по системе видео-конференц-связи и его защиты в лице адвоката Прокофьева В.Ф. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А.В.. и его адвоката ФИО7, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного

К.А.В., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, выступление осужденного К.А.В. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

К.А.В., дата года рождения, уроженец адрес адрес, житель адрес адрес, гражданин адрес, судимый:

- по приговору Салаватского городского суда РБ от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Салаватского городского суда РБ от дата (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от дата) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, наказание отбыто дата;

- по приговору Салаватского городского суда РБ от дата (с учётом внесенных изменений) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден: по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Салаватского городского суда РБ от дата отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года по приговору от дата, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания период содержания К.А.В. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

К.А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного К.А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить К.А.В. наказание в виде принудительных работ. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Указывает на то, что судом не учтены полной мере смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики о личности осужденного. Полагает, что К.А.В., находясь в настоящее время в следственном изоляторе, уже перетерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы.

В апелляционной жалобе К.А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного за данное деяние, применив все смягчающие обстоятельства.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не учтено, что он является членом правления СНТ №..., занимает должность старшего по 4 улице, характеризуется как справедливый и ответственный человек, который активно принимает участие в благоустройстве и развитии СНТ и 4 улицы. В материалах дела имеется характеристика с места жительства, где он характеризуется исключительно с хорошей стороны, как человек не нарушающий общественный порядок, принимающий участие по благоустройству при подъездной территории дома, с соседями вежлив и корректен. Также имеется характеристика с места работы ... от генерального директора в которой указано, что К.А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный работник и высококвалифицированный специалист, без вредных привычек, готов прийти на помощь коллегам.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе в связи с ее тяжелым заболевание, частично парализованным телом и находится почти без движения. Кроме него у матери нет больше близких родственников, которые могли бы ухаживать за ней. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ также просит учесть условия жизни его семьи.

Кроме того, указывает, что к смягчающим обстоятельствам относятся активное участие в раскрытии данного уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отмечает, что он имеет две награды за выполнение боевого долга в рядах ... «...», которые находятся в камере хранения личных вещей ФКУ адрес адрес, о чем имеется квитанция. На учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, каких-либо приводов не было. Указывает, что назначенное наказание является суровым и не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции не учел ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 в случае если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баязитова З.Р., выражает несогласие с вынесенным решением суда, предлагает приговор суда изменить, указать в мотивировочной части о применении принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Мустафин Р.И. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора;

- осужденной К.А.В. и его адвокат Прокофьев В.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.А.В. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, исходя из показаний самого осужденного К.А.В., который не отрицал факт управления автомобилем своего друга в состоянии алкогольного опьянения; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что являясь сотрудником ДПС, он остановил автомобиль, водитель которого К.А.В. находился с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что К.А.В. находился в состоянии опьянения, после чего им были составлены соответствующие документы в отношении К.А.В., автомашина помещена на спецстоянку.

Изложенные показания объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом осмотра места происшествия и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Результаты освидетельствования путем алкотектора подтверждают, что К.А.В. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом.

Факт привлечения К.А.В. ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ отражен в приговоре от дата, вступившим в законную силу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного К.А.В. в совершенном им преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и дал его действиям, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильную юридическую оценку.

Назначая осужденному К.А.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие наград ...», осуществление ухода за матерью. Указанные смягчающие обстоятельства, на что имеется ссылка в жалобе, повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не установил смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учету в качестве такового, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, факт совершения К.А.В. преступления установлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, он был задержан в условиях очевидности при совершении преступления, конкретные обстоятельства преступления установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без активного участия К.А.В., признание же вины К.А.В. самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно установил рецидив преступлений в его действиях.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении К.А.В. наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения К.А.В. наказания за совершенное преступление без учета требований ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение правил ч.2 ст.68 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Поскольку К.А.В. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от дата, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, а также данных о личности осужденного, суд счел невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления К.А.В. только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, а также применение правил ст.73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Предыдущее наказание в виде условного осуждения не оказало на К.А.В. должного исправительного воздействия, поскольку не предотвратило совершение им нового преступления.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и оно назначено судом не в максимальном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а наказание смягчению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, требования закона судом учтены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания в нем имеется ссылка суда об учете данных о личности осужденного. Однако, какие именно данные о личности приняты судом во внимание, в приговоре не отражено. Вместе с тем, в материалах уголовного дела представлены 3 характеристики на осужденного К.А.В. с места его жительства и работы, согласно которым осужденный К.А.В. характеризуется положительно, эти данные судом апелляционной инстанции учитываются как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, осужденный К.А.В. в ходе дознания и судебного следствия раскаялся в содеянном, но указанное обстоятельство судом осталось без должной оценки.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела адвокатом представлена соответствующая медицинская справка о наличии у осужденного К.А.В. заболевания, что подтверждено самим осужденным в судебном заседании. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие заболевания у осужденного К.А.В.

С учетом признания дополнительных смягчающих обстоятельств назначенное К.А.В. основное наказание в виде лишения свободы как по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и окончательное наказание, подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, не усматривает оснований для смягчения ему дополнительного наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, правильно назначив наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, которой предусмотрен принцип присоединения неотбытой части наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал о применении принципа сложения наказаний, который предусмотрен ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит уточнению.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Отбывание наказания К.А.В. в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения преступления автомашина не принадлежала осужденному К.А.В., собственником является иное лицо, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решении о необходимости возврата автомашины собственнику имущества, без конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного К.А.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указать о применении принципа частичного присоединения наказаний, вместо указанного судом «о частичном сложении наказаний»;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие заболевания у К.А.В., его положительные характеристики с места жительства и работы, раскаяние в содеянном, в связи с чем снизить назначенное К.А.В. наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С учетом отмены условного осуждения по приговору от дата, окончательное наказание К.А.В. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору от дата назначить в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

В резолютивной части приговора указать о том, что дополнительное наказание подлежит исчислению с момента освобождения из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-6089/2025

Судья первой инстанции ФИО1