Приговор № 1-250/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-250/2023

Дело № 1-250/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001165-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Сальникова Е.С.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2023 года, около 23 часов 40 минут, Б., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 19 января 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № по пр-ту Московскому г.Брянска. Ввиду наличия у Б. признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего, около 23 часов 55 минут, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Б., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Дознание в отношении Б. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ проведено в сокращенной форме, при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый Б. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Сальников Е.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Середа А.А. выразил согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Б. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, то, что преступление по предъявленному обвинению относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение Б. в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания полагать самооговор подсудимым отсутствуют.

Поскольку Б., подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем и после его остановки не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, его семейное положение и состав семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Б. не судим, холост, однако состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Б. следует назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность Б., оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Примененная к Б. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому Б. и использованный им при совершении установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с паспортом транспортного средства №, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июня 2023 года арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в ходе дознания и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, с паспортом транспортного средства №, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июня 2023 года арест до исполнения приговора в части конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей (оплата труда адвоката в ходе дознания и в суде) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко