Решение № 12-67/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело №12-67/2020

УИД 12MS0028-01-2020-000405-51


РЕШЕНИЕ

п. Медведево 15 мая 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <...> года года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, которое должно быть рассмотрено обязательно с его личным участием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному им в жалобе, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель административного органа Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Для рассмотрения жалобы судом истребован административный материал по факту привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Изучив материалы настоящего дела, дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировым судьей установлено, что постановлением ведущего специалиста – эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от <...> года № ... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно материалам дела данное постановление направлено ФИО1 по месту его регистрации и жительства по адресу: ... посредством почтовой связи <...> года и не было ему вручено по причине неявки адресата за отправлением. Почтовое отправление возвращено отправителю <...> года в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений закона данное постановление вступило в законную силу <...> года.

Следовательно, штраф должен быть оплачен до <...> года.

До указанной даты штраф ФИО1 оплачен не был, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы о несогласии с постановлением от <...> года в рамках данного дела юридического значения не имеют, поскольку указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что следует из материалов дела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и постановление от <...> года мировым судьей вынесены в отсутствие ФИО1 и без надлежащего извещения его о рассмотрении дела и составлении протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должностным лицом, а также судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направлялись ФИО1 по адресу регистрации и фактического жительства: ... ....

Однако соответствующие почтовые отправления ФИО1 не получены, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» ФИО1 не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения. Следовательно, ФИО1 распорядился правом на получение корреспонденции по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в силу указанных выше норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, а мировой судья рассмотрел дело без его участия.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <...> года, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от <...> года.

Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 назначен штраф в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что назначенное мировым судьей в обжалуемом постановлении наказание соответствует установленным целям и характеру правонарушения, направленному против установленного порядка управления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева