Приговор № 1-102/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020

28RS0017-01-2020-000465-77

Дело № 1-102/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 19 мая 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственных обвинителей – заместителя Свободненского городского прокурора ФИО12, старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО13,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО20, представившей ордер -- от --,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной: --, проживающей: --, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей инженером --», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

-- около 02 часов 00 минут, в ночное время в --, ФИО2, не имеющая права управления транспортными средствами, предварительно употребив спиртные напитки, села за руль технически исправного автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак --, принадлежащего ей на праве собственности, привела в рабочее состояние двигатель и, после того, как в салон автомобиля на переднее пассажирское место села ФИО14, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от -- за --, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», начала движение по автодороге сообщением «подъезд к карьеру Бардагон», тем самым став участником дорожного движения – водителем, обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил.

-- в ночное время ФИО2 выехала на сухой участок автодороги «подъезд к карьеру Бардагон», с грунтовым покрытием, по которому продолжила движение в сторону --, к перекрестку в районе озера «Большанка».

-- около 02 часов 00 минут на территории --, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости осветительными приборами автомобиля, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак --, при движении по сухому участку автодороги с грунтовым покрытием «подъезд к карьеру Бардагон» в направлении --, понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от её действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, перестроилась на полосу встречного движения и начала выполнять обгон автомобиля «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак <***>, осуществлявшего движение впереди неё, приближаясь к перекрестку в района озера «Большанка», имеющего географические координаты 51°3164266, 128°1522268, в нарушение требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, согласно которых «п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама своими действиями создав опасность, осуществляя движение со скоростью не менее 44 км/ч, тем самым не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные условия, а именно дорожное покрытие, условия видимости и параметры закругления проезжей части в районе озера «Большанка», завершив обгон автомобиля, не снизила скорость, в результате чего продолжила движение в прямом направлении и выехала за пределы проезжей части, на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, и в кювет, где произошел наезд на препятствие – дерево, после чего – опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак --, ФИО14 от полученных телесных повреждений скончалась.

На теле трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма; тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние справа, ушиб головного мозга височной доли слева, перелом основания черепа. Тупая травма грудной клетки: закрытые локальные косо-поперечные переломы 3-9 рёбер слева по лопаточной линии. На задней поверхности правого плеча вертикальная ссадина. На задней поверхности правого предплечья диагональная ссадина. По наружной поверхности правого тазобедренного сустава кровоподтек. По передней поверхности левого бедра в верхней и средней третях кровоподтёк. На внутренней поверхности левого коленного сустава кровоподтёк. В верхней трети левого плеча, на левой боковой поверхности грудной клетки и живота 10 кровоподтёков. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при соударении с твёрдыми частями салона автомобиля и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой смерть. Данная травма является непосредственной причиной смерти.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признала.

Суду показала, что -- в вечернее время она находилась в кафе «Топольки» --, где общалась со знакомыми Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, и выпивала спиртные напитки – пиво. Посидев там некоторое время, Свидетель №3 предложила проехать на озеро «Земснаряд» и там продолжить отдыхать. Они все согласились, она (ФИО2) вернулась к своему дому, где проживала на тот момент времени, и взяла свой автомобиль, который стоял возле подъезда. После этого на двух автомобилях, вторым автомобилем управляла ФИО24, они проехали на озеро. По пути ФИО24 заехала за их знакомой Потерпевший №1. Минут через 15-20 после того, как они приехали на озеро, к ним на такси приехали ФИО23 Оксана и Свидетель №2 – мама и сожитель ФИО8. Все вместе они находились в одной компании, отдыхали, распивали спиртные напитки, в том числе и она (ФИО2). Около 2-х часов ночи -- все собрались домой, сели по машинам и поехали. Она села за руль своего автомобиля, на переднем левом сиденье в качестве пассажира ехала ФИО23 Оксана, сзади сидели Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №5. Оксана во время движения не была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль под управлением ФИО24 ехал впереди их автомобиля, так как она была на этом озере в первый раз и не знала дорогу. Видимость от впереди идущего автомобиля под управлением ФИО24 была плохая из-за пыли, поэтому она решила его обогнать. На скорости около 60 км/ч она начала обгонять машину, но поздно увидела, что впереди «Т-образный» перекресток, не справилась с управлением и слетела в кювет, от чего ее машина перевернулась, а она ненадолго потеряла сознание. Когда она очнулась, парни уже перевернули ее машину, которая после ДТП лежала на боку. Она все это время находилась в салоне своего автомобиля. Свидетель №5 помог ей вылезти из автомобиля, она увидела, что ФИО23 Оксана лежит на земле, была в сознании, с открытыми глазами и тяжело дышала. Свидетель №3 позвонила в скорую помощь, пыталась объяснить, где они находятся, но не смогла, поэтому Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 взяли Оксану, отнесли ее в автомобиль ФИО9 и поехали в больницу. Она (ФИО2) вместе с Свидетель №3 остались на месте ДТП. Минут через 20 ФИО8 позвонила Свидетель №3 и сообщила, что Оксана умерла. От этого сообщения ФИО2 растерялась, испугалась и убежала с места ДТП. После того, как она пришла в чувство, вернулась на место ДТП, но там уже никого не было. Она на попутном автомобиле доехала до дома, там переоделась и пошла в отдел полиции, где сообщила о случившемся, после чего с сотрудниками полиции вернулась на место ДТП. Она не отрицает, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в тот вечер, до дорожно-транспортного происшествия с ее участием, она выпила примерно 2,5 л. пива.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо показаний самой подсудимой, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что -- в ночное время она в компании с ее знакомой Свидетель №3 приехала на озеро, находящееся за --, где проводили время, отдыхали. С ними также находились несколько человек, в том числе ее сожитель Свидетель №2, ее мама ФИО23 Оксана, которые приехали туда на такси, а также ФИО2. Во время отдыха все пили пиво, в том числе ФИО22; кроме того, она обратила внимание, что, когда ФИО22 приехала на своем автомобиле «Honda CR-V», красного цвета, то она уже была выпившая. Примерно около 2-х часов ночи -- они всей компанией засобирались домой, ее мама села на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО22, а она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №5 сели на заднее сиденье этого же автомобиля. Впереди них ехал автомобиль «Nissan Liberty» под управлением Свидетель №1, которая тоже с ними была в одной компании. ФИО9 ехала на небольшой скорости, ФИО2 стала обгонять ее машину. Они втроем начали кричать ФИО22, что впереди поворот, но она не отреагировала на это, после чего не справилась с управлением и вылетела с дороги в кювет. Она ненадолго потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что машина лежит на боку. Они вылезли через заднее стекло, потом все поставили автомобиль на колеса и она увидела, что ее мама лежит на земле, ее лицо было в крови. По состоянию матери она поняла, что у нее тяжелые травмы. Они положили маму в машину ФИО9 и поехали в больницу, где их уже ждали для оказания медицинской помощи, однако там ей сообщили, что мама умерла. Ей известно, что после ДТП ФИО2 убежала с места аварии, однако после этого вернулась и собиралась пойти в отдел полиции, о чем сама сообщила ей по телефону.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в вечернее время ей позвонила Свидетель №3 и предложила поехать в кафе «Топольки», на что она согласилась. Далее, она села в автомобиль «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащий ее подруге, и подъехала к указанному месту. Там уже находились Свидетель №3, ФИО2, Потерпевший №1, парень по имени Свидетель №5 и ещё несколько человек, чьих имён она не знает. Через несколько минут Свидетель №3 предложила поехать на озеро «Земснаряд», на что все согласились. ФИО22 направилась за своим автомобилем «Honda CR-V», красного цвета. В тот момент от ФИО22 исходил характерный запах алкоголя. Она (ФИО15) села за руль своего автомобиля, на пассажирские места сели Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №5 и еще двое ребят. После чего они направились на указанное место. -- около 00 часов 30 минут они приехали на озеро «Земснаряд», где уже ждала ФИО22. Примерно через 30 минут приехала ФИО23 Оксана – мама ФИО8, вместе с сожителем ФИО8 - ФИО10. Все, кроме неё, стали распивать спиртное, так как она приехала на машине и планировала на ней уехать. Примерно через полтора часа все стали собираться домой. Она села за руль автомобиля «Nissan Liberty», к ней в машину сели Свидетель №3, Свидетель №5 и еще двое ребят. ФИО22 села за руль своего автомобиля, хотя и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также к ней в машину сели ФИО23 Оксана, Потерпевший №1 и ФИО10. Она начала движение первой, ФИО22 ехала за ее автомобилем. Так как было темно и дорога была гравийной, она ехала медленно, со скоростью примерно 20-30 км/ч. Затем она увидела, как автомобиль «Honda CR-V» под управлением ФИО22 начал выполнять обгон. Она снизила скорость, так как поднялась пыль и была плохая видимость. Далее, приближаясь к перекрёстку, она увидела, что в кювете горят габариты машины. Подъехав ближе, она увидела, что машина ФИО22 лежит на левом боку. Потерпевший №1 вместе с ФИО10 выбрались из машины, а Свидетель №5 помог выбраться ФИО22. После того, как они выбрались, никто не обнаружили ФИО23 Оксану. Далее, парни перевернули автомобиль и они увидели, что ФИО23 Оксана лежит вся в крови, без сознания. Потерпевший №1 и ФИО10 положили к ней в машину ФИО23 Оксану и попросили довезти до больницы, также с ней поехала Потерпевший №1. Через несколько минут, она довезла их до больницы, где врачи скорой помощи забрали пострадавшую. Примерно через 15-20 минут врачи сказали, что ФИО23 Оксана скончалась (т. 1, л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- около 23 часов 30 минут он находился дома по адресу: --, пер. Кирпичный, --. В это время к нему пришла ФИО23 Оксана и попросила съездить вместе с ней на озеро «Земснаряд», потому что её дочь, Потерпевший №1, позвала их и ждала там со своими знакомыми. Он вызвал такси и вместе с ФИО23 Оксаной они направились к данному озеру и примерно через 15 минут они приехали на место. Когда они приехали, на озере находились ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Артём и еще пара человек, которые ему незнакомы. Они все распивали спиртные напитки. -- около 01 часов 40 минут все стали собраться и рассаживаться по машинам. Всего было два автомобиля «Honda CR-V», красного цвета, и «Nissan Liberty», за рулем которого была ФИО24. Он сел на заднее пассажирское место автомобиля «Honda CR-V», ФИО2 находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Также в автомобиле находились ФИО23 Оксана, которая сидела на переднем пассажирском месте, Потерпевший №1, которая сидела на заднем пассажирском месте, Свидетель №5 сидел рядом с ними. Все, кроме ФИО23 Оксаны, были пристегнуты ремнями безопасности. За рулем второго автомобиля находилась Свидетель №1. ФИО9 начала движение первой, ФИО2 поехала за ней. ФИО9 ехала медленно, без резких маневров, так как дорога была гравийная и видимость была плохая. Через несколько метров ФИО2 прибавила скорость и начала выполнять обгон автомобиля ФИО9. После того, как ФИО2 обогнала второй автомобиль, она начала резко тормозить и автомобиль съехал с дороги в кювет, где произошло столкновение с деревом, после чего автомобиль перевернуло на левую сторону. Через несколько минут он, Потерпевший №1 и Свидетель №5 выбрались из машины и начали доставать ФИО2. К ним прибежали ребята из второй машины и помогли поставить автомобиль на колеса. После того, как они перевернули автомобиль, увидели, что ФИО23 Оксана лежит без сознания, лицо все в крови. Вместе с Потерпевший №1 они сразу положили ФИО14 во вторую машину, и ФИО9 вместе с Потерпевший №1 повезли мать в больницу. Через несколько минут ФИО2 уехала в неизвестном направлении. Позже стало известно, что ФИО23 Оксана скончалась (т. 1, л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в вечернее время она находилась со своей подругой Ритой. Им стало скучно и они решили поехать в кафе «Топольки», где она позвонила Свидетель №1 и Свидетель №5, предложив им приехать. Около 23 часов 30 минут к ним пришла ФИО2, как ей показалось в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они решили поехать на озеро «Земснаряд». Она, Рита и Максим сели в машину к Юлии. В это время ФИО2 пошла домой за своим автомобилем. По дороге на озеро они заехали за Потерпевший №1. -- около 00 часов 30 минут они приехали на озеро «Земснаряд», где ждала ФИО2, которая приехала на автомобиле «Honda CR-V», государственный регистрационный знак не помнит, автомобиль бордового цвета. Примерно через 20 минут приехали ФИО23 Оксана и ФИО10. После чего они стали разжигать костёр, жарить шашлыки и распивать спиртное. -- около 02 часов они стали собираться домой. ФИО9 села за руль автомобиля «Nissan Liberty», на котором они приехали, она села на переднее пассажирское место, также в машине находились еще несколько человек. ФИО2 села за руль своего автомобиля, хотя и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они просили её не садиться за руль в таком состоянии, но она никого не слушала. Также к ней в машину сели ФИО23 Оксана, которая находилась на переднем пассажирском месте, и на задних пассажирских местах находились Потерпевший №1, ФИО10 и Свидетель №5. ФИО9 начала движение первой, ФИО2 ехала за ними. Так как было темно и дорога была грунтовая, ФИО9 ехала медленно, со скоростью примерно 30-40 км/ч, ехала ровно, без каких-либо резких маневров. Через несколько метров она увидела, как автомобиль «Honda CR-V» начал выполнять обгон. После того как ФИО2 обогнала их, поднялась пыль и была плохая видимость. Приближаясь к перекрестку, они увидели, что в кювете горят габариты автомобиля. Подъехав ближе, она увидела, что это машина ФИО2, которая лежала на левом боку. После чего все вышли из машины, Потерпевший №1 вместе с ФИО10 выбрались из машины, а Свидетель №5 помог выбраться ФИО2 Потерпевший №1 начала искать свою мать ФИО23 Оксану. Далее парни перевернули автомобиль и увидели, что ФИО23 Оксана лежит вся в крови, без сознания. Она начала звонить в скорую помощь, но в состоянии шока не смогла объяснить диспетчеру их месторасположение. В это время ФИО2 убежала в кусты. ФИО3 и ФИО10 положили ФИО23 Оксану в автомобиль к ФИО9 и попросили довезти до больницы, также с ними поехала Потерпевший №1. Позже она узнала, что ФИО23 Оксана скончалась (т. 1, л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в вечернее время он находился в --. В это же время кто-то из его друзей, не помнит, кто именно, позвонил и предложил поехать на озеро «Земснаряд», расположенное недалеко от центра города, на что он согласился. -- около 00 часов 30 минут на указанное место его привез знакомый, который сразу уехал. На озере были Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, ФИО23 Оксана, Потерпевший №1, также парни по имени ФИО10 и Артем. На озере все распивали спиртные напитки и жарили шашлыки. Ребята приехали на двух автомобилях «Honda CR-V» и «Nissan», марку автомобиля и государственные регистрационные знаки не помнит. Кто именно пил спиртное из их компании, он не видел, так как ни за кем особо не наблюдал. Из спиртного у них было пиво. ФИО22 точно выпивала и была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2 часа все стали собираться по домам и рассаживаться по автомобилям. Он сел в автомобиль к ФИО22 на заднее пассажирское место, по центру сел ФИО10, слева находилась ФИО8, на переднем пассажирском месте находилась ФИО23 Оксана. За рулем автомобиля находилась ФИО22. Остальные ребята сели в автомобиль к ФИО9. Он спросил у ФИО22, как она собирается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но та сказала, что все будет хорошо. После чего они выехали на автодорогу «подъезд к Бардагону», дорожное покрытие было грунтовым, сухим. Как ему казалось, ФИО22 ехала со скоростью около 80 км/ч. На протяжении всего пути он говорил ей, чтобы та снизила скорость. Подъезжая к повороту, ФИО22 не справилась с управлением и автомобиль съехал в кювет, где произошло столкновение с деревом и автомобиль перевернуло на левый бок. После произошедшего из автомобиля выбрались все, кроме ФИО23 Оксаны и ФИО2. Оксана находилась под автомобилем. Через несколько минут к ним подъехали ребята на втором автомобиле. Они поставили автомобиль «Honda CR-V» на колеса и вытащили Оксану. Она была еще в сознании. Потом ФИО9 поехала вместе с ней в больницу. Позже ему стало известно, что Оксана скончалась (т. 1, л.д. 126-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД ФИО1 «Свободненский». -- от оперативного ФИО1 ОВ ГИБДД ФИО1 «Свободненский» поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в районе подъездной дороги к технологическому подъезду к карьеру «Бардагон». В составе экипажа ОВ ГИБДД ФИО1 «Свободненский», с кем именно не помнит, они поехали к месту происшествия. По пути к месту ДТП оперативный ФИО1 ОВ ГИБДД ФИО1 «Свободненский» сообщил, что необходимо проехать в Свободненскую городскую больницу, расположенную по адресу: --, так как там находилась пострадавшая и очевидцы ДТП. У очевидцев он уточнил адрес места происшествия, а также обстоятельства ДТП. Из показаний очевидцев он узнал, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась девушка, имени и других установочных данным ему не сообщили. Около 03 часов 00 минут в составе экипажа ОВ ГИБДД ФИО1 «Свободненский» они приехали на место происшествия, где он установил водителя автомобиля «Honda CR-V», которая в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась за рулем. Водитель представилась как ФИО22, имя и отчество она назвала ложные. От нее исходил характерный запах алкоголя. В связи с этим фактом он провел освидетельствование ФИО22, по результатам которого было установлено, что ФИО22 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Документы, удостоверяющие ее личность, на тот момент отсутствовали. Так как отсутствовал канал связи ФИС, установить личность ФИО22 не представилось возможным. В процессе составления акта освидетельствования она представилась ложными данными, которые он указал. После составления акта освидетельствования они отправились в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где он позвонил в ФИО1 по -- для установления личности ФИО22, так как у него были сомнения в ее имени и отчестве. ФИО1 по -- сообщил её настоящие установочные данные, а именно ФИО2. После этого, он внес изменения во все протоколы, с которыми та согласилась и поставила свою подпись (т. 1, л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что -- в утреннее время ее подруга ФИО2 приехала к ней домой, рассказала, что произошла авария, в которой она виновата, в связи с чем ей надо ехать в полицию. Они вызвали такси и поехали на место происшествия, где ФИО2 рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП с ее участием.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «подъезд к карьеру Бардагон», с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак --, в результате которого пассажир ФИО14 скончалась. Осмотром установлено, что горизонтальная дорожная разметка отсутствует, дорожное покрытие грунтовое. Следов торможения автомобиля в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Зафиксировано конечное положение автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак --. Произведено фотографирование, составлена схема (т. 1, л.д. 4-21);

протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрен автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак --, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --, в результате которого погибла ФИО14 Осмотром установлено, что у автомобиля обнаружены повреждения передних элементов кузова, разбито переднее ветровое стекло, деформирован капот, решетка радиатора и бампер, деформированы переднее левое и правое крыло автомобиля, на двери багажника отсутствует заднее стекло. После производства осмотра автомобиль приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 91-97);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --, на автодороге «подъезд к карьеру Бардагон», с участием автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***>, в результате которого пассажир ФИО14 скончалась. Осмотром установлено, что на данном участке дороги, имеющем географические координаты 51°3164266, 128°1522268, расположен «Т-образный» перекресток. На данном участке дороги отсутствуют запрещающие знаки и горизонтальная дорожная разметка. В ходе осмотра произведены замеры длины хорды и высоты сегмента. Длина хорды (измеряемой по середине проезжей части), соединяющей начало закругления проезжей части на въезде на перекресток и окончание на выезде, составила 29 м, высота сегмента составила 5 м (т. 1, л.д. 107-111);

заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от --, согласно которого при экспертизе трупа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена автотравма, а именно, тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, субдуральная гематома справа, субархноидальное кровоизлияние справа, ушиб головного мозга височной доли слева, перелом основания черепа. Тупая травма грудной клетки: закрытые локальные косо-поперечные переломы 3-9 рёбер слева по лопаточной линии. На задней поверхности правого плеча вертикальная ссадина. На задней поверхности правого предплечья диагональная ссадина. По наружной поверхности правого тазобедренного сустава кровоподтек. По передней поверхности левого бедра в верхней и средней третях кровоподтёк. На внутренней поверхности левого коленного сустава кровоподтёк. В верхней трети левого плеча, на левой боковой поверхности грудной клетки и живота 10 кровоподтёков. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при соударении с твёрдыми частями салона автомобиля и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой смерть. Данная травма является непосредственной причиной смерти (т. 1, л.д. 42-47);

заключением автотехнической судебной экспертизы -- от --, согласно выводов которой, в данных дорожных условиях максимально допустимая по условиям сцепления шин с дорогой, на закруглении проезжей части заданной кривизны, скорость движения для автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, составляет около 44 км/ч.

Водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак --, в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие в действиях водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак --, требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при выполнении маневра поворота на пересечении проезжих частей водитель не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, тем самым своими действиями создал опасность для движения, допустил выезд за пределы проезжей части и последующий наезд на препятствие (т. 1, л.д. 118-119);

актом медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Свободненская больница» на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от --, согласно которого в моче ФИО2, полученной у нее в ходе медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия, обнаружен этанол в концентрации 1,57 г/л, в связи с чем у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 29).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств, и приходит к выводу о том, что все исследованные и приведённые доказательства являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 является очевидцем совершённого преступления, ее показания об обстоятельствах, ставших ей известными по факту смерти ФИО14, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимой ФИО2

Несмотря на наличие у Потерпевший №1 к ФИО2 личной неприязни, возникшей в связи с совершением последней инкриминируемого преступления, суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны Потерпевший №1, поскольку ее показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания Потерпевший №1 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, влияющих на установление всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд не усматривает.

Поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО2 преступления, помимо показаний самой подсудимой, также содержатся и в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО16

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимой ФИО2 у них не имелось. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, включая показания подсудимой ФИО2, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от -- --, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Кроме того, согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО14, явилось нарушение подсудимой ФИО2 требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, управляя данным транспортным средством, не учла дорожные условия, а именно недостаточную видимость в выбранном направлении движения, обусловленную темным временем суток, а также наличием пылевой взвеси, поднимаемой движущимся впереди транспортным средством, выбрала при этом величину скорости, не позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства в данных дорожных условиях и обстановкой на проезжей части.

Суд считает, что, двигаясь в сложных дорожных условиях, при ограниченной видимости, возникающей из-за пылевой взвеси, поднимаемой движущимся впереди транспортным средством, что само по себе представляет опасность для движения, в условиях темного времени суток, в силу положений пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ ФИО2 должна была проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение как о величине скорости, необходимой для обеспечения постоянного контроля за движением, так и о возможности совершения каких-либо маневров. Однако она, двигаясь в темное время суток, проявив преступное легкомыслие, не выбрала безопасную величину скорости, позволяющую ей полностью контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части, несвоевременно обнаружила наличие «Т-образного» перекрестка в выбранном направлении движения, хотя имела для этого возможность при безукоснительном соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части, в том числе путем применения своевременного торможения с последующей остановкой автомобиля, не смогла осуществить маневр поворота либо остановить транспортное средство на безопасном расстоянии, и -- около 02 часов 00 минут, в районе озера «Большанка», имеющего географические координаты 51°3164266, 128°1522268, находящегося на территории --, допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части, что повлекло наезд на препятствие – дерево, и последующее опрокидывание автомобиля, в результате чего от телесных повреждений, возникших в результате произошедшего ДТП, погибла пассажир автомобиля, которым управляла ФИО2 – ФИО14

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 были допущены нарушения требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшей ФИО14 смерти по неосторожности. В связи этим, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшей ФИО14

Суд также находит доказанным факт нарушения ФИО2 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», поскольку факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств по уголовному делу.

Признавая нарушение ФИО2 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14, суд также исходит из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) -- от -- (том --, л.д. 42-47).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО14, подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от --, составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «Свободненская больница», согласно которого у ФИО2, помимо наличия клинических признаков опьянения в виде нарушения двигательной сферы освидетельствуемой и изменения окраски кожных покровов лица, в биологическом объекте – моче обнаружен этанол в концентрации 1,57 г/л.

Объективных данных о том, что ФИО2 употребила спиртные напитки после ДТП с ее участием, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

В формулировке обвинения ФИО2, содержащейся в обвинительном заключении, указано на вмененные подсудимой в вину пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые, вместе с тем, являются общими по отношению к лицам, являющимся участниками дорожного движения, и, по мнению суда, не состоят в прямой причинной связи с обстоятельствами вмененного в вину ФИО2 дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым изменить обвинение в данной части, исключив указание на нарушение пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, и полагает, что такое изменение обвинения не будет существенным, не выйдет за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, не нарушит ее право на защиту и не ухудшит ее процессуальное положение.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление, данные, характеризующие её личность, условия жизни её семьи.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО2 не судима; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО1 «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; положительно характеризуется: по месту жительства собственником квартиры, в которой ранее проживала ФИО2, подругой подсудимой ФИО16, по месту работы в ООО «АЗУР», по предыдущему месту работы в КЦСОН «Лада», по месту обучения сына в МОАУ СОШ --, а также по месту общественной деятельности в АООО ПСО ГРОМ; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснений от ФИО2 от --, правоохранительные органы в лице ГИБДД МО МВД ФИО1 «Свободненский» имели достаточные данные, указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Сама ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО2 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО2 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; статус единственного кормильца в семье; возраст и состояние здоровья матери подсудимой; осуществление ухода за матерью подсудимой - ФИО17 в связи с ее состоянием здоровья; принесение извинений потерпевшей в зале суда; активную общественную деятельность виновной, а также то обстоятельство, что пассажир автомобиля «Honda CR-V» ФИО14 не выполнила требования Правил дорожного движения, обязывающего пассажиров автотранспортных средств при движении автомобиля быть пристегнутыми ремнями безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновной новых преступлений, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить виновной наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; статус кормильца в семье и т.п.), которые суд признает исключительными, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи УК РФ, а также не находит оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возможности применения ст. 82 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- подсудимая привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О привлечении ее к административной ответственности ФИО2 было известно, так как согласно информации ОГИБДД (т. 1, л.д. 241) административный штраф был оплачен --, водительское удостоверение изъято --.

Несмотря на данное обстоятельство, после сдачи водительского удостоверения ФИО2, пренебрегая положениями ПДД РФ, прямо запрещающими управление транспортным средством в состоянии опьянения и в отсутствие соответствующего права на управление, оставив в ночное время суток без надлежащей материнской опеки двоих малолетних детей, села за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чем поставила под угрозу жизнь и здоровье других людей, являющихся участниками дорожного движения (водителями, пассажирами, пешеходами и т.п.), и совершила ДТП, повлекшее смерть пассажира ФИО14

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновной, суд считает, что в случае предоставления ФИО2 отсрочки наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, цели наказания, установленные ст. ст. 6 и 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, при этом не будут достигнуты.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о её личности, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обсуждая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании морального вреда, причинённого действиями ФИО18, выразившегося в нравственных страданиях, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных обстоятельств дела даёт суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступного деяния ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 перенесла значительные нравственные страдания, связанные со смертью ее матери ФИО14

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый Потерпевший №1, выразившийся в нравственных страданиях, подлежит компенсации со стороны ФИО2, с учётом характера перенесённых Потерпевший №1 нравственных страданий, имущественного положения подсудимой и степени её вины, а также требований разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению частично в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

По аналогичным основаниям, обсуждая судьбу заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о возмещении материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее матери ФИО14, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 предоставлены документы, подтверждающие оплату затрат на погребение ее матери ФИО14 в размере 36807 рублей; на остальную сумму иска документов, подтверждающих расходы потерпевшей, не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, выразившегося в затратах на погребение, подлежит частичному удовлетворению в размере 36807 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с --.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с -- до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере 36807 (тридцать шесть тысяч восемьсот семь) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак -- рус, находящийся на охраняемой стоянке по адресу: --, пер. Юбилейный, --, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО2 по принадлежности.

Разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчисляется с момента отбытия указанного основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд -- (676450, --).

Судья А.Д. Голомбиевский