Решение № 12-250/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-250/2025

Дело № 12-250/2025

УИД 52RS0048-01-2025-000814-68


РЕШЕНИЕ

с.Уразовка 08 декабря 2025 года

Судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области Осьминушкина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального предприятия Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» (далее МП Краснооктябрьского МО НО «Коммунальная служба») – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении

Муниципального предприятия Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба», ИНН №, ОГРН <***>, адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением Муниципальное предприятие Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 39 статьи 19.5 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель Муниципального предприятия Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также недоказанности вины заявителя в инкриминируемых правонарушениях. В обоснование своей жалобы указано, что п.5 предписания исполнен, должностному лицу направлялись доказательства его исполнения, как при проведении внеплановой проверки, при оформлении протокола, так и вручены при составлении постановления; п.6 предписания исполнить невозможно по причине отсутствия в технической схеме очистных сооружения стадии стабилизации; п.9 предписания не исполнено, имеется судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части очистки сточных

2
и дренажных вод по показателям БПХ, ХПК, взвешенные вещества, аммоний, АПАВ, нефтепродукты, железо общее, нитрат-анион, сульфат, сбрасываемых в ручей Сухой Пар; п.10 предписания нарушение, отраженные в указанном пункте полагает незаконными в связи с наличием судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части очистки сточных и дренажных вод по показателям БПХ, ХПК, взвешенные вещества, аммоний, АПАВ, нефтепродукты, железо общее, нитрат-анион, сульфат, сбрасываемых в ручей Сухой Пар; п.11 предписания считает незаконным, поскольку ручей Сухой Пар не является водным объектом.

Представитель МП Краснооктябрьского МО НО «Коммунальная служба» ФИО2 в судебное заседание не явился. Представить заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель Межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области м Республике Мордовия в судебное заседание не явился. Представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия должностного лица Межрегионального управления. Постановление № просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 39 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 настоящей статьи.

3

Частью 38 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи.

Должностным лицом – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 установлено, что МП Краснооктябрьского МО НО «Коммунальная служба», в установленный предписанием срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнило пункты 5,6,9,10,11 Предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ №-ВН об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок МП Краснооктябрьского МО НО «Коммунальная служба» не предпринимало действий по выполнению указанного предписания, а также не сообщало о невозможности в установленный срок выполнить предписание; с заявлением о продлении срока его выполнения не обращалось, что не позволяет сделать вывод о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Как установлено материалами дела, предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок Коммунальной службой выполнено не было, соответственно, в действиях юридического лица усматривается событие административного правонарушения.

Учитывая диспозицию ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях,

4
предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Судья также учитывает, что вынесенное должностным лицом, осуществляющим государственный надзор предписание, является законным, поскольку вышестоящими должностными лицами контролирующего органа, либо решением суда указанное предписание не изменено и не отменено (в том числе и по срокам его исполнения).

Фактические обстоятельства правонарушения, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, Актом выездной проверки, контрольно- надзорными мероприятиями, иными материалами дела.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 39 статьи 19.5 Кодекса.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо Росприроднадзора дал соответствующую оценку.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

5
Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом Росприроднадзора применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания МП Краснооктябрьского МО НО «Коммунальная служба» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.39 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.39 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

6

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.39 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муниципального предприятия Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» изменить.

Назначить Муниципальному предприятию Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.39 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Сергачский межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в с.Уразовка).

Судья М.И.Осьминушкина