Приговор № 1-10/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело № 1-10/2026

УИД 28RS0011-01-2026-000040-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Крамарчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся -- в --, гражданки Российской Федерации, --, зарегистрированной по --, и проживающей по -- ранее судимой:

4 марта 2024 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа 50 000 рублей, уплачен 21 мая 2025 года,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2024 года приговором Мазановского районного суда Амурской области, вступившим в законную силу 20 марта 2024 года, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 24 июня 2025 года около 19 часов 30 минут, находясь на приусадебном участке --, в ходе конфликта с П., поводом которого послужило то, что П. не хотела уходить со двора указанного дома, где проживает мать ФИО1, решила причинить физическую боль П.

24 июня 2025 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в указанном месте, осуществляя свой преступный умысел на причинение физической боли П., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли П. и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, стоя напротив П., находясь в непосредственной близости от последней, ладонью правой руки нанесла один удар в область левой щеки П., после чего схватила за волосы П. и потянула в сторону, тем самым причинив своими действиями последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, суду показала, что события преступления в обвинительном акте изложены верно, каких-либо возражений относительно правильности установления обстоятельств его совершения не имеет. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым 24 июня 2025 года в дневное время она совместно со С. находились на приусадебном участке, расположенном по --, где занимались домашними делами. Около 19 часов 20 минут того же дня они собрались домой, сели на мотоблок и поехали в сторону дома по ул. Центральная. По пути следования она увидела, что во дворе дома ее матери, которая проживает по -- на лавочке сидела -- П. Она сразу попросила С. остановиться, чтобы спросить, что П. там делает. Когда она вошла во двор и подошла к лавочке, где находилась П., то при разговоре она сразу же поняла, что П. была в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре она почувствовала запах алкоголя изо рта П. Она спросила, для чего та пришла к ее матери, на что П. ей ответила грубой и нецензурной бранью, что ей не понравилось. Она попросила, чтобы П. ушла к себе домой, на что та ей ответила отказом. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт. Ее сильно разозлило, что П. не слушает ее и отвечает грубо. Так, около 19 часов 30 минут 24 июня 2025 года, находясь во дворе --, у нее возник умысел на причинение телесных повреждений П. С этой целью она в тот же момент подошла к П., которая сидела на лавочке во дворе около дома, ладонью правой руки ударила П. в область щеки с левой стороны. Та вскрикнула и схватилась за щеку, затем сразу же П. встала и схватила ее за волосы, она так же схватила за волосы П., и они вместе повалились на землю. Находясь на земле, она сжимала в руке волосы П. Она понимала, что П. больно, так как та кричала. Далее она расслабила руки, поскольку С. просил прекратить борьбу, встала с земли. П. так же поднялась с земли. После того, как она причинила физическую боль П., она, успокоившись, вышла со двора и вместе со С. уехала домой. 25 июня 2025 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что П. написала заявление по данному факту. Так же ей известно, что П. за медицинской помощью не обращалась. В настоящий момент П. претензий к ней не имеет, она попросила у нее прощения, и та ее простила. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48 – 53).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей П., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 июня 2025 года в дневное время она находилась дома, по месту своего проживания, где распивала спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут того же дня она решила пойти к своей бабушке Х., которая проживает по --. Когда она пришла, то увидела, что бабушка сидела во дворе дома на лавочке, которая расположена около дома. Далее она зашла во двор и села около бабушки рядом. Они разговаривали, затем через некоторое время бабушка пошла в дом, так как ей было жарко. Она не стала заходить в дом и осталась сидеть на лавочке. Около 19 часов 20 минут 24 июня 2025 года во двор зашла -- ФИО1, подошла к ней и стала спрашивать, для чего она сидит во дворе одна. Она ответила, что сама решит, где ей находиться, на что ФИО1 сказала ей, чтобы она шла к себе домой. Ей это не понравилось, и она ответила в грубой форме, чтобы ФИО1 сама шла со двора. Далее около 19 часов 30 минут 24 июня 2025 года, находясь во дворе --, ФИО1 подошла к ней ближе и стоя прямо перед ней, немного склонившись к ней, нанесла один удар ладонью правой руки в область левой щеки. От нанесенного удара ей стало больно, от чего она схватилась за щеку. Далее сразу же она встала с лавочки и схватила ФИО1 за волосы, в тот момент та сразу же схватила за волосы ее двумя руками и стала валить ее на землю. Так как она потеряла равновесие, то они обе упали на землю. ФИО1 сжимала ее волосы обеими руками, от чего она испытала сильную физическую боль. Она кричала, ругалась нецензурной бранью. Затем она услышала, что кто-то закричал, чтобы они прекратили борьбу. Тогда ФИО1 расслабила руки. Далее она встала с земли, ФИО1 так же поднялась с земли. Тогда она увидела, что ранее ей знакомый С. стоял во дворе, он забрал ФИО1, и они ушли. Затем она пошла домой. Дома в зеркале каких-либо покраснений на лице она не увидела, а когда расчесалась, то увидела, что на расческе осталось много ее волос, тогда она поняла, что, когда ФИО1 тянула ее за волосы, то вырвала волосы из ее головы. Ей стало обидно и она позвонила в полицию, по приезду сотрудников полиции она сообщила о данном факте, написала заявление. В настоящее время ФИО1 попросила у нее прощения, претензий к ней не имеет, она ее простила (л.д. 37 – 41);

протоколом проверки показаний на месте от 14 января 2026 года, согласно которому ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса (л.д. 55 – 58);

протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года, согласно которому осмотрен приусадебный участок --, где 24 июня 2025 года около 19 часов 30 минут ФИО1, причинила побои и иные насильственные действия П., от которых та испытала физическую боль (л.д.7 – 8);

копией приговора Мазановского районного суда Амурской области от 4 марта 2024 года, вступившим в законную силу 20 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 69 – 74).

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Законность проведенных по уголовному делу следственных действий у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Показания потерпевшей П. суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и ее заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО1 о виновности в совершении преступления, данным в ходе дознания, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам совершения подсудимой преступления, не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Все приведенные выше письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, исследованное в судебном заседании заявление П. от 25 июня 2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 5), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и как документ не имеет доказательственного значения, а значит, не может являться доказательством по уголовному делу.

Также суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 исследованные в судебном заседании показания свидетеля УУП МО МВД России «Мазановский» Б. (л.д. 31 – 33), который воспроизвел разговор с потерпевшей П., поскольку по смыслу закона следователь (дознаватель) может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимой.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что преступление совершено именно подсудимой ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, и что именно от побоев и от насильственных действий ФИО1 потерпевшая П. испытала физическую боль.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения установленного судом преступления действовала в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 и способ совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

ФИО1 приговором Мазановского районного суда Амурской области от 4 марта 2024 года, вступившим в законную силу 20 марта 2024 года, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 21 мая 2025 года штраф уплачен.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в силу ст. 86 УК РФ ФИО2 являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимая -- (л.д. 81 – 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух престарелых лиц.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указали государственный обвинитель и защитник в судебных прениях, поскольку сами по себе признательные показания обвиняемой в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в них ФИО1 не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением подсудимой вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, из материалов дела не усматривается. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств сами по себе с учетом конкретных обстоятельств совершенного ею преступления не могут быть признаны совокупностью исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии дознания и в суде, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Мазановский районный суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина