Апелляционное определение № 33-7687/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Распопов К.Г. Дело № 33-7687/2026 (2-1827/2025)

УИД: 23RS0025-01-2024-001177-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехай А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО Траст» по доверенности ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2025 по делу по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору ........ (........) от 05.02.2015 в размере 170 157,20 рублей, из которых: 114 423,81 рубля – просроченный основной долг; 55 733,39 рубля – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 154,42 рубля.

В обоснование требований указало, что 05.02.2015 АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ........, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 211 592,97 руб. на срок до 07.02.2022 под 26,5% годовых. Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил кредит в сумме 211 592,97 рубля, при этом заемщик свои обязательства по уплате долга и процентов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.

С 10.05.2016 прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

24.12.2021 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) ......../ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05.12.2023 ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО Траст», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.06.2024 исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворены в полном объеме.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2025 заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по вышеназванному гражданскому делу отменено, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Траст» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу решение отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие исчисление срока исковой давности. В период с 14.03.2023 по 16.10.2023 срок исковой давности был приостановлен, то есть данный период подлежит исключению из подсчёта трехлетнего срока исковой давности. Истец обратился с настоящим иском в суд по средствам ГАС-Правосудия 25.04.2022. Таким образом срок исковой давности по платежам с 23.09.2020 по 07.02.2022 не пропущен.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2015 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ........ на сумму 211 592,97 руб. на срок по 07.02.2022 под 26,5% годовых.

Пунтом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено 84 платежа 05 числа каждого календарного месяца, размер платежа 5 558 рублей, размер последнего платежа – 5 479,97 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику на банковский счет №........ на основании распоряжения на выдачу кредита во вклад, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

С 10.05.2016 прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

24.12.2021 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) ......../ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права требования к ФИО2 по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №........ от 24.12.2021, задолженность по кредитному договору ........ (........) от 05.02.2015 составляет 184 872,3 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 114 423,81 рубля; задолженность по процентам – 70 448,49 рублей.

05.12.2023 ООО «УК Траст» было переименовано в ООО «ПКО Траст», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

24.03.2023 ООО «УК Траст» обратилось в судебный участок №2 г.Новотроицка Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

31.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ № ........ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 16.10.2023 на основании возражений должника ФИО2

Согласно представленному расчету (л.д.28-30), задолженность ответчика по названному кредитному договору составляет 170 157,20 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 114 423,81 рубля; задолженность по процентам – 55 733,39 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила, контррасчет не представила.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 08.01.2021 (дата последнего платежа по кредитному договору), ввиду чего срок исковой давности для предъявления требований истек 08.01.2024.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при исчислении срока исковой давности им были допущены ошибки.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно ч.1-3 с.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 558 рублей в течение 84 месяцев, т.е. до 07.02.2022.

Таким образом, на основании приведенных положений гражданского законодательства срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с 08.07.2022, т.е. когда заемщик не внес платеж и банку стало известно о нарушении обязательств заемщика. Аналогичным образом подлежит исчислению срок исковой давности по каждому платежу.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела и принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» и условия заключенного сторонами договора, которыми было предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, и срок окончания договора (последний платеж)– 07.02.2022.

Суд также не учел, что срок исковой давности прерывался с момента обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении должника (ответчика) и до момента его отмены, а именно с 24.03.2023 по 16.10.2023 (на 06 месяца и 22 дня), ввиду чего на дату направления настоящего иска в суд (25.04.2024) после отмены судебного приказа срок исковой давности истёк не по всем повременным платежам.

Учитывая изложенные положения закона, а также условия договора, которым предусмотрен возврат долга повременными платежами согласно графика платежей, дату последнего платежа (07.02.2020), принимая внимание, что на период обращения в суд за вынесением судебного приказа и до даты его отмены срок исковой давности прерывался (на 06 месяца и 22 дня), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату обращения с настоящим иском в суд (25.04.2024), срок исковой давности по части платежей (с 05.10.2020 по 07.02.2022) истцом не пропущен.

Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не были учтены, что привело к преждевременному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем повременным платежам.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции вышеназванные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, были допущены ошибки в применении норм материального права, регламентирующие срок исковой давности и порядок взыскания денежных средств с повременными платежами, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении данного гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» по доверенности ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2025 отменить.

Направить гражданское дело № 2-1827/2025 по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий

Судьи

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................