Приговор № 1-131/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-131/2025

Дело № 1-131/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 20 ноября 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Жигаловой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакши Щепелина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миронюка В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06.03.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 17.03.2024).

В период с 00 час. 01 мин. по 04 час. 50 мин. 07.09.2025 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осуществив на данном автомобиле движение от дома № 1 по ул.Горького г.Кандалакши Мурманской области до участка местности, расположенного возле дома № 8 по ул.Пронина г.Кандалакши Мурманской области.

В 05 час. 38 мин. 07.09.2025 ФИО1, будучи лицом управлявшим при изложенных выше обстоятельствах транспортным средством, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что данное обвинение ему полностью понятно, с обвинением он полностью согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель Щепелин С.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. То есть по настоящему уголовному делу возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Так, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 1, л.д.147), по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д.146), официально трудоустроен и как работник характеризуется положительно (том 1, л.д.95-96), увлекается спортом (том 1, л.д. 97),на учете у врачей фтизиатра, психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д.149), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает такого смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). К такому выводу суд приходит в связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и поэтому его пояснения, изобличающие его самого в совершении преступления, данные им в ходе следственных действий, проводимых с его участием, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по инкриминируемому ему преступлению не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Заболеваний, препятствующих отбыванию обязательных работ, у ФИО1 не имеется.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, как полагает суд, будет несомненно способствовать его исправлению. Данное дополнительное наказание подлежит исполнению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или для применения к нему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма является императивной и потому применяется вне зависимости от жизненных обстоятельств подсудимого.

Учитывая тот факт, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, является подсудимый ФИО1 и он использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации. В связи с этим оснований для отмены ранее наложенного ареста на этот автомобиль не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу считать данную меру пресечения отмененной.

Принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <номер>, конфисковать.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <номер>, не отменять до исполнения настоящего приговора в части указанной выше конфискации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его владении, до указанной выше конфискации;

- оптический DVD-диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции (в том числе путем использования системы видео-конференц-связи), вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий __________ Р.Ю. Тензин