Решение № 12-28/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

________ 4 марта 2021 года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

при секретаре Пановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата)ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 02 час. 03 мин. на автодороге ________ 9 км., водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ............, государственный регистрационный номер №, код региона регистрации 154, тем самым своими действиями нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее ПДД РФ).

В своей жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что мировым судьёй не были приняты меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. В материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о дате судебного заседания. Однако мировой судья, вопреки требованиям закона, рассмотрел дело в его отсутствие и (дата) вынес незаконное решение о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и штрафа.

В судебное заседанние ФИО1 и представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, не признавая обязательным участие указанного лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье административная ответственность, предусмотренная, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ________ от (дата)., согласно которому (дата) в 02 час. 03 мин. на автодороге ________ км., водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ............ государственный регистрационный номер №, код региона регистрации 154, тем самым своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД (л.д. 2);

-протоколом ________ об отстранении от управления транспортным средством от (дата)., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, проводилась видеофиксация (л.д. 3);

- результатами показаний алкотектораАКПЭ-01м № и содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,556 мг/л; имеется подпись ФИО1, (л.д.5);

- актом ________ от (дата). освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 на момент проведения исследования установлено состояние алкогольного опьянения алкотестером - алкотекторАКПЭ-01м(0, 556 мг/л), проводилась видеофиксация, имеется запись «согласен» и подпись ФИО1 (л.д. 4);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________Шмельцер В.В.., согласно которого 30.11.2020г. в 03 часов 05 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что на заводе возле ________ произошло ДТП без пострадавших. После прибытия на место происшествия выяснилось, что гр. ФИО1 (дата) г.р. двигаясь задним ходом на автомобиле ............ государственный номер № с прицепом - цистерна ............ совершил наезд на стоящее транспортное средство ............ государственный номер № с полуприцепом цистерна ППЦТ-40, принадлежащий ________.В процессе разбора ДТП уФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,556 мг/л, с его результатами ФИО1 был ознакомлен и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

- копией свидетельства о поверке № алкотектор«АКПЭ-01М-03» 14543-17, который исправен(л.д. 6);

- данными видеофиксации (л.д. 8).

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям ФИО1

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ________ от (дата) (л.д. 4), а также факт управления ФИО1 (дата) в 02 час. 03 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела и доводы заявителя жалобы не содержат.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) № и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от (дата) №н.

Медицинское освидетельствование, против которого ФИО1 не возражал, проведено с использованием технического средства измерения - алкотестером – алкотектор «АКПЭ-01М-03», которое зафиксировало результаты исследования на бумажном носителе (0,556). Полученные результаты указывали на наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании чего состояние опьянения ФИО1 было установлено. Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения________ от (дата)., к акту медицинского освидетельствования приложен чек алкотестера алкотектор «АКПЭ-01М-03», в котором ФИО1 поставил свою подпись и, следовательно, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ________ от (дата), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. После составления протокола ФИО1 был с ним ознакомлен и ему была вручена копия протокола, о чем имеются его подписи, замечаний по содержанию протокола ФИО1 высказано не было. В приложении к протоколу указано прна осуществлениевидеофиксации и номера иных протоколов________, ________, акт ________.

В отношении ФИО1 составлен протокол ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, копия которого была вручена ФИО1, однако,каких либовозражений о том, что он не подлежит отстранению от управления, не высказывал при этом велась видеофиксация.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судом, опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями в форме заказного письма и телефонограммы (л.д. 20), направленных судом по месту регистрации (жительства) заявителя жалобы и на номер сотового телефона, указанных им в протоколе об административном правонарушении. Как свидетельствуют данные Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, и уведомления о вручении, судебная повестка на (дата) получена лично ФИО1 (дата) (л.д. 22-23).Согласно ответа Черепановского почтамта УФПС «________ - АО «Почта России» заказанное письмо было получено адресатом по упрощенному вручению.

Суд считает, что ФИО1 зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, злоупотребляя своими правами, намерено не явился в судебное заседание мирового суда, с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Приведенные доводы автора жалобы не влекут безусловной отмены постановления мирового судьи, судебная инстанция расценивает указанные доводы, как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами применён минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: М.А. Береговая