Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1678/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Акционерному обществу «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее - АО «ВостСиб АГП») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что 01.10.2012г. между ним и ОАО «ВостСиб АГП» в лице директора филиала Братское топографо-геодезическое предприятие ФИО2 – Заемщик был заключен Договор займа, в соответствии с которым он обязался взять в ОАО «Сбербанк России» в кредит на 5 (пять) лет денежные средства в размере 1 500 000 руб. и передать в собственность Заемщика для использования на нужды предприятия, а Заемщик обязался принять в собственность и погашать этот кредит в размере и в сроки, установленные графиком погашения кредита.

Истец указывает, что 05.10.2012г. между ним (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. под 23,50 % годовых на срок 60 месяцев до 05.10.2017г. Условия кредитного договора, устанавливающие срок погашения кредита, периодичность внесения платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, а также размер неустойки являлись обязательными для исполнения ОАО «ВостСиб АГП» вследствие принятых на себя обязательств по договору займа от 01.10.2012г.

Также, Истец указывает, что 05.10.2012г. на его банковский вклад, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» была зачислена сумма кредита в размере 1 500 000 руб., которую он в тот же день передал ОАО «ВостСиб АГП», что подтверждается распиской в получении денег от 05.10.2012г.

Со ссылкой на абз.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п.1.2, Договора займа от 01.10.2012г. Договор считается заключенным с даты подписания кредитного договора с банком и передачи денежных средств ОАО «ВостСиб АГП», в связи с чем Договор займа от 01.10.2012г. считается заключенным с 05.10.2012г.

В связи с тем, что ОАО «ВостСиб АГП» допускались регулярные и длительные просрочки очередных платежей по Договору займа от 01.10.2012г., а следовательно и по кредитному договору от 05.10.2012г. №, вступившим в законную силу 20.04.2016г. решением Братского городского суда <адрес> от 13.01.2016г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2012г. № в размере 1 085 340, 62 руб., из них: 888 309, 48 руб. - просроченный основной долг, 40 839, 22 руб. - просроченные проценты, 84 057, 17 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 72 134, 75 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626, 70 руб. Общая сумма задолженности по договору займа от 01.10.2012г. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет 1 240 623, 34 руб. (1 085 340,62 + 155 282,72 = 1 240 623,34).

Истец указывает, что в связи с нарушением его прав и законных интересов, он 05.10.2017г. направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств по Договору займа от 01.10.2012г. До настоящего времени ответ на данное требование не поступал, задолженность по договору займа от 01.10.2012г. Ответчиком не погашена.

Со ссылкой на ст.ст. п.1 ст.395, п.1 ст.807, ст.ст.810, 811 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «ВостСиб АГП» задолженность по Договору займа от 01.10.2012г. в размере 1 085 340, 62 руб., из них: 888 309, 48 руб. - просроченный основной долг, 40 839, 22 руб. - просроченные проценты, 84 057, 17 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 72 134, 75 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626, 70 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 282, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

АО «ВостСиб АГП» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании Договора займа от 01.10.2012г. незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Договор займа от 01.10.2012г., подписанный от имени ОАО «ВостСиб АГП» директором филиала ФИО2, является незаключенным в силу его безденежности, т.к. денежные средства в сумме, указанной в Договоре займа от 01.10.2012г., не передавались ФИО1 в ОАО «ВостСиб АГП» ни наличными в кассу (бухгалтерию) Филиала БТГП, ни путем перечисления на расчетные счета филиала; с расчетного счета ФИО1, открытого ему в ПАО «Сбербанк», денежные средства на расчетный счет ОАО «ВостСиб АГП» в г. Братске не поступали. Согласно данным бухгалтерского учета задолженность АО «ВостСиб АГП» перед ФИО1 отсутствует.

АО «ВостСиб АГП» также указывает, что на самом экземпляре Договора займа от 01.10.2012г. отсутствует запись должностных лиц филиала Общества (директора филиала, главного бухгалтера) о факте получения Обществом заемных денежных средств от ФИО1 В тексте спорного Договора займа отсутствуют условия по согласованию сторонами договора такого способа передачи заемных денежных средств Обществу как передача денег наличными непосредственно гр. ФИО2 В реквизитах Заемщика указан расчетный счет Общества, на который следовало перечислить денежные средства во исполнение договора займа. Документ, подтверждающий перечисление денежных средств на расчетный счет Общества, указанный в Договоре займа, ФИО1 не представлен.

Истец по встречному иску указывает, что в исковом заявлении ФИО1 утверждает, что в 2012г., 2013г., 2015г. обязательства по погашению долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от 05.10.2012г. исполняло АО «ВостСиб АГП» за счет денежных средств Общества. Однако данные утверждения не подтверждаются документами по ведению бухгалтерского учета АО «ВостСиб АГП». В выписке банка отражено, что вносителями денежных средств по счету являлись физические лица П.Е.Ю., Ш.Е.М., ФИО1, М.И.Н. В выписке не указано, что данные физические лица являются представителями Общества, не указаны документы, на основании которых они действуют от имени Общества и совершают операции по данному расчетному счету в интересах Общества. Согласно указанной выписке, 28.09.2013г. на счет, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк, по платежному поручению АО «ВостСиб АГП» №78 от 18.09.2013г. зачислены денежные средства в сумме 45 490 руб. В платежном поручении указано основание для зачисления - заработная плата ФИО1 за август 2013г. Заработная плата в соответствии со ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, распоряжаться суммой заработной платы имеет право непосредственно работник, следовательно, перечисление суммы заработной платы с расчетного счета организации на расчетный счет работника ФИО1, открытый ему в ПАО «Сбербанк», осуществлен с согласия самого работника.

Истец по встречному иску указывает, что представленная ФИО1 в подтверждение своих исковых требований к Обществу копия расписки от 05.10.2012г., не может являться доказательством передачи денежных средств от ФИО1 Обществу, т.к. в тексте расписки отсутствует указание на то, что Ш.Е.М. действовала при получении денежных средств как представитель АО «ВостСиб АГП» (отсутствует указание на само предприятие, на должность Ш.Е.М., и на документ, на основании которого действует Ш.Е.М.);нет указания на договорные отношения, в рамках которых были получены денежные средства Ш.Е.М. от ФИО1 Из текста расписки следует волеизъявление ФИО1 на передачу денежных средств в размере 1 500 000 руб. именно Ш.Е.М. как физическому лицу. Наличие оттиска печати филиала ОАО «ВостСиб АГП» на расписке между физическими лицами не порождает прав и обязанностей для юридического лица по сделкам, заключенным физическим лицом - Ш.Е.М. в своих личных интересах.

Также, Истец по встречному иску указывает, что ФИО1, занимающий в спорный период должность заместителя директора филиала БТГП, в рамках своего должностного положения имел доступ к печати и соответственно печать на расписку могла быть проставлена самим ФИО1 Кроме того, заместитель директора филиала БТГП ФИО1 входил в состав рабочей комиссии по инвентаризации финансовых обязательств Общества по Братскому филиалу по состоянию на 31.12.2015г. (приказ №15 от 31.12.2015г.). Согласно актам № 3, 6 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015г. среди кредиторов ФИО1 не значится. Материалы инвентаризации, подтверждающие отсутствие финансовых обязательств АО «ВостСиб АГП» (филиал АО «ВостСиб АГП» Братское топографо-геодезическое предприятие) перед ФИО1, подписаны, в том числе, самим ФИО1 заместителем директора филиала, членом инвентаризационной комиссии, без замечаний.

Со ссылкой на ст. ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ просит суд признать незаключенным в силу его безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 руб., сторонами которого поименованы ОАО «ВостСиб АГП» и ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.Е.М., ПАО Сбербанк.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>5 от 23.03.2018г., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, настаивали на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на встречное исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску (Истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.06.2018г. №юр/31, заявленные исковые требования ФИО1 не признала, считает их незаконными и не обоснованными по основания, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве ни исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать, поддержала требования встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила встречный иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк, Ш.Е.М., извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта М.Ю.М., исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 01.10.2012г. между ОАО «ВостСиб АГП» в лице директора филиала Братское топографо-геодезическое предприятие Ш.Е.М., действующей на основании доверенности № юр-88 от 16.08.2012г. и ФИО1 оформлен договор займа.

Согласно условиям п.1.1 данного договора Займодавец ФИО1 обязуется взять в ОАО «Сбербанк России» в кредит на 5 (пять) лет денежные средства в размере 1 500 000 руб. и передать в собственность Заемщика для использования их на нужды предприятия, а Заемщик принять в собственность и погашать этот кредит путем внесения в банк денежных средств в размере и в сроки, установленные графиком погашения кредита.

В соответствии с п.1.2. договор считается заключенным с даты подписания кредитного договора с банком и передачи денежных средств заемщику.

Судом установлено, что 05.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 руб. под 23,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Решением Братского городского суда <адрес> от 13.01.2016г. по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012г. в размере 1 085 340 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 888 309 рублей 48 копеек, просроченные проценты - 40 839 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 84 057 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты - 72 134 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 626 рублей 70 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2016г.

05.10.2017г. в адрес генерального директора ОАО «ВостСиб АГП» М.С.Ф. истцом ФИО1 было направлено требование о перечислении Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России взысканной судом суммы, включая исполнительский сбор. В установленные в требовании сроки ответчиком сумма в погашение задолженности не перечислена.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Данные документы в установленной законом форме удостоверяют совершение сделки по выплате долга по договору займа, то есть действий граждан, направленных на прекращение обязательств.

Как следует из ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, обязанность доказать факт передачи денежных средств филиалу ФГУП «ВостСибАГП» Братское топографогеодезическое предприятие лежит на Истце ФИО1

Оценивая содержание представленной Истцом ФИО1 расписки в получении денег от 05.10.2012г. от имени Ш.Е.М., суд находит заслуживающими внимания доводы стороны Ответчика Истца по встречному иску АО «ВостСиб АГП» об отсутствии в тексте расписки доказательств действия Ш.Е.М. при получении денежных средств в качестве представителя АО «ВостСиб АГП» (так в расписке отсутствует указание на предприятие, должность Ш.Е.М., основание ее полномочий, на наличие договорных отношений между ФИО1 и АО «ВостСиб АГП», в рамках которых получены денежные средства от Истца. Напротив согласно тексту расписки ФИО1 передаются денежные средства в размере 1 500 000 руб. Ш.Е.М. как физическому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно доводам встречного искового заявления АО «ВостСиб АГП» денежные средства по договору займа от 01.10.2012г. в указанной в нем сумме не передавались ответчику: не поступали в кассу филиала Братское топографо-геодезическое предприятие либо на расчетные счета организации и филиала, данные денежные средства не использовались в производственной деятельности предприятия.

Согласно п. 2 представленной истцом доверенности №юр/88от 16.08.2012г. на имя Ш.Е.М., выданной ОАО «ВостСиб АГП», директор филиала вправе заключать от имени ОАО «ВостСибАГП» все разрешенные законом и Уставом общества сделки (договоры и соглашения), связанные с производственной и хозяйственной деятельностью филиала, в размере до 10 000 000 рублей с условием, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, независимо от суммы, заключаются с учетом предварительного одобрения Обществом с учетом компетенции его органов управления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательств получения предварительного одобрения Общества на заключение оспариваемой сделки суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение отсутствия долговых обязательств Ответчика перед Истцом, представлены следующие документы (выписки из регистров бухгалтерского учета): распечатка «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за октябрь 2012 – декабрь 2015 г. по филиалу АО «ВостСиб АГП» Братское топографо-геодезическое предприятие»; карточка счета 50.01 по филиалу БТГП за 4 квартал 2012г.; карточка счета 51 по филиалу БТГП за 4 квартал 2012г.; кассовые книги филиала ОАО «ВостСиб АГП» Братское топографо-геодезическое предприятие за период с 08.08.2012г по 31.12.2012г, за 2013 г., за 2015г.; карточки счета 71.01. по работникам М.И.Н., П.Е.Ю., ФИО1, Ш.Е.М.; карточки счета 73.01. по работникам М.И.Н., Ш.Е.М.; копия материалов инвентаризации финансовых обязательств по филиалу АО «ВостСиб АГП» БТГП на 31.12.2015г., из которых каких-либо финансовых операций по перечислению денежных средств на расчетные счета общества (филиала) с расчетного счета истца, или путем приема наличных денежных средств в кассу предприятия по договору займа от 01.10.2012г. не усматривается, что подтверждает доводы Ответчика о неполучении им денежных средств от Истца по вышеуказанному договору и отсутствии обязательств по их возврату.

Доводы ФИО1 о том, что в 2012г., 2013г., 2015г. обязательства по погашению долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от 05.10.2012г. исполняло АО «ВостСиб АГП» за счет денежных средств Общества, а также ссылка на письмо директора филиала БТГП Б.Л.М. от 18.08.2014г. №, суд находит несостоятельными, не подтвержденными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. из представленных в материалы дела документов, в частности в выписке банка отражено, что вносителями денежных средств по счету являлись физические лица П.Е.Ю., Ш.Е.М., ФИО1, М.И.Н., при этом, в выписке не указано, что данные физические лица являются представителями Общества, не указаны документы, на основании которых они действуют от имени Общества и совершают операции по данному расчетному счету в интересах Общества.

Из письма директора филиала БТГП Б.Л.М. от 18.08.2014г. № также не следует, что АО «ВостСиб АГП» приняло на себя обязательство по погашению кредита ФИО1 в связи с наличием каких-либо договорных отношений между ФИО1 и АО «ВостСиб АГП». Напротив, в письме содержится указание на нерегулярность выплаты заработной платы работникам ввиду специфики работы предприятия, что объясняет несвоевременность осуществления платежей Истцом ФИО1 за счет его собственных средств.

Как следует из представленного ФИО1 договора займа от 01.10.2012г., стороны при заключении договора займа не достигли соглашения по такому его условию, как способ и момент передачи денежных средств. Договор не содержит указания на то, что денежные средства по договору получены филиалом АО «ВостСибАГП» Братское топографо-геодезическое предприятие до подписания договора займа либо в момент его подписания

Протоколы осмотра письменных и вещественных доказательств, удостоверенные нотариусом П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и содержащие письменные объяснения Ш.Е.М. по обстоятельствам оформления договоров займа с рядом физических лиц указания на факт наличия заемных правоотношений между физическими лицами ФИО1 и Ш.Е.М., равно как и между ФИО1 и АО «ВостСибАГП» не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) АО «ВостСибАГП» было заявлено о подложности доказательства – расписки в получении денежных средств, представлено ходатайство о проведении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно полученному судом заключению комиссионной судебной почерковедческой экспертизы №, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Ш.Е.Л. и М.Ю.М. подпись от имени Ш.Е.М. в строке в графе «Ш.Е.М.» в расписке в получении денег от 05.10.2012г. от имени Ш.Е.М. на имя ФИО1 на сумму 1 500 000 рублей выполнена не Ш.Е.М., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то ее подписи.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт АНО «экспертиз и графоанализа» М.Ю.М. дала пояснения по существу проведенных исследований, обосновав свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответив на поставленные вопросы.

Оценивая заключение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, а также учитывая пояснения эксперта М.Ю.М., суд не усматривает оснований для их критической оценки.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. по Договору займа от 01.10.2012г. не передавались.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо надлежащих, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств передачи филиалу «ВостСибАГП» Братское топографо-геодезическое предприятие и получения филиалом денежных средств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, в связи с чем, в силу ст. 812 ГК РФ договор займа от 01.10.2012г., оформленный между ФИО1 и АО «ВостСибАГП» Братское топографо-геодезическое предприятие в лице директора филиала Ш.Е.М., является незаключенными ввиду безденежности.

Стороной Истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску, т.к. оспариваемый Договор заключен в октябре 2012г., срок исковой давности истек в октябре 2015 года.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками. В связи с этим довод стороны истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента подписания договора займа является неверным.

Заявленное стороной Истца ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям АО «ВостСибАГП» о признании договора займа от 01.10.2012г. незаключенным подлежит отклонению, поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В соответствии с п.1.2, договора займа от 01.10.2012г. договор считается заключенным с даты подписания кредитного договора с банком и передачи денежных средств ФИО1 ОАО «ВостСиб АГП». Доказательств того, что АО «ВостСибАГП» узнало или должно было узнать о нарушении своего права ранее 11.10.2017г. – даты получения требования ФИО1 о возврате денежных средств, содержащего указание на наличие расписки Ш.Е.М., и даты предъявления ФИО1 иска в суд не имеется, в документах бухгалтерского учета отсутствуют данные о поступлении денежных средств от ФИО1, доказательств погашения займа физическими лицами от имени и по поручению АО «ВостСибАГП» Истцом ФИО1 не представлено и судом не добыто.

Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным предъявлено представителем АО «ВостСибАГП» в суд 03.07.2018г. (л.д.128 т. 1), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «ВостСибАГП» по основаниям пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Более того, заем оценен судом как безденежный и на основании возражения заемщика против предъявленного заимодавцем иска о взыскании, а применение исковой давности к возражениям действующим законом не предусмотрено.

Поскольку договор займа от 01.10.2012г. является незаключенным, первоначальные исковые требования ФИО1 к АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, основанные на данном договоре займа, удовлетворению не подлежат в полном объеме. Встречные исковые требования АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подлежат удовлетворению.

Определением суда от 02.08.2018г. была назначена комиссионная судебно- почерковедческая экспертиза в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (АНО «БЦСЭиГ»). Обязанность по оплате возложена на ФИО1 и АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие».

Согласно счету на оплату экспертизы № от 19.09.2018г. АНО «<данные изъяты>» Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, БИК №, сч. 30№, Банк получателя ИНН №, КПП №, АНО «<данные изъяты>» сч. №, стоимость экспертизы составляет 18 000 руб.

АО «ВостСибАГП» произведена оплата 50% стоимости экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 26.09.2018г.

ФИО1 возложенная на него обязанность по оплате экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с указанным, С ФИО1 в пользу АО «ВостСибАГП» подлежат взысканию понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) расходы на проведение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в размере 9000,00 руб.

С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» подлежат взысканию возложенные определением суда от 02.08.2018г. расходы на проведение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в размере 9000,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВостСибАГП» при подаче встречного искового заявления к ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ВостСибАГП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать незаключенным в силу его безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 рублей, сторонами которого поименованы ОАО «ВостСиб АГП» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, расходы на проведение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» реквизиты Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, БИК № сч. №, Банк получателя ИНН №, КПП № АНО «<данные изъяты>» сч. №, расходы на проведение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы в размере 9000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2018г. Судья.