Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1678/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н <номер>, принадлежащим Б., под управлением ФИО2, и автомобиля Субару EXIDA, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец в устном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также ему пришлось понести расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н <номер>, принадлежащем Б., под управлением ФИО2, и автомобиля Субару EXIDA, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, материалами дела <номер> об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым установлено, что ФИО2 в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца ТС, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Материала дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что указанные определение и постановление от <дата> по делу об административном правонарушении ответчиком обжалованы, что они отменены или изменены.

Поскольку ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Доказательств обратному суду не представлено. Факт принадлежности автомобилей, участвовавших в ДТП, Б. и ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» по запросу суда.

В подтверждение доводов иска суду представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару EXIDA, г/н <номер>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению <номер> от <дата>, поскольку не установлена заинтересованность исполнителя в исходе дела, его компетентность подтверждена приложенными к заключению документами Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму ответчиком не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Шевроле Клан, г/н <номер>, на момент ДТП <дата> не была застрахована в установленном законом порядке.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Шевроле Клан, г/н <номер>, не застрахована в установленном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду договором <номер> от <дата> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией <номер> серии АА от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок