Решение № 12-444/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-444/2025

04MS0032-01-2023-006338-39

Дело № 12-444/2025


РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 18 ноября 2025 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоловой Г.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свою позицию мотивировал тем, что обжалуемое постановление он не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о почтовых отправлениях в его адрес. О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в ГИБДД. По мнению автора жалобы он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем не мог выразить свое мнение, был лишен права ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. В материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания. В описательно-мотивировочной части постановления неверно указана дата его совершения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. На вопросы суда ответил, что с квалификацией его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ он согласен. Подтвердил, что участвовал в судебном заседании в январе 2024 года, доводил до мирового судьи свою позицию по делу, судебное заседание было отложено в связи с обжалованием им постановления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Представитель ФИО7 <данные изъяты><адрес>, извещенный надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции принимал личное участие; в судебном решении разъяснены порядок и сроки его обжалования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42).

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 4.6 КоАП РФ.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 названной статьи, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, объяснением ФИО1, карточкой совершенных правонарушений, копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации выезда на полосу встречного движения, и иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе место совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. Свою позицию ФИО1 подтвердил также при рассмотрении его жалобы районным судом, пояснив, что с квалификацией своих действий про ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ он согласен, признал факт пересечения им сплошной разметки и выезда на полосу встречного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрении дела, в судебном заседании он не присутствовал, несостоятелен и опровергается материалами дела. ФИО1 собственноручно указано о том, что он извещён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в судебном заседании, давал пояснения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку положения КоАП РФ, не устанавливают для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность по ведению протокола судебного заседания. По правилам ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй единолично.

Несмотря на позднее направление постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, он реализовал своё право обжаловать его, в связи с чем срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении мировым судьёй всех обстоятельств дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Мировым судьей верно установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ.

Мотивы, по которым мировым судьей принято решение о назначении такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами, в постановлении приведены. Не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы ФИО1 о <данные изъяты>, необходимости частых выездов в разные районы Республики Бурятия и за ее пределы не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости его смягчения, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании административного правонарушения, признанного судом доказанным, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который подписан ФИО1 без замечаний, а также просмотренной видеозаписи из салона патрульного автомобиля следует, что выезд ФИО1 на полосу встречного автомобиля совершен ДД.ММ.ГГГГ, по причине чего указание в обжалуемом постановлении мирового судьи года совершения административного правонарушения как «2022» является явной опиской, которая может быть устранена вышестоящим судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не ухудшает его положения, поскольку не отменяет вменённые ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, которые были им нарушены при установленных мировым судьёй обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин