Решение № 12-22/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22/2020

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Гаврилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки и жительницы <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Чувашской Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Чувашской Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 «будучи погонщиком скота, перегоняла животных через проезжую часть в темное время суток вне специального отведенного места», чем нарушили пункт 25.6 Правил дорожного движения.

Данное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Чувашской Республики Б. обжаловано ФИО1 на предмет его отмены.

Жалоба мотивирована тем, что постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит «мотивированное решение по делу», а также «доказательства и другие материалы, на которых основаны выводы о виновности». При вынесении постановления не приведены «доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным лица, привлекаемого к административной ответственности».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и ее защитник Гаврилов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

При этом ФИО1 не отрицала того факта, что стадо в указанные в постановлении время и месте перегонялось действительно вне действия соответствующего дорожного знака, но иного пути для стада не имеется. При этом ими были приняты все возможные меры для того, чтобы не создавать помех проезжающим транспортным средствам.

ФИО1 и ее защитник Гаврилов А.Н. считают, что вина в случившемся ДТП лежит на водителе автомобиля, который, увидев на проезжей части стадо коров, не предпринял меры по снижению скорости вплоть до остановки, как того требуют нормы статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Чувашской Республики Б. - должностное лицо, вынесшее спорное постановление, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, показания свидетелей А. и А., изучив материалы дела и вновь представленные доказательства (по ходатайству защиты к материалам дела приобщены четыре фотографии места совершения правонарушения с пояснительными записками), выслушав выступление защитника Гаврилова А.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Пунктом 25.6 ПДД установлен запрет, в том числе погонщикам скота прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» предупреждает о местах для перегона скота через дорогу.

Из схемы дисклокации дорожных знаков и разметки, отображающей участок дороги <адрес>, следует, что на <адрес> установлен дорожный знак 1.26 (перегон скота).

Из материалов дела следует, что ФИО1 свое стадо перегоняла на <данные изъяты> указанной автодороги, то есть вне зоны действия дорожного знака 1.26.

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не отрицала, как при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Б., так и при рассмотрении ее жалобы.

Доводы же защиты о том, что иного пути перехода проезжей части автодороги «<данные изъяты>» для стада, принадлежащего <данные изъяты>», не имеется, являются несостоятельными, поскольку в 700-800 метрах от этого места установлен для этого специальный дорожный знак 1.26 «перегон скота».

Не исключают ответственности ФИО1 и ее доводы, подтвержденные показаниями свидетелей А. и А., о том, что при переходе стада через проезжую часть дороги они приняли все меры предосторожности, поскольку и в данном случае имеет место нарушение требований пункта 25.6 ПДД.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при переходе стада коров, принадлежащих <данные изъяты> через проезжую часть автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд легкового автомобиля на двух коров из этого стада.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 25.6 ПДД со стороны ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснения ее самой.

Каждое доказательство по делу соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом этого, ФИО1 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> Б. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Вопреки доводам защиты, указанное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи29.10 КоАП РФ:содержит мотивированное решение об обстоятельствах дела и о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Отсутствие в постановлении сведений относительно смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановления, так как санкция части 2 статьи12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Описание в постановлении обстоятельств, установленных по делу, и назначение ФИО1 административного наказания в соответствии с санкцией части 2 статьи12.29 КоАП РФ подразумевает под собой признание ее виновной именно в совершении данного административного правонарушения.

Указывая в обоснование жалобы, что при назначении наказания не учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, подателем жалобы в то же время не указаны, какие данные о личности не были учтены должностным лицом при назначении наказания ФИО1

Учитывая, что действия ФИО1 по части 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание ей назначено с учетом ее личности и обстоятельств совершенного ею правонарушения, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.29, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Чувашской Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения уполномоченными на то лицами его копии.

Судья