Апелляционное постановление № 22-1590/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-227/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 марта 2023 года

Председательствующий Булдакова Ю.В. Дело № 22-1590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием адвоката Краевой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 28декабря 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 10 июня 2022 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 28июня 2022 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский день по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката Краевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения 29 сентября 2022 года в период времени с 10:00 до 14:00 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. От преступных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено осужденным в городе Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т.В. просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду его суровости. В ходе дознания ФИО1 дал последовательные, признательные, объективные и правдивые показания, признал свою вину в предъявленном обвинении полностью. Совершенное ФИО1 преступление носит ненасильственный характер. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена формально. ФИО1 сделал выводы на будущее и впредь больше не будет совершать преступлений. У Г.А.НБ. было тяжелое материальное положение, поскольку он не мог официально трудоустроиться, жил на временные заработки. Обращает внимание, что участковый характеризует ФИО1 с положительной стороны. В связи с чем наказание, не связанное с лишением свободы, будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Головлевой Т.В. государственный обвинитель Комаров Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, в том числе и характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении на предварительном следствии сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, положенных в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также его помощь по возврату похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи престарелым родителям.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что не оспаривалось самим осужденным и подтверждается материалами уголовного дела, а также рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для исключения обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не находит, суд надлежащим образом мотивировал свое решение. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 признал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на его совершение, будучи трезвым, преступление не совершил.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ. Суд мотивировал невозможность назначения иных видов наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова