Апелляционное постановление № 22К-1625/2018 22К-50/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-1625/2018

4

Судья: Власова И.В. Материал № 22к-50/2019 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Чорненького В.Т.; с участием: прокурора Шварц Н. А., при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харламовой А.В., действующей в интересах обвиняемого П.., на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Харламовой А.В., в интересах обвиняемого П. о признании незаконными постановлений заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Т. от 24.02.2017 года и от 22.11.2018 года.

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Харламова А.В. просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2018г. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в производстве руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Т. находится уголовное дело в отношении П. С 14.11.2018г. выполняются требования ст.ст. 215,217 УПК РФ. 16.11.2018г. было заявлено ходатайство о предъявлении для ознакомления вещественных доказательств - игровых автоматов. Однако постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Т. от 22.11.2018г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на постановление от 24.02.2017г. о невозможности предъявления для ознакомления вещественных доказательств – игровых автоматов, изъятых в ходе предварительного следствия. Указанные выше постановления следователя, по мнению адвоката Харламовой А.В., нарушают конституционное право П. защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законом, а также конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении от 10.12.2018г., сделаны без учета норм ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 125 УПК РФ, ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч.1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч.1 ст. 217 УПК РФ ч.3 ст. 47 УПК РФ. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что проверка судом законности и обоснованности обжалуемых решений следователя связана с предрешением вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не имеется. Действия и решения следователя, создающие препятствия обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с материалами дела, являются предметом судебного обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В обоснование своего довода адвокат ссылается на постановление Президиума Московского городского суда от 15.05.2018г. по делу №44у-142/2018, апелляционное постановление Московского городского суда от 24.02.2016 года по делу №10-1978/2016г., апелляционное постановление Московского городского суда от 19.10.2015г. по делу №10-14255/2015, апелляционное постановление Московского городского суда от 22.06.2015г. по делу №10-7831/2015, апелляционное постановление Московского городского суда от 18.11.2013г. по делу №10-10267/2013, кассационное определение Пермского краевого суда от 03.02.2011 по делу №22-629.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит, что производство по апелляционной жалобе адвоката Харламовой А. В. не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что адвокатом оспариваются действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Т. по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Т. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подлежат судебной проверке.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебные акты, на которые ссылается адвокат в качестве доводов апелляционной жалобы, не имеют какого – либо правового значения для разрешения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемые адвокатом действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Т. по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ непосредственного не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положениями ст. 284 УПК РФ предусмотрена возможность проведения осмотра судом вещественных доказательств по ходатайству сторон в любой момент судебного следствия в зале судебного заседания или по месту нахождения вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы обвиняемого П. и его защитника, не имеется.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Харламовой А.В., в интересах обвиняемого П. о признании незаконными постановлений заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Т. от 24.02.2017 года и от 22.11.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харламовой А.В., действующей в интересах обвиняемого П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий