Приговор № 1-208/2024 1-35/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-208/2024

Дело №1-35/2025 УИД 47RS0003-01-2024-000903-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи И.А.Десятниченко,

при секретаре П.Н.Шабалиной, помощнике судьи С.А.Сохиной,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Ю.М. Орешиной, Л.А.Никифоровой, А.А.Сосина,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката К.Д.Севериной,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, ******, имеющего малолетних детей, ****** года рождения и ****** года рождения, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: ******, судимого 8 ноября 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, (наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 17 июля 2024 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: в период до 1 часа 36 минут 23 января 2024 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь у дома ****** незаконно хранил при себе, в левом кармане куртки, в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в целях последующего сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство-мефедрон (******), массой 107,4 грамма, включенную в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от 30 июня 1998 года (список I), в крупном размере, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, а именно, его незаконного владения, в ходе личного досмотра, проведенного 23 января 2024 года в период времени с 1 часа 36 минут по 1 час 46 минут в служебном помещении № ****** отделения полиции ОМВД России по ****** району Ленинградской области по адресу: ******.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации. В последующем, отвечая на вопросы участников, дал показания о наличии доходов до момента задержания в размере 70000-80000 рублей, а также об употреблении наркотических средств, изначально ******, в последующем ******, приобретении наркотического средства, с которым он был задержан для собственного потребления.

Из показаний, которые были даны ФИО1 при производстве предварительного расследования 21 марта 2024 года, следует, что он употреблял ранее ******, и был лишен прав управления транспортными средствами. После приговора суда стал употреблять ******, употреблял путем вдыхания через нос, несколько раз в неделю, не менее 1-2 грамма. Пакет с веществом, который у него был изъят в городе ******, он приобрел для себя, для длительного употребления, так как большой размер брать дешевле и безопаснее. ****** приобретал через мессенджер «Телеграмм», заказывая через Интернет-магазин, название интернет-магазина и контактные данные не помнит. Все сведения после покупки удалил из памяти телефона. 22 января 2024 года он поругался с Свидетель №7, уехал из дома. Путем мессенджера «Телеграмм» заказал около 100 грамма ******, заплатив 120000 рублей через терминал. Деньги были из личных накоплений. После того, как он поднял закладку во ******, удалил информацию о закладке. В указанное место его привез Свидетель №3, где и ждал. Когда он забрал закладку, попросил Свидетель №3 отвезти его в город ****** к знакомому, так как после ссоры ему негде было ночевать. (том 1 л.д.175-179)

В последующем 28 марта 2024 года ФИО1 показал, что 22 января 2024 года, около 22 часов, поругался с Свидетель №7. Он, находясь дома, через приложение «Телеграмм», установленное в его мобильном телефоне «Хонор» заказал наркотик-мефедрон, около 107 или 110 граммов, на сумму 120000 рублей, которая у него была наличными. Один грамм мефедрона стоит 3000 рублей. Деньги - это его личные сбережения, По ссылке в интернете он перевел наличные деньги на номер «Киви кошелька» через терминал в сумме 120 000 рублей, и ему пришло фото с геолокацией закладки около 22 часов 30 минут. Он вернулся к дому, домой не заходил, позвонил Свидетель №3, попросил его приехать. Когда тот приехал, попросил его отвезти его в город ******, к знакомому по имени Свидетель №4, который проживает в № ****** подъезде, этаж и номер квартиры не помнит. Перед тем, как ехать он позвонил Свидетель №4. В телефонной книге его номер телефона не записан. По пути в город ****** он попросил Свидетель №3 остановить у лесного массива в ******, где пошел в лес, по фото с геолокацией забрал полимерный пакет с веществом, перемотанный изолентой. С пакетом он вернулся в машину к Свидетель №3, удалил из памяти телефона фото «закладок», геолокацию, всю переписку в «Телеграмме». Около 2-х часов они были в дороге, приехали в город ******, где он позвонил Свидетель №4, спросил номер квартиры, который он не помнит. У дома он был задержан сотрудниками полиции, которым на вопрос наличии запрещенных веществ, сообщил о приобретении наркотика для личного употребления. Он употребляет наркотик путем вдыхания через нос, 2-3 раза в день, с ****** года. Сумму, выплаченную им за наркотик, смог скопить за 3-4 месяца неофициальной подработки по строительству. Весь пакет взял с собой, так как не хотел возвращаться домой, взял для личного потребления. С Свидетель №4, к которому ехал, познакомился год назад, знает только его имя, телефон не записан. При его досмотре сотрудниками полиции понятые не участвовали. (том 1 л.д.183-192)

После оглашения показаний, изначально ФИО1 показал, что употреблял ******, растягивая 2 грамма на несколько раз, на неделю. Употреблял пять раз в неделю. В последующем сообщил об употреблении по одному грамму ****** в день и употреблении 5-6 раз в неделю.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются:

Протокол осмотра места происшествия от 23 января 2024 года, когда был осмотрен автомобиль ВАЗ № ****** государственный знак № ****** во дворе дома ******. При осмотре автомашины с участием собственника Свидетель №3 запрещенных предметов обнаружено не было. (том 1 л.д.10-13)

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, 23 января 2024 года в 1 час 36 минут у ФИО1 с участием понятых в левом кармане зимней куртки обнаружен полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, оклеенный изолентой черного цвета, мобильный телефон марки «Хонор», банковская карта «МИР». Изъятый полимерный пакет с комплементарной застежкой упакован в картонную коробку бело-розового цвета, опечатанную печатью «№ ****** ОМВД России по ******», телефон и банковская карта не упаковывались. ФИО1 пояснил, что пакет с наркотическим веществом он забрал в лесу во ****** 22 января 2024 года, после чего привез пакет в город ******. (том 1 л.д.21-24)

В этот же день 23 января 2024 года в 1 час 56 минут у Свидетель №3 запрещенных предметов не обнаружено, что подтверждается протоколом его личного досмотра. (том 1 л.д.25-28)

Иной документ - справка о результатах химико-токсикологического исследования от 23 января 2024 года подтверждает обнаружение в моче ФИО1 мефедрона, ******.(том 1 л.д.35)

По заключению эксперта от 7 февраля 2024 года, представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство-мефедрон (******), массой 107,3 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № ****** (том 1 л.д.127-128) На исследование, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № ****** от 23 января 2024 года, израсходовано 0,1 грамма вещества. Справкой о результатах исследования подтверждено также наличие на представленной упакованной коробке, печати, и зафиксировано нахождение в коробке пакета с комплементарной застежкой, перетянутого липкой лентой из полимерного материала черного цвета, и обнаружение внутри пакета 4 пакетов из прозрачного бесцветного материала с комплементарными застежками, вставленными один в другой. (том 1 л.д.38)

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 февраля 2024 года, после проведения экспертных исследований полимерный пакет опечатан печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к заключению эксперта «№ ****** от 07.02.2024». Целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался. После осмотра пакет помещен в полимерный пакет-файл, с биркой с пояснительной надписью и подписями, заклеенный скотчем и опечатанный оттиском печати «№ ****** СО ОМВД России по ******.» (том 1 л.д.130,131) Смесь, содержащая наркотическое средство-мефедрон (******), массой 107,2 грамма признана вещественным доказательством. (том 1 л.д.132,133) Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2024 года был осмотрен конверт, опечатанный печатью Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и печатью «ЭКО ОМВД России по ******» с надписью « К справке об исследовании № ****** от 23 января 2024 г.». Целостность упаковки не нарушена, при вскрытии конверта в нем находятся: пять одинаковых пакетов из прозрачного полимерного материала, четырехугольной формы, размерами 180 миллиметров х 220 миллиметров с компелементарной застежкой из полимерного материала белого цвета. На каждом пакете имеется по две полосы белого цвета. На одном из пакетов наклеена липкая лента из полимерного материала черного цвета. Пакеты имеют следы обработки порошком черного цвета. После осмотра объекты с первоначальной упаковкой помещены в пакет белого цвета с пояснительной надписью и подписями, заклеенный скотчем и опечатанный оттиском печати «№ ****** СО ОМВД России по ******.» (том 1 л.д.150,151-152) Первоначальные упаковки вещества (пять пакетов) признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д.153) Протоколом осмотра предметов от 29 марта 2024 года в ходе осмотра мобильного телефона установлено отсутствие в памяти телефона приложения «Телеграмм», «Вайбер», «Яндекс». Приложение «Вотсап» не функционирует. В ходе осмотра телефонных соединений за период с 22 января 2024 года по 23 января 2024 года зафиксированы соединения ФИО1 за 22 января 2024 года с абонентскими номерами: «******», «******»; ******; № ******; № ******; ******. (том 1 л.д.155-156, 157-164) Мобильный телефон «Хонор» признан вещественным доказательством по делу. (том 1 л.д.165,166) Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4-****** ОВ ППСП ОМВД России по ******, находясь совместно с И.П.И, на дежурстве, после поступления информации о нахождении по адресу: ****** № ****** подъезде постороннего гражданина, прибыли по данному адресу, осмотрели подъезд, никого не обнаружили. Когда они вышли из подъезда, встретили двух молодых людей, которые, увидев их, стали нервничать. Поскольку по зрачкам глаз, поведению их было понятно, что молодые люди находятся в состоянии опьянения, они попросили представиться и поинтересовались о наличии у них запрещенных предметов. Кабанов пояснил о наличии у него свертка с наркотическим средством. Для производства личного досмотра доставили граждан в дежурную часть, куда также были приглашены двое понятых. При личном досмотре ФИО1 в присутствии двоих понятых, изъяли у него полимерный пакет с наркотическим средством. Свидетель И. П.А.- ****** ОВ ППСП ОМВД России по ******, показал, что совместно с Свидетель №4 по адресу: ****** были задержаны двое молодых людей, которые при виде сотрудников полиции стали нервничать, вели себя подозрительно. Кабанов, у которого имелись признаки наркотического опьянения, на их вопросы пояснил, что у него находится наркотическое средство. Для производства личного досмотра граждан доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у ФИО1 был изъят полимерный пакет с наркотическим средством. ФИО1 пояснил, что это мефедрон. В ходе досмотра документы составлял Свидетель №4. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 -****** ОВ ППСП ОМВД России по ******, в январе 2024 года в дежурную часть № ****** отделения полиции ОМВД России по ****** поступило сообщение о нахождении по адресу: ******, в № ****** подъезде посторонних людей. Прибыв по адресу, в подъезде они никого не обнаружили. При выходе из подъезда увидели двух молодых людей, поведение которых не соответствовало обстановке. На вопрос о наличии наркотических средств, Кабанов пояснил об их наличии. Молодые люди были доставлены в отдел полиции ******, где был произведен их личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра у Кабанов был изъят пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Свидетель Свидетель №1 показал, что зимой 2024 года участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1. После того, как в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии запрещенных предметов, Кабанов вытащил из кармана куртки прозрачный пакет с веществом, пояснив, что в пакете наркотическое средство. Какое вещество, он не запомнил. Мужчина пояснял, откуда взял пакет, но он не запомнил. Также он помнит, что у Кабанова изъяли телефон. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Все, что указано в протоколе досмотра, соответствовало действительности. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, с ****** года она проживает с ФИО1 во ******. У них № ****** совместных детей, которые официально на ФИО1 не оформлены, но они находятся на его содержании. ФИО1 официально не работает, подрабатывал ******, среднемесячный доход его составлял около 80 000 рублей. Денежные средства хранились у нее. Денежных накоплений в семье не имеется. Она ранее замечала, что Кабанов употребляет ******. 22 января 2024 года они с ФИО1 поругались. Он кому-то позвонил, попросил его забрать. В окно она видела, как он сел в машину. На следующий день узнала о задержании ФИО1 с наркотическими средствами. Знакомых ФИО1 в ****** районе она не знает. Иной документ-справка оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России по ****** К.А.И. свидетельствует о принятии мер к установлению мужчины по имени Свидетель №4 в доме ******, однако в ходе опроса жителей, проживание Свидетель №4 в указанном адресе не подтверждено. (том 1 л.д.195-196) Оценивая представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1 был задержан с целью проверки информации о наличии у него наркотических средств, после чего в ходе личного досмотра у него был обнаружен полимерный пакет, содержащий наркотическое средство. Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний данных свидетелей, в том числе в части обстоятельств обнаружения и изъятия предметов, направленных в дальнейшем на исследование в опечатанном виде, недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку они согласуются с фактическими данными, содержащимися в процессуальных документах. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно, как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, суд не усматривает. При этом суд не приводит в приговоре и не учитывает сведения, сообщенные сотрудниками полиции в судебном заседании о намерении ФИО1 передать наркотическое средство другому лицу, что стали им известно при непосредственном задержании ФИО1, поскольку указанные сведения ФИО1, не оспаривающий факта обнаружения у него наркотического средства, не подтвердил, дав пояснения о хранении наркотического средства без цели сбыта. Одновременно, суд учитывает, что действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота проводились в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в строгом соответствии с требованиями закона и в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предоставляющего сотрудникам полиции право изымать в ходе досмотра запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. При этом личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был изъят сверток с порошкообразным веществом, вопреки доводам ФИО1, приведенным в ходе предварительного расследования, был произведен с участием двух понятых; при изъятии все обнаруженные предметы и вещества надлежащим образом упаковывались и опечатывались, что зафиксировано в протоколе личного досмотра от 23 января 2024 года. Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании свое участие в качестве понятого при данных действиях, ход и результаты проведенного досмотра. Обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УПК РФ, исключающих участие Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве понятых, по данному делу не имеется. По окончании личного досмотра никаких замечаний от участвовавших в нем лиц не поступило. Таким образом, законность действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 сомнений не вызывает. Протоколы осмотра предметов и личного досмотра на предмет относимости, допустимости и достоверности судом проверены, и сомнений в их объективности, не возникло, в связи с чем исследованные судом доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. У суда также нет оснований ставить под сомнение выводы следствия в части определения состава, количества и массы обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства, поскольку размер изъятого у ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден заключением экспертов, определивших массу и химический состав вещества, поступившего на исследование после изъятия в опечатанном виде. Оснований не доверять выводам судебно-химической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными в данной области специалистами. При этом как следует из справки об исследовании и последующего осмотра предметов, изъятые вещества поступали на исследование в опечатанном виде, и упаковка повреждений не имела. Описание упаковки изъятых веществ отражено в процессуальных документах и соответствует описанию упаковки веществ, поступивших эксперту на исследование. Заключением экспертов подтверждается обнаружение у ФИО1 наркотических средств крупном размере, с учетом позиции списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент совершения преступления. Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства были предназначены для их незаконного сбыта, так как ФИО1, который незаконно хранил наркотические средства в крупном размере, совершил действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, но по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного владения в ходе личного досмотра ФИО1. Вопреки позиции стороны защиты о хранении наркотического средства ФИО1 в целях личного потребления, суд находит данную версию несостоятельной, направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически совершенные действия. При этом анализируя показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного расследования, обращает на себя внимание факт неоднократного изменения им показаний, в том числе в части количества, состава и периодичности употребления наркотических средств, в зависимости от сведений, содержащихся в представленным ему доказательствах. Находя установленным факт обнаружения у ФИО1 наркотического средства в размере, во много раз превышающем не только размер среднеразовой дозы потребления данного вида наркотического средства, но и потребность даже наркозависимого лица в таких средствах; исходя из веса изъятого наркотического средства и его расфасовки, удобной для сбыта, обнаружения внутри пакета, перетянутого липкой лентой из полимерного материала черного цвета, еще четырех пакетов из прозрачного бесцветного материала с комплементарными застежками, вставленными один в другой, предыдущих действий ФИО1, который приобрел наркотическое средство за 120000 рублей, имея ежемесячный доход 70000-80000 рублей, при необходимости обеспечить семью, и отсутствии денежных накоплений в семье, что следует из показаний Свидетель №7 в судебном заседании, в последующем в вечернее время с указанным наркотическим средством проследовал из ****** в ******, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 действий, направленных именно на последующую реализацию обнаруженных у него наркотических средств, что составляет часть объективной стороны сбыта. Кроме того, суд учитывает, что сведения о проживании по адресу, где был задержан ФИО1, мужчины по имени Свидетель №4, к которому по версии ФИО1, он ехал ночевать, в ходе предварительного расследования не подтверждены, и в результате поквартирного обхода установлено отсутствие в № ****** подъезде в доме ****** лиц по имени Свидетель №4, что подтверждено справкой оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России по ****** К.А.И.. Отсутствие в телефоне, изъятом у ФИО1, данных о наркотических средствах и переписке, лишь подтверждает показания ФИО1 в части удаления ссылок и данных, подтверждающих переписку в телефоне, после того, как он забрал в тайнике в лесу во ****** наркотическое средство. Довод защиты о том, что согласно акту медицинского освидетельствования при исследовании мочи у ФИО1 обнаружены мефедрон, что, по мнению защиты, подтверждает версию о хранении наркотического средства для личного потребления, суд, принимая во внимание количество изъятого наркотического средства, признает несостоятельной, поскольку сведения об употреблении ФИО1 наркотических средств, не исключают его умысла на сбыт наркотического средства. Помимо этого, суд учитывает, что признаков наркомании у ФИО1 экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу, не выявлено. Вопреки доводам стороны защиты, собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что наркотическое средство мефедрон, массой 107,4 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, приискано и хранилось с целью сбыта. Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № ****** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Исходя из содержания п.13.2 постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 марта 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. При клиническом обследовании у него не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, критических способностей. Кроме того, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, а также признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. ФИО1 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков наркомании и алкоголизма не выявляет. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (том 1 л.д.137-142)

С учетом заключения компетентных в области психиатрии специалистов, в выводах которых отсутствуют противоречия, а также исследованных данных о личности ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление; судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, отбыл наказание в виде обязательных работ 31 марта 2023 года и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 17 июля 2024 года; ******; имеет на иждивении № ****** детей, ****** года рождения и ****** года рождения, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства жалоб от родственников и соседей в его адрес не поступало; на воинском учете в военном комиссариате ****** и ****** не состоит; согласно характеристике генерального директора ООО «******», с ****** работал в ООО «******» на испытательном сроке, с должностным окладом 70000 рублей, где зарекомендовал себя с положительной стороны. (том 1 л.д.204-205,206-208,209-210,212,215,216,218,220,223-228,230,232).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, ****** года рождения.

Одновременно, поскольку в свидетельстве о рождении В.М.Х., ****** года рождения, в качестве отца указано иное лицо, нежели ФИО1, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка, ****** года рождения, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание им своей вины, наличие положительной характеристики с места работы, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, ****** года рождения, наличие на иждивении ******.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающих на установленный порядок оборота наркотических средств, направленного в целом против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную опасность, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую; принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в числе которых сведения о судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая характер ранее совершенного преступления, характер вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Одновременно, с учетом наличия сведений о заинтересованности близких в судьбе ФИО1, поведения ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и свидетельствует о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и возможности применении при назначении наказания статьи 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Поскольку указанное преступление является неоконченным, в соответствии с частью 1 статьи 66 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых указанное деяние не было доведено до конца, а также принимает во внимание правила части 3 статьи 66 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания. Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Поскольку наказание, назначенное ФИО1 по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года, отбыто, что следует из данных, представленных начальником филиала по ****** ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Санкт-Петербругу и Ленинградской области, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 70 УК РФ не имеется.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с характером назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, мерой пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражей. Согласно статье 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, и период содержания под стражей с 23 января 2024 года по 20 марта 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство-мефедрон (******), массой 107,2 грамма, признанную вещественным доказательством по уголовному делу № ******, следует хранить до рассмотрения уголовного дела № ******; первоначальные упаковки веществ (пять полимерных пакетов), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области подлежат уничтожению. Поскольку объективных данных о том, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, предназначался для использования в качестве оборудования и иного средства совершения преступления, оснований для конфискации данного имущества в порядке п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая возможным мобильный телефон вернуть ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, и период содержания под стражей с 23 января 2024 года по 20 марта 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: -смесь, содержащую наркотическое средство-мефедрон (******), массой 107,2 грамма, признанную вещественным доказательством по уголовному делу № ******, хранить до рассмотрения уголовного дела № ******; -первоначальные упаковки веществ (пять полимерных пакетов), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - уничтожить; -мобильный телефон «Хонор» - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко