Решение № 12-237/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-237/2018

КОПИЯ

№12-237/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале ЯНАО 27 июля 2018 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб Марина Владимировна,

с участием законного представителя юридического лица ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница», №, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 075 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица – главный врач ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление о привлечении юридического лица отменить ввиду отсутствия события правонарушения, в случае же установления судом такового просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Законный представитель юридического лица в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Главный государственного инспектора труда ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.75 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда ЯНАО в отношении ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» по заявлению ФИО3, выявлено допущенное юридическим лицом нарушение норм трудового законодательства, зафиксированное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому, в нарушение части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» в течение трёх дней со дня обращения ФИО3 с соответствующим заявлением не выдало ей запрашиваемые копии документов, связанных с работой.

Данное нарушение трудового законодательства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю – ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» с заявлением о предоставлении ей справок о периодах работы, о заработке за 60 месяцев, а также копии трудовой книжки (л.д. 147).

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, запрашиваемые документы, в соответствии с положениями части 1 статьи 62 и статьи 14 Трудового кодекса РФ должны были быть выданы ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснительной записки начальника отдела кадров ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), акта об уведомлении в получении запрашиваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), доводов жалобы законного представителя юридического лица следует, что запрашиваемые работником ФИО3 документы были подготовлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта об уведомлении в получении запрашиваемых документов так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специалист отдела кадров ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» посредством телефонной связи уведомила ФИО3 о готовности запрашиваемых ею документов, а также просила сообщить адрес для направления документов почтой. Однако ФИО3 просила документы почтой не направлять и сообщила, что намерена забрать их лично. До конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» за документами не явилась.

Как следует из заявления ФИО3 в прокуратуру Пуровского района, направленного для рассмотрения в государственную инспекции труда в ЯНАО, запрашиваемые у работодателя документы она получила только ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем не оспаривается. При этом акт об отказе от подписи в получении копий документов ошибочно датирован сотрудниками отдела кадров ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150),

Судом установлено, что запрашиваемые работником документы были подготовлены работодателем ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» в предусмотренный законом трёхдневный срок со дня подачи заявления, однако ДД.ММ.ГГГГ не были выданы работнику и не были направлены почтой в его адрес, который указан в личной карточке формы Т-2 работника ФИО3 – <адрес> (л.д. 138-141).

Таким образом, работодателем не выполнено установленная частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ обязанность о выдаче работнику копий документов, связанных с работой, не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления, в части соблюдения установленного срока выдачи копий документов.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица об отсутствии у работодателя обязанности направления запрашиваемых работником документов основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в случае проживания работника в другом населённом пункте и неявке за получением запрашиваемых документов, они должны быть ему направлены почтой в указанный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, учитывая что ФИО3 в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ однозначно сообщила о своей неявке в отдел кадров учреждения для получения копий документов и действительно не явилась в установленный законом срок для выдачи ей запрашиваемых документов, у работодателя имелась возможность направить ДД.ММ.ГГГГ почтой запрошенные документы по известному ему адресу работника, выполнив предусмотренную законом обязанность в установленный срок и тем самым сняв с себя ответственность за неисполнение требований Трудового кодекса РФ.

Совокупность исследованных доказательств по делу приводит суд к убеждению, что вопреки доводам жалобы, в действиях юридического лица ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что юридическим лицом ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» предпринимались меры к выполнению предусмотренной законом обязанности по своевременной выдаче запрошенных работником документов, однако исходя из неправильно понимаемых работодателем требований закона и интересов работника в ущерб выполнения обязанности работодателя, копии документы не были своевременно вручены (направлены) работнику.

При этом из исследованных доказательств не следует, что задержка в получении работником документов, связанных с работой, вызвала какие-либо конкретные негативные последствия для последнего, об этом ФИО3 в своей жалобе в надзорный орган не сообщила. Кроме того, ФИО3 в телефонном разговоре с сотрудником отдела кадров настаивала, что намерена сама получить документы, однако явилась за ними только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения юридического лица к установленному ч.1 ст. 62 Трудового кодекса РФ требованию о выдаче работнику по его письменному заявлению копий документов, связанных с работой, учитывая принятие им мер по соблюдению требований законодательства, учитывая позицию работника, настаивающего на личном получении документов с нарушением при этом установленного законом срока выдачи ему документов, отсутствие негативных последствий нарушения этого срока, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с учетом положений статьи 2.9 Кодекса, с объявлением юридическому лицу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2,9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.