Апелляционное постановление № 22-4289/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 22-4289/2019

Судья Корнеева Е.А. дело №22-4289/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коган Ж.Р., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Чёрной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2019г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019г. в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>: <адрес>,

судимый:

29 ноября 2013г. Дубовским районным судом Волгоградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 30 апреля 2019г.,

осуждён:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с 6 августа 2019г.

Время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коган Ж.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 4 мая 2019г. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

4 мая 2019г., находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, марки «Honor 7А», стоимостью 6361 рубль, с защитным стеклом, стоимостью 965 рублей, чехлом, стоимостью 955 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 281 рубль. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 281 рубля.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мухин Н.А. выражает несогласие с приговором, ввиду нарушения судом требований уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание.

Указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание им подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом неверно применён льготный коэффициент зачёта в срок отбытия ФИО1 наказания периода содержания его под стражей.

Просит приговора суда изменить, местом отбытия ФИО1 наказания определить исправительную колонию строгого режима. Исключить из приговора указание на зачёт в срок отбытия ФИО1 наказания периода содержания его под стражей из расчёта один день за полтора дня отбытия лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания осуждённому суд учёл наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, возраст виновного, данные об его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пп.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Поскольку ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что верно признано судом отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый преступление совершил с целью материального обогащения, ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления, преступление по настоящему уголовному делу совершил через несколько дней после отбытия наказания по предыдущему приговору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, требования ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при осуждении за совершение преступления средней тяжести и при рецидиве преступлений, отбытие наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом местом отбытия ФИО1 наказания ошибочно определена исправительная колония общего режима.

В связи с неверным определением вида исправительного учреждения, в котором осуждённым подлежит отбытию назначенное наказание, суд при отсутствии к тому оснований применил льготный коэффициент зачёта в срок отбытия осуждённым наказания периода содержания под стражей (один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима).

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А. удовлетворить.

Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области 6 августа 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 6 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу – 7 октября 2019г., из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В.Олейникова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.