Приговор № 1-396/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-396/2024Дело № 1-396/2024, п.н. 12401320052000383 УИД 42RS 0009-01-2024-004611-96 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово 15 ноября 2024 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при помощнике судьи Ивановой К.В., с участием государственного обвинителя Юсупжановой И.А., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нижегородовой ( Потрясовой) М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** ..., уроженца ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 1. 21.11.2011 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 2. 04.10.2012 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2016, Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018, Кировского районного суда г. Кемерово от 09.08.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2011), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 29.07.2014 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 8 месяцев 22 дня по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2014; 3. 02.07.2015 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2016, Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.10.2012), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 07.03.2018 освобожден по отбытию наказания; 4. 13.07.2018 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима; 5. 20.12.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.07.2018), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима; 17.06.2022 освобожден по отбытию наказания; 6. 19.05.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ к ИС 1 год 6 месяцев; 7. 14.06.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с ИС 1 год; 8. 07.07.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с ИС 2 года; 9. 19.04.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ИК особого режима. Приговоры от 19.05.2023г., 14.06.2023г. исполнять самостоятельно, 10. 09.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 74 (приговоры от 19.05.2024г., 14.06.2023г., 07.07.2023г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (19.04.2024г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ИК особого режима, 11. 31.07.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.07.2024г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы ИК особого режима; 12. 31.07.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2024г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ИК особого режима; Задержанного по данному уголовному делу 21.03.2024г., Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 23.03.2024г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 13.03.2024 не позднее 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в отделении нейрохирургии ..., расположенного по адресу: ..., имея при себе мобильный телефон марки «Realme С33», принадлежащий Потерпевший №1, который ранее был передан потерпевшим для зарядки аккумулятора телефона с условием последующего возврата Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки «Realme С33», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Кроме того, 14.03.2024 не позднее 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в палате ### отделения урологии ..., расположенного по адресу: ... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №2, а именно мобильного телефона марки «Huawei P smart» представился пациентам Свидетель №4 и ЛИЦО_16 родственником Потерпевший №2, под предлогом отнести потерпевшему мобильный телефон, взял с прикроватной тумбочки, расположенной в палате ### мобильный телефон марки «Huawei P smart», а также взял из тумбочки кошелек, не представляющий ценности с денежными средствами в сумме 2700 рублей. Свидетель №4 и ЛИЦО_16, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, не препятствовали последнему. Затем ФИО1, не имея намерений возвращать Потерпевший №2 его имущество, с места преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «Huawei P smart», стоимостью 10 000 рублей, кошелек не представляющий ценности, с денежными средствами в сумме 2700 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Кроме того, 18.03.2024 не позднее 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в палате ### отделения хирургии ..., расположенного по адресу: ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №3, а именно мобильного телефона марки «HONOR 7С», представился пациентам Свидетель №10 и Свидетель №11 родственником Потерпевший №3, взял с прикроватной тумбочки, расположенной в палате ### мобильный телефон марки «HONOR 7С» с зарядным устройством. Свидетель №10 и Свидетель №11, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений ЛИЦО_2, не препятствовали последнему. Затем ЛИЦО_2, не имея намерений возвращать Потерпевший №3 ее имущество, с места преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3, а именно: мобильный телефон марки «HONOR 7С», стоимостью 5 000 рублей и зарядное устройство, стоимостью 1 000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. При этом ЛИЦО_2, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Ущерб потерпевшим не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенных преступлениях по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 вину признал частично, в содеянном раскаялся по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1,, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 в той части в которой вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Согласно показаний подсудимого ЛИЦО_2, данным им в судебном заседании по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3, 18.03.2024г., в ... на ... в ..., он поднялся в отделение, зашел в палату, номер которой не помнит, увидел, что свободно одно спальное место, возле спального места лежит сотовый телефон Хонор. Чтобы избежать посторонних вопросов, он представился девушке, которая находилась в палате, сыном потерпевшей, сказал, что привезет маме новый телефон, а старый ему необходимо забрать. Он взял телефон с целью его продажи, так как ему были нужны денежные средства, после чего он скрылся. Телефон сбыл в середине марта 2024 в магазине, в каком не помнит. Зарядное устройство с указанным телефоном он не брал, около спального места лежал только телефон, в тумбочку он не заглядывал. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, по мере возможности желает возмещать ущерб. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 41-44, 124-127, (т.3 л.д.135-136), подтверждается, что 09.03.2024 его доставили в отделение токсикологии ..., расположенного по адресу: г..., где в приемном отделении он представился данными своего знакомого, а именно ЛИЦО_3, **.**.**** **.**.****., почему представился чужими данными пояснить не может. 13.03.2024 он решил пройти по отделениям с целью прогуляться по больнице. Около 10:00 часов он зашел в палату в нейрохирургическом отделении, там находились двое мужчин – пациенты, он поздоровался с одним мужчиной и к нему обратился второй мужчина, который спросил его может ли он зарядить мобильный телефон, он ответил, что у него есть зарядное устройство, может зарядить. Тогда мужчина передал ему свой телефон марки «Realme С33» в корпусе золотого цвета, он забрал телефон, при этом он сказал мужчине, что его телефон зарядит и принесет назад, в действительности же он решил похитить данный телефон и не возвращать мужчине. В той палате он находился примерно около 5 минут, не больше. Он понимал и полностью осознавал, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, но ему срочно требовались деньги. Затем он ушел из больницы к комиссионному магазину «КТЛ», расположенному по адресу: ..., ..., где продал похищенный мобильный телефон за 4000 рублей. Он полностью признает свою вину в свершенном им преступлении, в содеянном раскаивается. 13.03.2024 около 21-00 часов он вернулся в отделение ... и переночевал в палате ###, где ранее лежал. Затем в утреннее время 14.03.2024 ему снова потребовались денежные средства, тогда он решил пройти по больнице с целью похитить у пациентов больницы ценное имущество, чтобы последнее реализовать, а деньги потратить на личные нужды. Около 09:50 часов он вышел из отделения ..., потом на лифте поднялся на второй этаж и прошел в отделении урологии, когда он проходил мимо палаты ###, дверь была открыта, одна из кроватей была пустой, рядом стояла тумбочка, на которой находился мобильный телефон, который он решил похитить. Он зашел в данную палату, в последней находились двое пациентов –мужчин, он поздоровался с ними и спросил чья это кровать. Ему кто-то из мужчин сказал, что пациента отвезли на операцию. Он подошел к пустующей кровати и поправил на ней простынь и сказал мужчинам, что данный пациент сказал, чтобы ему принесли мобильный телефон к операционному отделению. Ему никто ничего не ответил, мужчины видимо поверили ему, тогда он забрал с тумбочки мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, открыл тумбочку, там увидел кошелек мужской черного цвета, в котором были денежные купюры, все сложил в пакет синего цвета, который также лежал в тумбочке и с похищенным имуществом вышел из палаты. Прошел к себе в палату, там забрал свои вещи и быстро вышел из больницы. У больницы он открыл похищенный кошелек, в последнем находились денежные средства в сумме 2700 рублей, купюрами достоинством в 2000 рублей, 500 рублей и две купюры по 100 рублей. Также из похищенного мобильного телефона выбросил сим-карту. Затем деньги он забрал себе, кошелек выбросил на улице, сел в частный автомобиль серого цвета, на котором доехал до ТЦ «Семерка», где за проезд рассчитался похищенным мобильным телефоном. Полностью признает свою вину в свершенном им преступлении, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные показания по эпизоду от 13.03.2024г. по факту хищения мобильного телефона марки Realmi C33, в корпусе золотого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Подтверждает показания, данные ранее по эпизоду от 14.03.2024г. по факту хищения денежных средств и мобильного телефона марки HUAWEI, в корпусе черного цвета, принадлежащих Потерпевший №2 Подтверждает ранее данные показания по эпизоду от 18.03.2024г. по факту хищения мобильного телефона марки HONOR, в корпусе темного цвета, принадлежащего Потерпевший №3, пользуется ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний далее отказывается. После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что совершил инкриминируемые ему деяния по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 вину признал только в части хищения мобильного телефона. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, полностью их подтверждает. При этом его показания, данные им в качестве обвиняемого он хотя и поддерживает полностью, в том числе и в части полного признания вины по по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, однако в судебном заседании на уточняющие вопросы показал, что по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3 фактические вину признает частично только в части хищения телефона. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании принес извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Помимо полного признания вины подсудимым по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а так же частичного признания вины по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3, его вина в полном объеме по трем эпизодам нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1: - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 141-143, л.д.233-234), из которых следует, что 12.03.2024 в вечернее время он был доставлен в ..., расположенное по адресу: ... нейрохирургического отделения. 13.03.2024 он находился в палате. Около 10:00 часов 13.03.2024 в палату зашел незнакомый ему парень, который был одет в красную футболку, черные штаны, на вид около 30 лет, рост примерно 180 см. Черты лица сможет описать следующим образом: русые волосы, впалые глаза, щетины не было, думает, что сможет опознать данного парня по указанным признакам. Данный парень подошел к соседу по палате по имени ЛИЦО_45 стал с ним здороваться, он подумал, что данный парень пациент из больницы, так как он был без верхней одежды. В суть их разговора он не вслушивался. Он попросил у данного парня зарядное устройство для телефона, так как у него разряжался телефон, а зарядного устройства у него при себе не было. Данный парень ответил, что сможет зарядить его телефон сам, а потом принесет его ему. Он поверил данному парню, так как подумал, что раз тот общается с его соседом по палате, к тому же, тот был тоже пациентом, то не обманывает его. Так же данный парень сказал, что 13.03.2024 его выписывают из больницы. Он отдал парню свой телефон «Realme С33» в корпусе золотого цвета, тот ушел. Он ждал до 13:35 часов 13.03.2024, искал данного парня по больнице, спрашивал у соседа по палате ЛИЦО_46, тот пояснил, что данного парня вообще не знал. Парня он не нашел. Похищенный мобильный телефон «Realme С33» в корпусе золотого цвета приобретал 7 или 8 марта 2024 года в комиссионном магазине ... по ... ... за 6500 рублей, оценивает также в 6500 рублей, так как пользовался всего 5 дней, повреждений на нем нет. В телефоне стояла сим-карта оператора ... с номером ###, оформленная на его имя. В настоящий момент он дома сделал фотографии с коробки от данного телефона, которые готов добровольно выдать. На коробке указан IMEI телефона: ###, ###. Ущерб в сумме 6500 рублей для него значительный, так как в настоящий момент он уводился с работы, иногда помогает мама деньгами, иногда друг. Когда следователем ему было предложено участвовать в следственном действии «предъявление лица для опознания» он понял, что опознавать данного парня уже нет смысла, так как ранее сотрудниками уголовного розыска ему была показана фотография подозреваемого лица, у него спросили тот ли похитил его телефон и в том он узнал как раз того парня, который взял его телефон зарядить, а в последствии не принес. От сотрудников полиции ему стали известны его данные – ФИО1, **.**.**** **.**.**** Желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ущерба, т.е. на 6500 рублей. Данный ущерб исчисляется из стоимости похищенного у него мобильного телефона «Realme C33». Вместе со следователем им были осмотрены страницы в сети Интернет, где он увидел, что стоимость данного телефона варьируется от 6499 рублей до 11900 рублей; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 112-113), которая показала, что работает в магазине ... по ... ... в должности продавца-приемщика. 13.03.2024 около 14:00 часов к ним в магазин пришел ранее не знакомый ей мужчина, который продал в магазин сотовый телефон марки «Realme C33» IMEI###5 за 4000 рублей на свои паспортные данные на имя ФИО1, **.**.**** г.р., ... ### ###. В настоящее время данный телефон продан неизвестному, о том, что данный телефон был краденный, она не знала. Дополнила, что паспорт он не предоставлял, данные паспорта имеются в базе; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 245-246), который пояснил, что по факту произошедшего случая, где его личными данными представился неизвестный ему мужчина пояснить ничего не может. Гражданина с анкетными данными ФИО1 он не знает, ранее нигде от своих знакомых про того ничего не слышал. Откуда тот мог узнать его анкетные данные, он не знает. Свой паспорт он никому не показывал и не передавал. Единственное подозрение, что тот мог как-то узнать его анкетные данные только посмотрев у кого-то из врачей в записях в ГКБ ###. Ранее с 28.02.2024 по 13.03.2024 он находился на лечении в ГКБ ### на операции .... По представленной фотографии ФИО1, может с уверенностью сказать, что данного человека не знает; - протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024, согласно которому осмотрена палата ### нейрохирургического отделения ..., расположенного по .... В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 181-186); - протоколом выемки от 21.03.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине ... по ... ... изъят договор купли-продажи от 13.03.2024 ### на имя ФИО1 (т.1, л.д. 116-120); - протоколом выемки от 22.03.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете ### в ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово изъято фотоизображение коробки от мобильного телефона «Realme C33» (т.1, л.д. 146-150); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2024, согласно которому объектом осмотра является: интернет сайт ... При отображении браузером данного выходим на закладку ... При переходе по указанному адресу открывается страничка, на которой представлен ассортимент «мобильных телефонов «Realme C33», стоимостью от 6499 рублей до 11990 рублей. На данном сайте предоставлены товары, бывшие в употреблении. В ходе осмотра производилось сканирование страницы .... К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.1, л.д.230-231); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2024, согласно которому объектом осмотра является копия коробки от мобильного телефона «Realme C33», изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Согласно информации, представленной в копии коробки установлен IMEI мобильного телефона ###: ###, ###: ###. Название мобильного телефона «Realme C33»; договор купли-продажи ### от 13.03.2024 на имя ФИО1, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 Предметом договора является смартфон «Realme C33», s/n ###, стоимость 4000 рублей (т.2, л.д.1-3). Кроме того, вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела и постановлением следователя от 16.04.2024г. и от 16.04.2024 ( т.1 л.д. 232, т.2 л.д. 4) вещественными доказательствами: -копией коробки от мобильного телефона «Realme C33», договор купли-продажи ### от 13.03.2024 на имя ФИО1 - скриншотами с сайта www.yandex.market.ru о стоимости мобильного телефона «Realme C33». По эпизоду в отношении потерпевшего ЛИЦО_17: - показаниями потерпевшего ЛИЦО_17, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 11.03.2024 на 12.03.2024г., его привезли на скорой помощи в ..., сделали операцию. Сначала его положили в ..., сделали операцию и ночью после операции перевели в отделение .... 14.03.2024г. его увезли на операцию около 08.00ч. Ближе к обеду 14.03.2024г. он вернулся в палату. Его соседи по палате, одного из которых зовут Свидетель №4, имя второго не помнит, сообщили ему, что зашел мужчина, забрал его телефон с тумбочки, якобы ЛИЦО_17 попросил его принести ему телефон в реанимацию. Так же мужчина взял из тумбочки портмоне и вышел. Он проверил, у него было похищено портмоне с тремя банковскими картами и деньги, сумму не помнит, водительское удостоверение, телефон, который он приобретал за 16000-19000 руб. В какую стоимость оценивал телефон на момент допроса не помнит, сейчас оценивает в 10000 руб., он был в отличном состоянии. Его доход состоит из пенсии .... Ущерб причиненный преступлением для него является значительным, так как он платит за ... руб. ежемесячно, в собственности у него ..., за которые платит раз в год ... руб., в собственности ... за которые платит налоги и страховку раз в год. Ущерб ему не возмещен, наказание полагает назначить не строгое; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ЛИЦО_17 (т.1, л.д. 162-163, 220-221), из которых следует, что при даче первоначальных показаний он заявлял, что похищен у него был мобильный телефон «Xiaomi», стоимостью 15000 рублей, однако позднее дома он нашел коробку от телефона и обнаружил, что его телефон называется «Huawei P smart». Он не умышленно назвал неверное название телефона, просто он сам забыл какой именно у него был телефон. Кроме того, он нашел чек о покупке данного телефона, там стоит стоимость 12690 рублей, а при даче показаний он оценил телефон в 15 000 рублей. В настоящий момент, желает изменить сумму ущерба, оценивает его в 10 000 рублей. При себе имеется фотография коробки и чека, которые готов добровольно выдать. В ходе расследования он вместе со следователем осмотрел сайты в сети Интернет, где увидел, что стоимость мобильного телефона «Huawei P smart», такого же, который был у него похищен, составляет от 5907 рублей до 11521 рублей. Он свой телефон оценил в 10 000 рублей, так как тот был в хорошем состоянии. Кроме того, он поговорил дома с супругой и вспомнил, что в похищенном портмоне было не 4000 рублей как он указывал ранее, а 2700 рублей, он вспомнил, что ему нужно было заплатить за гараж и ему как раз не хватало около 1000 рублей, а стоимость аренды гаража 3500 рублей. Материальный ущерб ему не возмещен, поэтому он желает заявить гражданский иск на сумму 12 700 рублей, исчисляющийся из стоимости похищенного у него мобильного телефона «Huawei P smart» и денежных средств в сумме 2700 рублей. После оглашения указанных показаний Потерпевший №2 их поддержал в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно. Ранее помнил лучше. В портмоне действительно было 2700 руб. наличными. Гражданский иск он поддерживает в размере 12700 руб., данный ущерб для него значительный. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 17-18, 228-229), который показал, что по адресу: ..., ... он проживает один. С 28.02.2024 он находился на лечении в ... отделении ... по ..., в ### палате. 12.03.2024 к нему в палату положили пациента по имени ЛИЦО_7, фамилию не знает. 14.03.2024 около 08:30 часов ЛИЦО_7 увезли на операцию. Около 10:00 часов 14.03.2024 в палату зашел неизвестный ему мужчина, возраста около 35 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, был одет в рубашку в клетку голубого цвета, штаны спортивные типа «трико» серого цвета, был в резиновых тапочках черного цвета. Тот сказал, что тоже лежит в данной больнице на третьем этаже в отделении .... Тот повернулся к нему спиной, задрал рубашку и он увидел у того ..., .... Тот сказал, что его знакомый (и показал рукой на кровать, где лежал ранее ЛИЦО_7) попросил того принести ему в реанимацию телефон. Он прошел к тумбочке, где был телефон ЛИЦО_7 и взял с нее телефон и зарядное устройство. Так же тот еще открыл тумбочку, но ему из-за спины того не было видно, что тот там делал. Когда тот пошел на выход из палаты, он увидел, что тот идет с целлофановым пакетом, в котором что-то лежит, он подумал, что тот туда положил телефон. Уточнил, что с 28.02.2024 по 18.03.2024 он находился на лечении в ... на ... .... 14.03.2024 у соседа по палате ЛИЦО_7 было похищено имущество, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые приезжали в больницу и допрашивали ЛИЦО_7, его и еще одного соседа по палате - тоже ЛИЦО_7, который живет в .... В настоящий момент от сотрудников полиции ему известна фамилия первого ЛИЦО_7, то есть потерпевшего - ЛИЦО_43. В своих показаниях следователю он говорил, что сможет опознать мужчину, который заходил к ним в палату и обманул их, сказав, что тот якобы от ЛИЦО_17, которого увезли на операцию и якобы тот попросил его принести тому мобильный телефон в реанимацию. Он описал данного мужчину следующим образом: возраст около 35 лет, худощавый, русые волосы, небольшая бородка, выступающие скулы, прямой нос. После допроса его в качестве свидетеля, к нему обратился сотрудник уголовного розыска с просьбой оказать содействие в поиске преступника путем отождествления личности, то есть сотрудником полиции ему было показано несколько фотографий мужчин, похожих под указанное им описание, среди которых он узнал одного, им оказался ФИО1, **.**.**** **.**.****. Таким образом он узнал данные лица, который совершил хищение имущества ЛИЦО_17; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.19-20), который пояснил, что проживает в ... с женой. С 06.03.2024 он находился на лечении в больнице ... по ... на плановой госпитализации, лежал в ### палате отделения .... 12.03.2024 к ним в палату поступил пациент по имени ЛИЦО_7. 14.03.2024 в 08:30 часов ЛИЦО_7 увезли на операцию. Около 10:00 часов в палату зашел ранее неизвестный ему мужчина, возраста около 30 лет, ростом 180 см, худощавый, была бородка, густые волосы, впалые щеки. Был одет в клетчатую рубашку, серые трико, сланцы. Тот сказал, что с 3 этажа, тоже лежит в больнице. Тот сказал, что парень, которого увезли на операцию, попросил того принести ему в реанимацию мобильный телефон и мужчина сразу же пошел к тумбочке и взял с нее телефон ЛИЦО_7 и зарядное устройство. Так же мужчина полез в тумбочку, что-то там искал в вещах ЛИЦО_7, он лежал на кровати и не видел, что тот там делал. Далее мужчина встал, он увидел, что у того в руках был пакет, видимо тот взял его в тумбочке ЛИЦО_7. Того никто не останавливал, не окликал, так как думали, что он правомерно берет вещи ЛИЦО_7. Когда ЛИЦО_7 около 12:00 часов привезли с операции, он им сказал, что никого не просил забирать телефон. Так же ЛИЦО_7 проверил свою барсетку, которая была в тумбочке и обнаружил пропажу портмоне с деньгами в сумме 4000 рублей; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.22-23), которая показала, что она работает в должности мед.сестры в .... Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, которые ей предоставил сотрудник полиции, она узнала их пациента, который с 09.03.2024 находился в реанимационной палате, после был переведен в палату ### ... отделения. Документов, удостоверяющих личность у того при себе не было. Представился тот ЛИЦО_3. Тот поступил в больницу ... «.... Данный пациент покинул больницу 14.03.2024. От сотрудников полиции она узнала, что данный мужчина – это ФИО1, **.**.**** **.**.****.; - протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024, согласно которому осмотрена палата ### отделения урологии ГАУЗ ККБСМП им ЛИЦО_15, расположенного по .... В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 5-10); - протоколом выемки от 29.03.2024, согласно которому у потерпевшего ЛИЦО_17 в кабинете ### в ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово изъята копия коробки от мобильного телефона «Huawei P smart» и чека о покупке мобильного телефона «Huawei P smart (т.1, л.д. 166-168); - протоколом выемки от 15.04.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ... за 14.03.2024 и за 18.03.2024. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1, л.д.214-216); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2024, согласно которому объектом осмотра является: интернет сайт ... При отображении браузером данного выходим на закладку ... При переходе по указанному адресу открывается страничка, на которой представлен ассортимент «мобильных телефонов «Huawei P smart»/, стоимостью от 5907 рублей до 11512 рублей. На данном сайте предоставлены товары, бывшие в употреблении. В ходе осмотра производилось сканирование страницы .... К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.1, л.д.217-218); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2024, согласно которому объектом осмотра является копия коробки от мобильного телефона «Huawei P smart» и копии чека о покупке мобильного телефона «Huawei P smart», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 Согласно информации, представленной в копии коробки установлен IMEI мобильного телефона IMEI 1: ###, IMEI2: ###. Название мобильного телефона Huawei P smart. Согласно информации, представленной в копии чека установлено, что мобильный телефон «Huawei P smart» был приобретен за 12690 рублей (т.2, л.д.1-3); - протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2024, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ... по ... за 14.03.2024 и 18.03.2024. При воспроизведении видеозаписи под названием «...» обнаружено, что камера видеонаблюдения направлена на вход в помещение коридора .... В верхнем левом углу указана дата: 14.03.2024 и время начала видеозаписи 10:11:42. На видеозаписи видно слева вход в гардеробную, справа рабочее место сотрудницы пропускного режима, камера направлена на турникет и вход в коридоры больницы. В 10:12:16 часов из двери, ведущей из коридора больницы выходит мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные ботинки, на которых синие бахилы, проходит через турникет, прихрамывает, трогает себя по карманам куртки и в 10:12:24 пропадает из обзора видеокамеры по направлению к выходу из больницы. Время окончания записи 10:12:40 часов. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, в данный момент он выходит из больницы, так как в данный период времени регулярно посещал больницу, находился на лечении. При воспроизведении видеозаписи под названием «... В верхнем левом углу указана дата: 14.03.2024 и время начала видеозаписи 09:47:38. В 09:49:04 в кадре появляется мужчина, одетый в голубую рубашку, темные брюки, темные кроссовки с белой подошвой, он выходит из проема, расположенного на видеозаписи справа и направляется прямо по удалению от видеокамеры, прихрамывает, проходит по коридору и поворачивает в последний проем направо. Время окончания записи 09:49:58. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, в данный момент он ходит по коридорам больницы, причину по которой ходит, не помнит, возможно направляется на рентген. При воспроизведении видеозаписи под названием «... обнаружено, в верхнем левом углу указана дата: 14.03.2024 и время начала видеозаписи 09:58:39. В 09:59:14 в кадре появляется ФИО1, выходящий из проема, в который он заходил на предыдущей видеозаписи. В руках у него какой-то предмет, ввиду отдаленности камеры разглядеть не представляется возможным. Он направляется в сторону проема, из которого выходил на предыдущей видеозаписи. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он идет по коридору, в руках личные вещи. При воспроизведении видеозаписи под названием ... обнаружено, что камера видеонаблюдения направлена в коридор. В верхнем левом углу указана дата: 14.03.2024 и время начала видеозаписи 09:49:40. В 09:50:43 из проема лифта справа выходит ФИО1 Немного проходит вперед по направлению к камере видеонаблюдения, оборачивается по сторонам, разворачивается спиной к камере, проходит по коридору в направлении от камеры, то есть к камере спиной, держит руки за спиной, в руках прямоугольный белый предмет. Направляется далее и поворачивает в проем справа. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что прямоугольный предмет - это отрезок бумаги, направление на рентгенографию. В 09:56:01 ФИО1 выходит из данного проема, держа в левой руке какой-то предмет, либо сверток. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данный момент он ходит по коридору по медицинским показаниям, в руках личные вещи. Далее ФИО1 проходит немного вперед по направлению от видеокамеры, потом разворачивается и направляется к видеокамере, развернув сверток, им оказался синий пакет с белыми надписями. Время окончания записи 09:56:39 часов (т.2, л.д.9-26). Кроме того, вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела и постановлением следователя от 16.04.2024 и от 16.04.2024г., от 17.04.2024( т.1 л.д. 219, т.2 л.д. 4, 28 ) вещественными доказательствами: -копией коробки от мобильного телефона «Huawei P smart» и копия чека о покупке мобильного телефона «Huawei P smart»; -CD-диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ... по ... за 14.03.2024 и 18.03.2024; - скриншотами с сайта www.yandex.market.ru о стоимости мобильного телефона «Huawei P smart». По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3: - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в судебном заседании подтверждается, что 18 марта 2024г. она находилась в больнице, по адресу ..., номер дома не помнит, номер палаты не помнит, палата располагалась напротив кабинета мед.сестер. После операции ее привезли в палату после обеда. Когда она еще не отошла от наркоза, старшая медсестра спросила, есть ли у нее сын, описала, что он высокий, худой. Старшая медсестра и девочка, имя не помнит, рассказали, что приходил мужчина, когда он спросил, где она, ему ответили, что находится на операции. Он пояснил, что опоздал к маме, хотел с ней поговорить, приготовил ей подарок. Мужчина забрал телефон и зарядное устройство. Когда у него спросили, для чего он забирает телефон и зарядное устройство, он ответил, что купил маме новый, а это его. Ей сообщили о том, что он еще что-то искал в ее тумбочке. Марка похищенного мобильного телефона Хонор 7, оценивает его в 6000руб., зарядное устройство – блок с проводом оценивает в 1000руб., его покупала отдельно от телефона, марку устройства не помнит. Телефоном пользовалась около 5 лет, повреждений никаких не было. Телефон ей подарили дети. Когда ей сообщили, что мужчина забрал ее телефон и зарядное устройство, она расстроилась, проверила, в том месте, где лежал телефон, его там не было, она искала его и зарядное устройство. Проверила и тумбочку, и под кроватью и за кроватью и под подушкой, ничего не нашла. После этого в палате ни у себя ни у соседок по палате свое зарядное устройство не видела. Когда домой собиралась, все собрала из тумбочки, зарядного устройства точно не было. Для нее сумма ущерба является значительной, так как доход состоит из пенсии ...., несет обязательные расходы на коммунальные услуги в размере .... ежемесячно, оплату мобильной связи в размере ...., интернет ...., расходы на ... каждый месяц от .... до ...., когда лежала в больнице на момент хищения телефона так же потратила около ... руб.. Ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что наказание должно быть строгим; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (т.1, л.д. 58-60, 194-195)), из которых следует, что с 15.03.2024 она находилась в ГАУЗ ... по адресу: ... с ... ... 18.03.2024 около 13:00 часов ее увезли в операционную .... При этом в палате на ее тумбочке, расположенной рядом с кроватью, которая стоит справа у входа, лежал ее мобильный телефон (с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 5000 рублей), а на нижней полочке тумбы лежало зарядное устройство, которое приобретала в конце 2023 года за 1500 рублей (с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 1000 рублей). Около 14:20 часов ее привезли в палату. После чего зашел врач и сообщил, что неизвестный мужчина, представившийся ее сыном, забрал мобильный телефон и зарядное устройство. Отметила, что ее сын проживает в ... и не находится в .... У нее имеется коробка от похищенного мобильного телефона «Honor 7 C», на ней написан IMEI1 ###, IMEI2 ###. Кроме мобильного телефона у нее было похищено зарядное устройство марки UGREEN модели CD122, которое она приобретала отдельно и поэтому оценила отдельно за 1000 рублей, а сам телефон оценила в 5000 рублей. На сайтах в интернете данные телефоны стоят от 5000 до 9500 рублей. ФИО1 ей не возместил ущерб, поэтому она желает заявить гражданский иск на сумму 6000 рублей; После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 поддержала оглашенные показания в полном объеме, в том числе по стоимости телефона, противоречия объяснила тем, что ранее помнила лучше. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д. 61-63), которая показала, что она работает в ... в должности контролера на контрольно-пропускной службе с **.**.****. Ее рабочее место располагается на первом этаже ... корпусе по адресу: г. Кемерово, ....2. В ее должностные обязанности входит осуществление пропускного режима. 18.03.2024 около 13:00 часов она находилась на своем рабочем месте, когда в отделение зашел ранее ей не знакомый мужчина на вид 26-30 лет, рост около 170 см, темные волосы, короткостриженый, одет в черную куртку, без шапки в бахилах. Мужчина никак не представился, сказал, что он тут лежал и ему нужно за выпиской. Она сказала, что ему необходимо снять куртку, на что тот ответил, что снимет, она пропустила его через «вертушку». Отметила, что у мужчины была трость и он прихрамывал; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.1, л.д.64-66), которая показала, что работает в ... в должности старшей медицинской сестры. Ее рабочее место располагается в кабинете старшей медицинской сестры на ### этаже по адресу: ... Ее график работы 5/2 с 06:30 часов до 17:00 часов. В ее служебные обязанности входит осуществление контроля за персоналом. 18.03.2024 около 13:20 часов к ней подошла Свидетель №9 – кастелянша и сообщила о том, что к пациентке Потерпевший №3 в палату ### зашел мужчина. Далее она с Свидетель №9 смотрели в окно, где увидели данного мужчину, стоявшего рядом с воротами и куря сигарету. Постояв около минуты, он направился через дорогу во дворы между ... и жилым домом. После чего она решила позвонить дочери ЛИЦО_18, чтобы узнать если у нее сын, на что та ответила, что такого сына нет в .... Лично мужчину она не видела, но Свидетель №9 с окна показала на мужчину, одетого в черную вязаную шапку с красной полоской, черную куртку, джинсы серо-синие; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.1, л.д.67-69), которая пояснила, что работает в должности кастелянши в .... 18.03.2024 около 13:10 часов она вышла из своего кабинета и направилась на пост, расположенный на ### этаже. Напротив поста стоял ранее неизвестный мужчина на вид 30-35 лет, ростом около 190 см, темные волосы, короткостриженый, одет в красную кофту с замком, серо-синие джинсы, в бахилах, в руках черная куртка, в левой руке держал трость, прихрамывал на левую ногу. Из палаты ### выглянула пациентка ЛИЦО_19, спросив у мужчины, зачем он взял телефон пациентки, которая находилась на операции, на что тот ответил, что купил маме новый, а этот принадлежит ему и тот его взял себе обратно. После чего мужчина хотел зайти обратно, но она сказала тому, что мама будет на операции долго и лучше подождать в холле на посту. Мужчина немного посидев, спросил про буфет, она ему объяснила, затем тот ушел. Она решила пойти к старшей сестре – Свидетель №8, объяснила ситуацию, после чего они стали наблюдать из окна. Мужчина вышел, покурил около забора, после чего прошел через дорогу во дворы через жилой дом в сторону ...; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.1, л.д.70-72, 239-240) которая показала, что в палату ### приблизительно в 13:19 часов 18.03.2024 зашел мужчина на вид 30-35 лет, хромал, в руках была трость, спросил где женщина с пустой кровати, она ответила, что ее увезли на операцию. Тот снял куртку черного цвета, сел на кровать, а затем подвинулся к тумбе, открыл дверцу тумбы и начал смотреть содержимое тумбы. Далее на тумбе находился сотовый телефон и зарядное устройство, которые тот забрал, пояснив что данный телефон и зарядное устройство принадлежит ему, а он привез маме другой сотовый телефон. Она спросила кем он приходится пациентке, тот ответил, что сыном. Далее в разговор вмешалась медсестра с поста и сказала, что мама на операции и ее долго не будет, тот сказал, что дождется, медсестра сказала ждать на диване. Она описала данного мужчину следующим образом: возраст около 30-35 лет, хромал, в руках у него была трость. Уточнила, что с 14.03.2024 по 19.03.2024 она находилась на лечении в ... на ... г. .... 18.03.2024 у соседки по палате Потерпевший №3 было похищено имущество, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые приезжали в больницу и допрашивали Потерпевший №3, ее и еще одну соседку по палате - ЛИЦО_10. После допроса ее в качестве свидетеля, к ней обратился сотрудник уголовного розыска с просьбой оказать содействие в поиске преступника путем отождествления личности, то есть сотрудником полиции ей было показано несколько фотографий мужчин, похожих под указанное ею описание, среди которых она узнала одного, им оказался ФИО1, **.**.**** **.**.****. Таким образом она узнала данные лица, который совершил хищение имущества Потерпевший №3; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.1, л.д.73-75, 241-242), которая пояснила, что в палату ### около 13:19 часов 18.03.2024 зашел мужчина в красной кофте с замком, в руке держал трость, на вид около 35 лет, может быть моложе. Когда спросили, он указал на пустую кровать, сказал, что пришел к маме. Подошел к тумбе данной кровати, стал открывать ее и искать документы. Далее он сказал, что будет ждать пациентку с операции. На тумбе лежал сотовый телефон, который был с зарядным устройством. Он взял сотовый телефон и зарядное устройство и пояснил, что сотовый телефон и зарядное устройство принадлежат ему, а он привез новый сотовый телефон. Потом спросил где находится буфет и вышел из палаты. Уточнила, что 18.03.2024 она находилась на лечении в больнице ... на ... .... 18.03.2024 около 13:19 часов к ним в палату заходил неизвестный мужчина и обманул нас, сказав, что тот якобы сын Потерпевший №3, которую как раз увезли на операцию и якобы тот пришел забрать свой телефон и зарядное устройство, а маме принесет другой. Она описала данного мужчину следующим образом: возраст около 30-35 лет, хромал, в руках у него была трость. Черты лица в настоящий момент не может описать, так как прошло много времени и она уже не помнит. После допроса ее в качестве свидетеля, к ней обратился сотрудник уголовного розыска с просьбой оказать содействие в поиске преступника путем отождествления личности, то есть сотрудником полиции ей было показано несколько фотографий мужчин, похожих под указанное ею описание, среди которых она узнала одного, им оказался ФИО1, **.**.**** **.**.****. Таким образом она узнала данные лица, который совершил хищение имущества Потерпевший №3; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 (т.1, л.д.84-85), которая пояснила, работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ... расположенном по адресу: ..., ... В ее обязанности входит оценка и приемка товара, который к ним приносят, а так же продажа товара: телефонов, бытовой техники. Товар принимают при удостоверении личности. Краденный товар не принимают. Так, 21.03.2024 к ним в комиссионный магазин пришел сотрудник полиции и спросил: «Сдавал ли кто-нибудь смартфон «Honor» в корпусе черного цвета?». Посмотрев документацию, а так же записи в компьютере, она обнаружила, что 18.03.2024 в комиссионный магазин сдал мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета ФИО1, **.**.**** **.**.**** Данный телефон он продал за 500 рублей. Этот телефон в настоящий момент продан, учет покупателей у них не ведется. Договор купли-продажи ### от 18.03.2024 сотруднику полиции готова выдать добровольно; - протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, согласно которому осмотрено ... отделение ... расположенного по ..., где имеется палата ###. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1, л.д. 53-54); - протоколом выемки от 21.03.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 изъят договор купли-продажи ### от 18.03.2024 на имя ФИО1 (т.1, л.д. 87-91); - протоколом выемки от 15.04.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 в кабинете ### ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округа изъята коробка от мобильного телефона «Honor 7C» и коробка от зарядного устройства марки UGREEN модели CD122. (т.1, л.д. 197-199); - протоколом выемки от 15.04.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ... за 14.03.2024 и за 18.03.2024. (т.1, л.д.214-216); - протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2024, согласно которому объектом осмотра является: интернет сайт .... При отображении браузером данного выходим на закладку ... стоимостью от 2858 рублей до 9504 рублей. Так же была осмотрена вкладка с ассортиментом зарядного устройства Ugreen CD122, стоимость которого варьируется от 588 рублей до 1228 рублей. На данном сайте предоставлены товары, бывшие в употреблении. В ходе осмотр производилось сканирование страницы .... К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.1, л.д.190-192); - протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2024, согласно которому объектом осмотра является коробка от мобильного телефона, выполненная из картонного материала. Коробка представляет собой изображение телефона «Honor 7C», а так же IMEI1 ###, IMEI2 ###, модель AUM-L41. Объектом осмотра является коробка от зарядного устройства, выполненная из картонного материала. Коробка представляет собой изображение зарядного устройства марки UGREEN модели CD122, серийный ###, а так же имеется наклейка, на которой изображен серийный номер, текст легко читаем, не размыт. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1, л.д.200-201); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2024, согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи ### от 18.03.2024 на имя ФИО1, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 Предметом договора является смартфон Honor, стоимость 500 рублей. (т.2, л.д.1-3); - протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2024, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ... по ... за 14.03.2024 и 18.03.2024. При воспроизведении видеозаписи под названием ... обнаружено, что камера видеонаблюдения установлена снаружи больницы и направлена на въезд на территорию больницы. В верхнем левом углу указана дата: 18.03.2024 и время начала видеозаписи 13:21:43. В 13:23:34 в кадре справа появляется мужчина, одет в джинсы синего цвета, темную куртку с тростью, прихрамывает и направляется в выходу с территории больницы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это он, покидает больницу после лечения. Время окончания видеозаписи 13:24:36. При воспроизведении видеозаписи под названием ... обнаружено, что камера видеонаблюдения направлена на вход в помещение коридора .... В верхнем левом углу указана дата: 18.03.2024 и время начала видеозаписи 13:08:23. На видеозаписи видно слева вход в гардеробную, справа рабочее место сотрудницы пропускного режима, камера направлена на турникет и вход в коридоры больницы. В 13:09:41 в кадре появляется ФИО1 с тростью, прихрамывая, одет в черную куртку, синие джинсы, черные ботинки, на которых бахилы. Он направляется через турникеты в коридор больницы. Перед турникетом снимает верхнюю одежду и остается в джинсах и бордовом свитере, далее заходит через турникет в коридор больницы. Время окончания видеозаписи 13:10:35 часов. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данный момент на видеозаписи он заходит в помещение больницы, где находился на лечении. При воспроизведении видеозаписи под названием ... в верхнем левом углу указана дата: 18.03.2024 и время начала видеозаписи 13:21:37. На видеозаписи видно слева вход в гардеробную, справа рабочее место сотрудницы пропускного режима, камера направлена на турникет и вход в коридоры больницы. В 13:23:06 из дверей коридора выходит ФИО1, одетый в черную куртку, в черную вязаную шапку с красной полосой, синие джинсы, с тростью, проходит через турникет и направляется на выход из больницы. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что это он, что действительно покидает больницу после лечения. К протоколу прилагается фототаблица. (т.2, л.д.9-26). Кроме того, вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела и постановлениями следователя от 15.04.2024 и от 15.04.2024, от 16.04.2024г., от 17.04.2024 ( т.1 л.д. 193, 202 т.2 л.д. 4, 28 ) вещественными доказательствами: - коробкой от мобильного телефона «Honor 7C» и коробкой от зарядного устройства марки UGREEN модели CD122; -CD-диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ... по ... за 14.03.2024 и 18.03.2024 ; - скриншотами с сайта ... о стоимости мобильного телефона «Honor 7C», договором купли-продажи ### от 18.03.2024 на имя ФИО1 Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по трем эпизодам подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.209-211), который пояснил, что работает оперуполномоченным в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. Потерпевший №1 он показывал фотографии поднадзорных лиц, состоящих на учете в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, среди которых Потерпевший №1 узнал ФИО1, **.**.**** 14.03.2024 он осуществлял работу по факту кражи имущества ЛИЦО_17, совершенного в ... на ... .... С целью установления обстоятельств совершенного преступления и виновного лица, им было проведено отождествление личности свидетелю ЛИЦО_21, а именно ему были продемонстрированы несколько фотографий поднадзорных лиц, состоящих на учете в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, среди которых ЛИЦО_21 узнал ФИО1, **.**.**** **.**.**** Кроме того, была просмотрена видеозапись с камер внутреннего наблюдения, установленного во втором корпусе ... на ... ... В ходе просмотра которой было установлено, что 14.03.2024 в 09:49 часов ФИО1 выходит из ... отделения и подходит к лифту. В 09:50 часов выходит из лифта и входит в ... отделение и в 09:59 заходит в вновь заходит в отделение .... В 10:11 выходит из отделения и выходит из больницы. 18.03.2024 было совершено преступление в ... на ... ... а именно хищение имущества Потерпевший №3 В ходе работы по данному преступлению совместно с оперуполномоченным ЛИЦО_22 ими была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ... на ... ... за 18.03.2024. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 18.03.2024 в 13:09 часов ФИО1 общается с женщиной, которая осуществляет пропускной режим, снимает верхнюю одежду и проходит турникет, уходит на первый этаж здания. В 13:23 часов ФИО1 проходит турникет, выходит на улицу из здания. Камера, установленная на улице, на переходе между корпусами ### и ###, на ней видно, как в 13:23 часов ФИО1 выходит из больницы через калитку и уходит в сторону .... Кроме того, с целью раскрытия данного преступления со свидетелем Свидетель №11 и Свидетель №10, которые лежали в одной палате с потерпевшей Потерпевший №3, было проведено отождествление личности, а именно им были продемонстрированы несколько фотографий поднадзорных лиц, состоящих на учете в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, среди которых они узнали ФИО1, **.**.**** **.**.****. Кроме того, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛИЦО_23 (т.1, л.д.160-161), подтверждается, что по адресу: ..., ... проживает ее сын ФИО1, он ранее неоднократно судимый по ст. 158 УК РФ, по каким еще статьям был судим, ей не известно. Сын состоит на административном надзоре в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, имеет временное ограничение с 22:00 часов до 06:00 часов, должен так же приходить на отметку. В конце декабря 2023 года ей неоднократно звонила инспектор административного надзора из ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово и участковый из этого же отдела и спрашивали о месте нахождения ФИО1, на что она отвечала, что где может находиться ее сын, она не знает, но, когда сын ей перезванивал со случайных номеров, она сыну всегда говорила, чтобы тот связался с сотрудниками полиции. Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №3, данные в судебном заседании и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, а так же показания по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, отмечает, что они подробны и последовательны. При этом показания ФИО1 по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же свидетелей ЛИЦО_24, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами дела. Его показания даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Оценивая показания ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №3, которые сводятся к частичному признанию вины, а именно ФИО1 признал хищение телефона и не признал хищение зарядного устройства, суд полагает, что позиция ФИО1 опровергается показаниями свидетелей и потерпевшей. При этом вина ФИО1 в хищении мобильного телефона и зарядного устройства подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которые дали аналогичные показания о том, что мужчина, в руках которого была трость, представился сыном Потерпевший №3, на тумбе находился сотовый телефон и зарядное устройство, которые тот забрал пояснив, что данный телефон и зарядное устройство принадлежат ему, а потерпевшей он купил другой; показаниями потерпевшей, которая показала что после операции в палате обнаружила пропажу сотового телефона и зарядного устройства к нему, в палате зарядное она не находила, у других пациентов палаты такое зарядное устройство не видела. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд оценивает данную позицию подсудимого как избранный способ защиты с целью смягчить наказание. Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра документов, предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая вещественные доказательства по делу: приобщенные к материалам уголовного дела: копия коробки от мобильного телефона «Realme C33»; скриншоты с сайта ... стоимости мобильного телефона «Realme C33»; договор купли-продажи ### от 13.03.2024 на имя ФИО1; копия коробки от мобильного телефона «Huawei P smart» и копия чека о покупке мобильного телефона «Huawei P smart»; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ... по ... за 14.03.2024 и 18.03.2024; скриншоты с сайта ... о стоимости мобильного телефона «Huawei P smart»; скриншоты с сайта ... о стоимости мобильного телефона «Honor 7C»; договор купли-продажи ### от 18.03.2024 на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, а так же коробка от мобильного телефона «Honor 7C» и коробка от зарядного устройства марки UGREEN модели CD122, возвращенные потерпевшей Потерпевший №3, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем составлены соответствующие протоколы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены постановления, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а так же подсудимого ФИО1 по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 в части обстоятельств хищения мобильного телефона. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в трех инкриминируемых ему преступлениях. Судом установлено, что 13.03.2024г. не позднее 13.35ч., ФИО1, в помещении ..., расположенном по адресу: ..., в отделении ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, получив от потерпевшего Потерпевший №1 телефон марки Realme C33 для зарядки, похитил его, с места преступления скрылся, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6500 руб. Так же, 14.03.2024г. не позднее 12.00ч., ФИО1 в помещении ..., расположенного по адресу..., в отделении урологии, палата ###, путем обмана, представился пациентам палаты ### родственником Потерпевший №2, взял с прикроватной тумбочки мобильный телефон Huawei P smart, под предлогом отнести телефон потерпевшему, так же взял из тумбочки кошелек, с денежными средствами 2700 руб., не имея намерения возвращать указанное имущество Потерпевший №2, с места преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана имущество, принадлежащее Потерпевший №2 мобильный телефон Huawei P smart, стоимостью 10000 руб., кошелек не представляющий материальной ценности с денежными средствами в размере 2700 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. Кроме того, 18.03.2024г., не позднее 14.20ч., ФИО1 в помещении ..., расположенного по адресу: ..., в отделении хирургии, палата ###, путем обмана, представился пациентам Свидетель №10, Свидетель №11 родственником Потерпевший №3, взял с прикроватной тумбочки мобильный телефон HONOR 7C, с зарядным устройством к нему, не имея намерений возвращать потерпевшей ее имущество, с места преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3, мобильный телефон HONOR 7C стоимостью 5000 руб., зарядное устройство к нему стоимостью 1000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Об умысле ФИО1 на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют его активные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем его хищения, достоверно зная, что Потерпевший №1 передал телефон ФИО1 для зарядки с последующим возвратом, потерпевшему его не вернул, а так же предпринятые действия на реализацию похищенного имущества по своему усмотрению без наличия законного права на распоряжение им. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из отсутствия у Потерпевший №1 работы на момент хищение его имущества, оказание ему материальной помощи матерью и другом. Об умысле ФИО1 на совершение преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 свидетельствуют его активные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем обмана лиц, присутствующих в палатах, на реализацию похищенного имущества по своему усмотрению без наличия законного права на распоряжение им. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение исходя из размера его единственного источника дохода – пенсии в размере 24600 руб., расходов на квартплату 5000 руб., иных обязательных платежей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшей Потерпевший №3 нашел свое подтверждение исходя из размера ее единственного дохода - пенсии 20000руб., оплаты коммунальных услугх в размере 7000руб., оплаты мобильной связи в размере 335руб., интернета 500руб., расходов на лекарства. С учетом показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3, которые дали аналогичные показания в части того, что мужчина, который обманул их представившись как сын Потерпевший №3, взял с тумбы сотовый телефон и зарядное устройство Потерпевший №3, пояснив свидетелям что это его телефон и зарядное устройство, а он принесет маме другой, после чего ушел, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния фактически показания свидетелей в части о том, что ЛИЦО_2, представился пациентам ЛИЦО_26 и Свидетель №11 родственником Потерпевший №3 фразу «под предлогом отнести потерпевшей мобильный телефон с зарядным устройством», поскольку свидетели не указывали в своих показаниях что ФИО1 говорил им это, сам ФИО1 так же не давал таких показаний, при этом исключение указанных показаний свидетелей, изложенных в описании преступного деяния не влияет не квалификацию действий ФИО1 Суд полагает правильным считать, что ФИО1, представился пациентам Свидетель №10 и Свидетель №11 родственником Потерпевший №3, взял с прикроватной тумбочки, расположенной в палате ### мобильный телефон, а не представился пациентам ЛИЦО_26 и Свидетель №11 родственником Потерпевший №3 «под предлогом отнести потерпевшей мобильный телефон с зарядным устройством»– как указано в обвинительном заключении. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 13.03.2024 в период времени не позднее 13.35ч. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 14.03.2024г. не позднее 12.00ч. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.2 ст. 159УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 18.03.2024г. не позднее 14.20ч. в отношении потерпевшей Потерпевший №3, по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, ... (т. 2 л.д. 133, 134), на учете у врача ... (т. 2 л.д. 136, 137), имеет место регистрации и место жительства, ..., то есть занят общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 вину признал частично, в содеянном раскаялся в той части в которой он вину признал, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, по всем эпизодам суд учитывает ... ... По эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной по трем эпизодам, объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 28-29, 82, 110), поскольку личность ФИО1 была установлена в ходе мероприятий, направленных на установление его личности. Его личность была установлена в ходе просмотра видео с камер наблюдения ... оперативными сотрудниками (л.д.24, 27, 77, 78, 81, 106, 108, 109 ), а так же по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при проверке ломбарда, в котором был обнаружено что похищенный у Потерпевший №1 телефон, сдан на имя ФИО1, который находился в больнице на лечении под чужим именем, по эпизодам в отношении ЛИЦО_27, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в ходе опознания ФИО1 свидетелями – пациентами больницы, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенных им преступлениях. Вместе с тем, такие показания, суд полагает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по трем эпизодам, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах хищений, а так же об обстоятельствах сбыта похищенного имущества по трем эпизодам, не смотря на частичное признание вины подсудимым по эпизоду в отношении Потерпевший №3, что подтверждается его показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же по эпизоду в отношении Потерпевший №3 показаниями данными в судебном заседании, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства преступлений, что способствовало расследованию преступлений в короткий срок. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по трем эпизодам суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при определении вида которого исходит из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы по трем эпизодам, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по трем эпизодам, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений по трем эпизодам, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены по трем эпизодам. Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений по трем эпизодам, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по трем эпизодам. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по трем эпизодам, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным. ФИО1 осуждается за совершение трех преступлений средней тяжести, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, учитывая личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, при рецидиве преступлений, отсутствие какого-либо возмещения ущерба потерпевшим, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а так же не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные им до его осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.2024г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.2024г. Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется. Заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 6500 рублей 12700 рублей и 6000 рублей соответственно, суд считает в силу ст.1064 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в период предварительного расследования на сумму 5506,80 руб. в период предварительного расследования и 36212,40 руб. за судебное следствие. Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, полагавшего возможным постепенно погасить указанную задолженность, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, ..., судебные заседания откладывались периодически по основаниям, не зависящим от воли подсудимого (невозможность конвоя обеспечить его доставление, прохождение лечения в ИК-5), и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскав с него 25000 руб. При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы в полном объеме не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что частичное взыскание судебных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено. Кроме того, несмотря на то, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключает возможность изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3 ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.2024г. окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2024г., мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.07.2024г., Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.2024г. и от 31.07.2024г., а так же время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 21.03.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к подсудимому ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 12700 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6500 руб. Вещественные доказательства: - копию коробки от мобильного телефона «Realme C33»; скриншоты с сайта www.yandex.market.ru о стоимости мобильного телефона «Realme C33»; договор купли-продажи ### от 13.03.2024 на имя ФИО1; копия коробки от мобильного телефона «Huawei P smart» и копия чека о покупке мобильного телефона «Huawei P smart»; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ... по ... за 14.03.2024 и 18.03.2024; скриншоты с сайта ... о стоимости мобильного телефона «Huawei P smart»; скриншоты с сайта ... о стоимости мобильного телефона «Honor 7C»; договор купли-продажи ### от 18.03.2024 на имя ФИО1– хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего; - коробку от мобильного телефона «Honor 7C» и коробку от зарядного устройства марки UGREEN модели CD122 переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить в ее законном владении. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Судья (подпись) М.А. Емельянова Копия верна Судья М.А. Емельянова Приговор/постановление вступил (о) в законную силу Помощник судьи К.В. Иванова Подлинный документ находится в материалах уголовного дела ###- /2024 Центрального районного суда г. Кемерово. Суд:Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Иные лица:прокуратура Центрального района г. Кемерово (подробнее)Судьи дела:Емельянова Мария Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
