Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017(2-5764/2016;)~М-3835/2016 2-5764/2016 М-3835/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2 и его представителя в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании выплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании выплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения, с увольнения по п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (ст.<данные изъяты> ТК РФ) и изменить дату увольнения с <данные изъяты> г. на дату вынесения судом решения, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска заявила, что <данные изъяты> ноября 2015 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому истец была принята на работу в магазин «Валентина» на должность продавца. Согласно указанному трудовому договору истцу был установлен испытательный срок, равный трем месяцам.<данные изъяты> февраля 2016 года в магазине «Валентина» была проведена ревизия комиссией в составе: ФИО3, ФИО4 и ФИО1 По результатам проведенной ревизии были составлены акты. Полный отчет о результатах проведенной ревизии был направлен в банк, так как ФИО2 должен отчитываться перед банком в следствие того, что взял ипотеку под залог бизнеса в ПАО «Сбербанк». В результате проведенной ревизии недостач выявлено не было. Однако, через две недели, <данные изъяты> и <данные изъяты> марта 2016 года инициируется еще одна проверка, в результате которой обнаруживается недостача в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что истец является не единственным продавцом в магазине «Валентина», руководство было уверено, что указанная недостача произошла по ее вине. При этом, абсолютно не учитывая, что недостача в размере <данные изъяты> рублей не может образоваться в течение двух недель, при условии того, что происходила сдача выручки, реализация товара и завоз товаров.Таким образом, недостачу за несколько месяцев вменили ей в вину, и, в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2016 года, она была уволена по п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ, то есть совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истцом была написана объяснительная, в которой истец признает, что указанная недостача возникла в результате ее виновных действий. Однако, указанная объяснительная была составлена ею в результате неосмотрительного заблуждения. Истец полагала, что никаких пагубных последствий, в виде увольнения, она не повлечет. Более того, истец считает, что для составления объяснительной руководством была неслучайно выбрана именно она, так как из всех продавцов, работающих в магазине «Валентина» она работает меньше остальных, по продолжительности работы. Так двое продавцов работают в указанном магазине несколько лет, а ФИО3 является супругой ФИО2 Соответственно, по не известным ей причинам и мотивам, о которых она могла лишь догадываться, в недостаче за несколько месяцев руководством было решено обвинить ее. Просит суд обратить внимание на то, что так, как в магазине «Валентина» работает несколько работников, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб, а так же учитывая п. <данные изъяты> трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2015 года, ИП ФИО2 заключался договор коллективной материальной ответственности со своими сотрудниками. Однако, ее подписи в указанном договоре нет, более того, при трудоустройстве к ФИО2 истцу указанный договор не показывался, с текстом договора она не ознакомлена. Исходя из этого, можно сделать вывод, что она не является стороной договора коллективной материальной ответственности. Ее материальная ответственность так же не закреплена ни трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2015 года, ни правилами внутреннего распорядка для работников магазина «Валентина», ни должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, которые были вручены <данные изъяты> ноября 2015 года. На усмотрение истца, п. <данные изъяты> трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2015 года является отсылочным, то есть не устанавливает ее материальную ответственность, а указывает, что данные о такой ответственности содержатся в договоре коллективной материальной ответственности, стороной которого, она не является.Относительно формулировки, с которой она была уволена, и которая была отражена в ее трудовой книжке, то она с ней не согласна полностью по следующим основаниям.Исходя из текста и смысла указанного пункта расторжение трудового договора по п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ возможно при обязательном условии, что работником совершены именно виновные действия. Однако, никаких доказательств ее вины в образовании недостачи нет, за исключением объяснительной. Несмотря на это, истец считает, что данная объяснительная не может считаться допустимым и достаточным доказательством ее вины, так как была получена с нарушениями действующего законодательства. Как указывалось выше, объяснительная была составлена ею под давлением и в результате неосмотрительности. Так же, очевидно, что сумма недостачи не могла образоваться за две недели, так как при проведении ревизии <данные изъяты> февраля 2016 года недостачи не наблюдалось. Учитывая, что она работала по графику <данные изъяты> дня работы <данные изъяты> дня выходных, получается, что сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей образовалась за короткий срок, примерно <данные изъяты> дней. Таким образом, очевидно, что указанные ею, в объяснительной, сведения не соответствуют действительности. Так как у нее отсутствует интерес в самооговоре, становится ясно, что указанная объяснительная была составлена истцом не по собственной воле. Отсюда вытекает, что указанная объяснительная не может приниматься как законное доказательство, соответственно, отсутствуют какие-либо доказательства ее вины.Была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. <данные изъяты> ТК РФ. А именно, после того, как истец была уволена, и ей выдали трудовую книжку, она не была ознакомлена с приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Так же она не ставила подпись в журнале выдачи трудовых книжек.Ответчиком не был объявлен ей приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года под роспись. Таким образом, Ответчиком были нарушены положения ст. <данные изъяты> ТК РФ.Согласно п. <данные изъяты> трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2015 года срок договора устанавливается как неопределенный. Соответственно, невозможно увольнение с формулировкой «Увольнение по истечении срока трудового договора». На основании этого, считает, что в трудовой книжке должно быть записано: «Увольнение по собственному желанию».Так же, в случае принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения, просит суд взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, которая должна быть рассчитана следующим образом:Время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день оставления искового заявления) составляет <данные изъяты> день.Согласно п. <данные изъяты> трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2015 года истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Среднедневная зарплата составляет <данные изъяты>(количество рабочих дней в месяц)=<данные изъяты> рублей. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>*<данные изъяты> рублей. Так же, истец претерпела значительные моральные страдания в связи с незаконным увольнением. Более того, неверная и незаконная формулировка основания ее увольнения, ставит под угрозу ее дальнейшую возможность трудоустройства. Как видно в трудовой книжке, истец всегда работала в области торговли. Истец была работником, чьи трудовые обязанности связаны с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ценностей, непосредственным обслуживанием денежных знаков. Такая формулировка, которую указал ответчик, по сути, лишает ее возможности устроиться на работу в сферу торговли и обслуживания. При этом указанная формулировка не имеет отношения к действительности. В результате недобросовестных и умышленных действий ответчика, который, очевидно, допускает в своей работе нарушение законодательства, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в головных болях; потере возможности трудоустроиться в сферу, в которой она безупречно работает на протяжении десяти лет; чувства ненужности и беспомощности перед несправедливостью.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в иске. Относительно видеозаписи, представленной ответчиком пояснила, что лишь положила деньги за приобретенный в данном магазине товар, меняла деньги и взяла сдачу за приобретенный товар.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными. Поддержал ранее представленные возражения на заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию своего доверителя.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика и в отсутствии возражений истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила следующее: она длительное время работает в магазине у ИП ФИО2 и ранее никаких недостач не было. Никаких распоряжений руководства о проведении взаиморасчетов продавцами с поставщиками не было и никто соответственно из продавцов не расчитывался за поставляемый товар. Работа продавцов была сменной. Периодически делалась справка для предоставления в банк, где у руководства имелся кредит. Истица всегда старалась открыть магазин сама, по какой причине ей не известно. При этом также часто подменяла других продавцов, ссылался на необходимость подработки. Крупные купюры клали в сейф продавцы в свою смену. Касательно видео – где незнакомая девушка приходила к ФИО1, то действительно истица давала ей деньги из своей сумки, но чьи деньги были в сумке истицы – ей не известно. Коробку с алкогольной продукцией истица передавала молодому человеку не при ней, это пояснения также относительно видео.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменное ходатайство в отсутствии представителя ГИТ СК и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица

Суд, заслушав доводы истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 была принята на работу к ответчику ИП ФИО2 на должность продавца в магазин «Валентина» с <данные изъяты> года, с испытательным сроком три месяца.

Факт приема истца на работу также подтверждается заявлением о приеме на работу от <данные изъяты> года, приказом № <данные изъяты>.

Согласно п.<данные изъяты> трудового договора, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба согласно ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ТК РФ в соответствии с заключенным с ним договором коллективной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной ИП ФИО2, истец обязана:

1. Осуществлять обслуживание покупателей: нарезку, взвешивание и упаковку товаров, подсчет стоимости покупки, проверку реквизитов чека, выдачу покупки.

2. Контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте.

3. Осуществлять подготовку товаров к продаже: проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки; распаковку, осмотр внешнего вида, зачистку, нарезку, разделку и разруб товаров.

4. Производить подготовку рабочего места: проверку наличия и исправности оборудования, инвентаря и инструмента, установку весов.

5. Получать и подготавливать упаковочный материал.

6. Разместить товары по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и удобства работы.

7. Заполнять и прикреплять ярлыки цен.

8. Подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке.

9. Консультировать покупателей о свойствах и вкусовых особенностях отдельных видов товаров.

10. Предлагать покупателям новые, взаимозаменяемые товары и товары сопутствующего ассортимента.

11. Изучать спрос покупателей.

12. Оформлять прилавочные, внутримагазинные витрины и осуществлять контроль за их состоянием.

13. Участвовать в получении товаров, в том числе со склада и поставщиков, определять их качество по органолептическим признакам.

14. Уведомлять работодателя и его заместителя о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной ведомости).

15. Подготавливать товар к инвентаризации.

16. Участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей.

17. Принимать участие в проведении инвентаризации.

18. Разрешать спорные вопросы с покупателями в отсутствие представителей администрации.

19. Выдавать чеки покупателям на руки. Следить за сроком реализации товара.

Вопреки доводам иска, истицей ФИО1 подписан договор о коллективной материальной ответственности от <данные изъяты> года, с которым истец ознакомлена письменно при принятии на работу, а именно <данные изъяты> года. Подпись в указанном договоре истцом в ходе рассмотрения дела не оспорена. Таким образом, на ФИО1 как работника в установленном порядке была возложена материальная ответственность в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Также из договора следует, что истец относится к числу материально ответственных сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Согласно Приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года: на основании заявления ФИО5 об увольнении по собственному желанию от <данные изъяты> года и в связи с принятием на работу нового сотрудника ФИО1 провести переучет материальных и денежных средств, находящихся на реализации в магазине «Валентина»: <...><данные изъяты><данные изъяты> в период с <данные изъяты> ноября по <данные изъяты> ноября 2015 года.

Согласно акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в ходе ревизии выявлено излишество материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Излишество разделено между сотрудниками магазина: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 Остаток на следующее проведение ревизии составляет: <данные изъяты> рублей, дополнительно разменные деньги в кассах работодателя – <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года: на основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года была произведена ревизия по учету материальных и денежных средств, находящихся на реализации в магазине «Валентина» с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В ходе ревизии выявлено недостача материальных и денежных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с недостачей крупной суммы ходатайствовать о проведении расследования и возбуждении уголовного дела на ФИО1 (на основании видеозаписи).

При ознакомлении с вышеуказанным актом № <данные изъяты> ФИО1 поставила подпись и указала, что не согласна с п.<данные изъяты>.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении работника с дальнейшим увольнением ФИО1 ознакомлена, ИП ФИО2 направлено письмо с уведомлением о явке на рабочее место для получения трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и ознакомлении с приказом № <данные изъяты> под роспись, данное письмо ФИО1 получено.

Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 уволена в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. От получения приказа истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом от <данные изъяты> о том.

Основанием к изданию приказа об увольнении истца явились результаты ревизионной проверки от <данные изъяты> года по учету материальных и денежных средств, находящихся на реализации в магазине «Валентина» с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

По результатам проверки работодателем сделан вывод о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Трудовая книжка получена истицей лично <данные изъяты> года.

Сторонами по делу не оспаривается факт образовавшейся недостачи в магазине ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с увольнением по указанной в приказе № <данные изъяты> статье, истица обратилась в суд с требованием об изменении формулировки увольнения на увольнение по ст. <данные изъяты> ТК РФ - по инициативе работника, поскольку не согласна с наличием её вины в образовавшейся недостаче.

<данные изъяты> года ФИО2 подал заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. На день рассмотрения дела сведений о возбуждении уголовного дела и направлении его в суд для рассмотрения по существу сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, просмотренного СD-диска с записью работы истца у ответчика <данные изъяты> года, руководствуясь положениями ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, - суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд полагает их правдивыми и последовательными, при этом данные показания подтверждают позицию ответчика и, соответственно, опровергают доводы истца, лишь в части невозможности фактической расплаты продавцом с поставщиками за товар. В остальной части данные показания носят лишь информационный характер в отношении деятельности магазина в целом.

Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что в период смены истицы в магазине имела место недостача товара, что подтверждено результатами инвентаризации, то есть истица, как материально-ответственное лицо, не приняла мер к сохранности вверенных ей материальных ценностей. Более того, как видно из видеозаписи представленной стороной ответчика, четко усматриваются неоднократные неоговоренные с работодателем действия истицы с денежными средствами в кассе в свою смену работы, а именно на видеозаписи видно, как истица неоднократно подходит к кассе и берет из нее деньги. Однако допустимых доказательств того, что данные денежные средства были ею изъяты из кассы с ведения работодателя и в его интересах (в т.ч. для расчетов с поставщиками) – истцом при рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, данные совершенные истцом действия, свидетельствуют о нарушении ФИО1 порядка работы с денежными средствами.

Доводы истца о том, что недостача в магазине образовалась не по ее вине, она добросовестно исполняла должностные обязанности, однако необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, - суд полагает несостоятельными, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя при наличии договора о материальной ответственности истца. Представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не выполнила требования локальных нормативных актов, должностной инструкции, что создало угрозу причинения работодателю ущерба и послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований полагать, что истец была ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

При оценке полученных от работников объяснений по факту недостачи, результатов инвентаризации и проведенной работодателем по факту недостачи проверки, - работодателем установлен умысел истицы, направленный на причинение недостачи и виновность действий ФИО1 в образовавшейся недостаче на сумму <данные изъяты> рублей, что явилось основанием для утраты работодателем доверия к истице.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, проведена инвентаризация, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок с учетом характера допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения истицы по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки и даты увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании изменить формулировку основания увольнения, обязании изменить дату увольнения путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года.

Судья Н.В. Донских