Апелляционное постановление № 22К-510/2020 3/2-15/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Дело № 3/2-15/2020 Судья 1-й инстанции: Захарова И.А.

№ 22к-510/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Челпановой А..,

обвиняемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО2 ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката, обвиняемого в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить; в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отказать, избрать в отношении его подзащитного иную меру пересечения не связанную с изоляцией от общества.

Считает, суд первой инстанции допустил нарушения прав на защиту обвиняемого, так как не обеспечил ФИО1 достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты, также в судебном заседании у участников судебного заседания не было выяснено мнение о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии других защитников ФИО1

Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 поступило в суд первой инстанции до 9 часов 30 минут 4 февраля 2020 года и в этот же день рассмотрено.

Обращает внимание, что должностные лица Евпаторийского городского суда систематически не уведомляют участников уголовного судопроизводства в срок установленный законом о назначении рассмотрения материалов ходатайства следователя.

Полагает, что в постановлении суда первой инстанции не приводится обоснований и мотивов, по которым суд ссылаясь на конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, сделал вывод о том, что основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились и не отпали.

Указывает, что суд не учел, что на территории РФ ФИО1 имеет постоянное место жительства, что подтверждается паспортом гражданина РФ.

Считает, что следствие допускает волокиту по уголовному делу, так как даже после двух отмен обвинительных приговоров, следственные действия с обвиняемым проводились один раз.

Обращает внимание, что продление меры пресечения свыше 6 месяцев возможно только в случаях особой сложности дела, однако судом первой инстанции не проверено в чем заключается особая сложность дела.

Полагает, при вынесении постановления суд учел только лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако это не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Апеллянт также указывает, что при продлении меры пресечения ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, но и п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следственным отделом по г. Евпатория ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю 19 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

9 ноября 2017 года ФИО1 задержан в порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

11 ноября 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 25 декабря 2019 года - до 12 февраля 2020 года. Постановление суда первой инстанции было обжаловано и 16 января 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года оставлено без изменений.

Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз, 31 января 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 12 марта 2020 года.

По согласованию с и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО7 следователь по особо важным делам СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО8 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 4 февраля 2020 года.

Судом проверено соблюдение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ о согласовании ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев с руководителем следственного органа, а также наличие законных оснований для его продления.

Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия.

Каких-либо данных о том, что следователем нарушены разумные сроки предварительного следствия, материалы дела не содержат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и, придя к убеждению, что они содержат конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 реальной возможности, в случае нахождения его на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, справедливо указав об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановление суда первой инстанции содержит соответствующие аргументы о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, в том числе о наличии регистрации и малолетнего ребенка.

Утверждение адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

При изучении материалов дела установлено, что продление срока обвиняемому под стражей вызвано объективными причинами, особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствует совершение преступления в условиях неочевидности, значительный объем произведенных в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, а также обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с завершением производства экспертиз.

Конкретных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам адвоката ФИО6 право на защиту ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Защиту обвиняемого осуществлял адвокат ФИО6, имеющий соответствующее соглашение, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства следователя, в том числе о необходимости участия еще одного адвоката обвиняемого, от участников процесса не поступало. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Что касается довода о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, и не является безусловным основанием для его отмены. Представление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с прилагаемыми материалами в срок менее чем за 7 суток до его истечения, может являться при наличии достаточных к тому оснований поводом для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, однако, указанный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства следователя по существу или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО2 ФИО11, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков