Апелляционное постановление № 22К-565/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Емельянова С.А. дело № 22К-565/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника - адвоката Емельянова С.А.,

- обвиняемого С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Емельянова С.А. в интересах обвиняемого С. на постановление от 12 февраля 2020г. Симферопольского районного суда Республики Крым, которым продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 09 марта 2020г., срок содержания под стражей

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Симферополь, гражданина <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Емельянова С.А. и обвиняемого С., поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора Аметовой Д.С., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении 14 ноября 2019г. в Симферопольском районе Республики Крым убийства С., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

14 ноября 2019г. следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 ноября 2019г. С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15 ноября 2019г. Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14 января 2020г.

19 ноября 2019г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

09 января 2020г. руководителем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14 февраля 2020г.

10 января 2020г. Симферопольским районным судом Республики Крым срок содержания С. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14 февраля 2020г.

10 февраля 2020г. уголовное дело в отношении С. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым для утверждения обвинительного заключения прокурором.

10 февраля 2020г. старший следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 14 марта 2020г.

Постановлением от 12 февраля 2020г. Симферопольского районного суда Республики Крым указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей С. продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 09 марта 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. В постановлении также указано, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения С..

Кроме того, суд указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А., в интересах обвиняемого С., просит постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. Свои доводы обосновывает отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства следователя дал оценку только доводам стороны обвинения, сославшись на них в постановлении. Доводам защиты суд оценки не дал, чем нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Таким образом, доводы следователя о том, что обвиняемый С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы следователя о том, что С. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

Продление срока содержания под стражей как меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 220 УПК РФ с учетом сроков, регламентирующих направление прокурором уголовного дела в суд, и положений постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. № 4-П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 12 февраля 2020г. Симферопольского районного суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов