Решение № 12-55/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-55/2020

12-55/2020


РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 08 октября 2020 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 07 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией гладкоствольного оружия «Merkel-200E», кал.-12/70мм, №,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года в Онгудайский районный суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 07 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, в которой последний просит данное постановление отменить производство по делу прекратить, указывая на то, что он с 30.01.2020 года своевременно не выполнил обязанность по продлению разрешения на оружие, в виду того, что с 15 марта 2020 года в связи с противодействием распространению инфекции covid-19 на территории РФ действовали ограничения в государственных органах, в том числе органах лицензионно-разрешительной системы, уполномоченных в сфере оборота оружия не велся прием граждан. С 15 марта 2020 года по настоящее время у него не было объективной возможности обратиться за сменой лицензии. Учитывая особенности правового режима, введенного на территории РФ, правонарушение, выразившееся в непродлении лицензии на оружие было окончено 15.03.2020 года, полагает, что срок привлечения его к административной ответственности следует считать с 14.03.2020 года. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности равен 3 месяцам. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 07.09.2020 года, то есть с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, период времени, в течение которого им нарушались нормы права о хранении оружия, составил менее полутора месяца. Данное обстоятельство в совокупности с его положительной характеристикой и отсутствием фактов привлечения его к административной ответственности свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что в январе, феврале 2020 года по семейным обстоятельствам находился в г.Москва, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования содержатся в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Частью 14 статьи 13 Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенных выше норм послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ФИО1 незаконно хранил по адресу <...> Онгудайского района Республики Алтай охотничье гладкоствольное оружие «Merkel-200E», кал.-12/70мм, № по недействительному разрешению серии РОХа №, выданного МО МВД России «Онгудайский», окончание срока разрешение 30.01.2020 года.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26 августа 2020 года; протоколом изъятия огнестрельного оружия от 26.08.2020 года; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия от 18 мая 2015 года, действительного до 30.01.2020 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 в графе 11 не свидетельствует о незаконности оформления данного протокола, так как со слов ФИО1 должностным лицом старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2 ему разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того предметом рассмотрения в постановлении были и основания для применения положений ч.2 ст.3.7 КоАП РФ и мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для конфискации оружия у ФИО1, поскольку охота не является основным законным источником средств к существованию заявителя.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1. правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы ФИО1 о невозможности продления лицензии на оружие в связи с введением режима самоизоляции подлежат отклонению в связи с тем, что на государственные органы в силу характера работы не распространяется введение нерабочих дней, установленных государственными органами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Дополнительные доводы ФИО1 о том, что срок обращения с заявлением в ЛРР Росгвардии был нарушен в связи с тем, что он отсутствовал по месту жительства по семейным обстоятельствам в течение января, февраля 2020 года, не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения и не могут служит основанием для признания указанной причины уважительной.

Нарушение каких-либо норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 07 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией гладкоствольного оружия «Merkel-200E», кал.-12/70мм, № оставить без изменения, жалобу К;аменева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.К.Штанакова