Апелляционное постановление № 22-2374/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-247/2023

Дело № 22-2374/2023

Судья Филатова А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 декабря 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лахаревой И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор *** районного суда *** от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Лахареву И.Б., поддержавшую апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Лахарева И.Б. выражает несогласие с приговором, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что осужденный не знал о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 29 июня 2022 г. вступило в законную силу, что он лишен права управления транспортными средствами. Указывает, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с тем, что инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову пояснил ему, что если тот поедет в медицинское учреждение и у него не покажет наличие в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта, то в отношении него будет применен административный арест сроком на 15 суток. Поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, он испугался, что может потерять работу, а потому отказался проехать в медицинское учреждение. По этой причине, указала защитник, СБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову предоставило суду лишь часть видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля продолжительностью 1-2 минуты без звука, несмотря на то, что сторона защиты в ходе дознания была ознакомлена с полной видеозаписью. Надлежащей оценки суда указанное обстоятельство не получило. Обращает внимание на показания первого прибора при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте - 0,0 мг/л., которые подтверждают показания ФИО1 о том, что он был трезв, к показаниям же сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову суду следовало отнестись критически. Также полагает, что ФИО1 следовало назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательство вины осужденного показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по *** Свидетель №1 в части изложения им сведений, ставших ему известными от ФИО1

Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательства, не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Свидетель №1, Свидетель №2, понятого Свидетель №3 у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он в момент управления автомобилем 10 ноября 2022 г. не знал о том, что постановление мирового судьи от 29 июня 2022 г. вступило в законную силу и он лишен права управления транспортными средствами, что был трезв, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 присутствовал в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 29 июня 2022 г., в том числе при оглашении решения суда 24 октября 2022 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и заявления осужденного о недозволенных действиях сотрудников ДПС, опровергаются данные заявления как показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, так и показаниями понятого Свидетель №3, подробно сообщившего обстоятельства проведения освидетельствования на месте ФИО1, а также указавшего, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, подтвердившего, что сведения, изложенные в протоколах, соответствовали действительности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в них содержащиеся. Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, при их получении и составлении допущено не было.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного показания свидетеля Свидетель №1 в части изложения им сведений, ставших ему известными от ФИО1

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -