Приговор № 1-87/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 19 декабря 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Москаленского района Омской области Жирнова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в р.<адрес> кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1 с целью кражи подошел к сараю, расположенному в 70 метрах южнее дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, принесенной ножовкой по металлу распилил навесной замок, запирающий входные двери, открыл дверь и незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил трех поросят возрастом 2 месяца, стоимостью 3000 рублей за одного поросенка, принадлежащих ФИО4 С похищенными поросятами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, вину свою полностью признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании поддержал, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в тайном хищении чужого имущества обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает указание на хищение им у ФИО5 мешка белого цвета, поскольку он не представляет ценности для потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения с отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания или условного осуждения суд не находит. Вместе тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размера похищенного и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, без дополнительного наказания – ограничения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судом помимо вышеизложенного при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Несмотря на явку с повинной, учтенную судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по рассматриваемому делу до осуждения приговором Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что приговором Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им лишения свободы постановлено в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому также надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.