Апелляционное определение № 33-5364/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ульрих Е.Р. УИД 39RS0022-01-2025-001017-95

дело № 2-676/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5364/2025
23 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и его представителя <данные изъяты>., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 19.05.2023 по 22.09.2025 в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с 29.05.2023 по 01.09.2025 в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

В обоснование указано, что 29.05.2023 между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. В рамках соглашения 19.05.2025 ФИО4 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, а 29.05.2023 – <данные изъяты> руб. в счет стоимости объекта. Однако, основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключен. Эти обстоятельства исследовались в рамках ранее рассмотренного Черняховским городским судом Калининградской области гражданского дела № №.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не возвратил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также неосновательно пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., переданными по предварительному договору купли-продажи от 29.05.2023, обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23.09.2025, с учётом определения об исправлении описки от 30.09.2025, исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 19.05.2023 по 22.09.2025 в размере <данные изъяты> коп.

Также с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> руб. за период с 30.11.2023 по 01.09.2025 в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате почтовых услуг <данные изъяты> коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО10, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично – в виде процентов за период с момента получения искового заявления по момент, когда ответчик внёс денежные средства на депозит. Полагает, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку предметом спора должна являться сумма в <данные изъяты> руб., а претензии на оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей необоснованны. Считает, что после 30.11.2023 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находились у ответчика правомерно, на основании заключённого предварительного договора купли-продажи. С 01.12.2023 спорная сумма могла быть возвращена истцу при его волеизъявлении. Сам ответчик самостоятельно не инициировал возврат названной суммы, предвидя, что ФИО4 воспользуется своим правом на обращение в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. ФИО4, полагая, что денежные средства у ФИО1 находятся законно, 06.08.2024 инициировал обращение в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, и внёс оставшуюся сумму по сделки на депозит суда. ФИО4 в иске было отказано, после чего он обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, полагает, что истец также полагал законным нахождение у ФИО1 спорной денежной суммы.

Кроме того, отмечает, что, получив иск ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 24.06.2024 предлагал истцу вернуть ему денежные средства любым удобным ему способом, однако, на такое предложение последний никак не отреагировал, в связи с чем, ответчик впоследствии внёс сумму на депозит суда.

В уточнённой апелляционной жалобе ответчик ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО10, указал в части, касающейся взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 19.05.2023, что последний, ведя предпринимательскую деятельность, реализует учёт движения денежных средств с участием специалистов бухгалтерии, которые по своему усмотрению осуществляют денежный оборот. В данном случае, полагает, эта сумма могла остаться без должного внимания, в связи с наличием финансового оборота и достаточным количеством приходных финансовых операций. О том, что на счёт ФИО1, как индивидуального предпринимателя, ФИО4 переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ответчик узнал только при появлении судебных документов. Каких-либо претензий по возврату названной суммы от ФИО4 не поступало. Поскольку не может знать о правовой природе данного денежного перевода, полагает, сумма в 100 000 рублей, равно как и проценты за пользования этими денежными средствами, не могут быть взысканы с него. Полагает, судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ссылаясь на положения п. 47 этого же Постановления, настаивает на том, что ФИО1 предпринял все возможные меры по возврату денежных средств в размере 6 000 000 рублей, направив ФИО4 письмо с предложением представить реквизиты счёта для перечисления указанной суммы. Однако, денежные средства ФИО4 получать не желал, что подтверждается его пояснениями в Черняховском городском суде при рассмотрении гражданского дела №.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Настаивал на том, что ФИО4 не желал принимать денежные средства от его доверителя, в связи с чем, не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Относительно денежного перевода в размере 100 000 рублей первоначально пояснял, что он вытекал из ранее возникших правоотношений между ФИО1 и ФИО4 по аренде помещений. Затем указал, что происхождение данных денежных средств ФИО1 объяснить не может. Также полагал, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв никакого процессуального решения относительно заявленного стороной истца уточнения иска в судебном заседании 22.09.2025, но фактически рассмотрев эти исковые требования, тем самым, лишив сторону ответчика представлять доказательства, возражать против иска.

Представитель истца ФИО13 возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывал, что договор аренды помещения, на который ссылается представитель ответчика, был между сторонами расторгнут до перевода <данные изъяты> рублей. Иных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось.

Ранее участвовавший в судебном заседании истец ФИО4 также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным. Настаивал на том, что 100 000 рублей являлись задатком по предварительному договору купли-продажи.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.05.2023 заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 54,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <...><адрес>, № (л.д. 23).

По условиям предварительного договора, стороны оценили объект в <данные изъяты> руб. и обязались заключить договор купли-продажи в срок до 30.11.2023.

В обеспечение исполнения условий настоящего договора покупатель передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб., а также аванс в размере <данные изъяты> руб., которые входят в стоимость нежилого помещения (п. 12 предварительного договора).

При заключении договора ФИО1 от ФИО4 получено <данные изъяты> руб. о чем проставлена подпись в предварительном договоре, и не оспаривается стороной ответчика.

Чеком по операции от 01.09.2025 (л.д. 51) подтверждается внесение ФИО3 на депозит суда денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по настоящему делу в качестве обеспечения решения суда, в счёт долга перед ФИО4 по предварительному договору купли-продажи от 29.05.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11.04.2025 (л.д. 13), вступившим в законную силу 30.07.2025, ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения с №, понуждении ответчика привести в соответствие помещение с № с условиями предварительного договора от 29.05.2023, признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2023 основным договором купли-продажи помещение с КН 39:13:010370:790, признании права собственности на нежилое помещение площадью 100 кв.м с КН 39:13:010370:790, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил заключение с ФИО4 предварительного договора от 29.05.2023 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес> получение им от ФИО4 по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведённых положений закона, и пришёл к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находились у ФИО1 как неосновательное обогащение с 30.11.2023 по 01.09.2025, поскольку именно в этот период обязательства по предварительному договору между сторонами были прекращены.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, правильно определил период, когда ФИО1 неправомерно владел денежными средствами, принадлежащими ФИО4

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что поведение ФИО4 до момента обращения в суд с иском по настоящему делу свидетельствовало о законности оснований нахождения у ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 руб., поскольку ФИО4 принимал меры к понуждению продавца заключить договор купли-продажи нежилого помещения (внес денежные средства в депозит суда в счет стоимости объекта).

Из материалов дела следует, что с 30.11.2023 для ФИО1 было очевидно, что сделка по купле-продаже объекта недвижимого имущества между сторонами не состоялась, право собственности на него по-прежнему оформлено за ответчиком, который при этом продолжил владеть денежными средствами истца в отсутствие каких-либо законных оснований, не возвращая их ФИО4 при таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 01.09.2025:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

30.11.2023 – 17.12.2023

18

365

15

<данные изъяты>

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

<данные изъяты>

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

<данные изъяты>

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

<данные изъяты>

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

<данные изъяты>

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

<данные изъяты>

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

<данные изъяты>

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

<данные изъяты>

28.07.2025 – 01.09.2025

36

365

18

<данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам стороны ответчика о том, что ФИО4 не желал получать денежные средства от ФИО1, применив разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ФИО1, осознавая последствия незаключения основного договора купли-продажи помещения, имел возможность вернуть денежные средства ФИО6

Ссылки стороны на инициированные судебные споры ФИО6, направленные на получение в собственность объекта не влияют на правильность квалификации сложившихся правоотношений судом первой инстанции.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, вопреки позиции стороны ответчика, ФИО4 не совершил действий, направленных на отказ в принятии денежных средств от ФИО1 либо их возврат.

Направление ФИО1 предложения представить способ возврата денежных средств ФИО4 и отсутствие ответа на него от последнего, равно как и его пояснения в судебных заседаниях 09.12.2024 и 11.04.2025 при рассмотрении гражданского дела № в Черняховском городском суде, об обратном не свидетельствует.

При сложившихся обстоятельствах ФИО1 имел возможность внести денежные средства в депозит нотариуса либо суда, что ответчик и сделал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная сумма была передана истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела виде следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и 17.07.2019, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от 19.05.2023, подтверждается перевод ФИО4 <данные изъяты> рублей получателю – КБ «Энергострансбанк» с пояснением по платежу: перевод по номеру телефона №. Платеж СБП № № (л.д. 25).

Из сведений по операции (л.д. 26) следует, что денежные средства переведены Анатолию Петровичу К в банк получателя – «Тбанк».

Согласно сообщению АО «ТБанк», 19.05.2023 на счет клиента ФИО1 (№ счета 40№) от ФИО4 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по системе быстрых платежей (л.д. 45, 46).

Между тем, доказательств тому, что эти денежные средства переведены ФИО1 на основании договора, сделки, на ином правовом основании ответчиком суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции отверг доводы стороны истца о том, что эта сумма входила в цену нежилого помещения, которое ФИО4 был намерен приобрести.

Так, установлено, что данные денежные средства перечислены ответчику до заключения предварительного договора. Сторона ответчика, в свою очередь, не подтверждает, что они были уплачены в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика первоначально указывала, что перечисленные денежные средства являлись арендной платой по ранее заключённому сторонами договору в отношении иного объекта.

Однако, данная позиция опровергается представленными стороной истца копиями платёжных поручений от 27.10.2023, 22.11.2023, 11.12.2023, 12.01.2024, 07.03.2024, согласно которым в указанные даты ФИО4 производил перечисления денежных средств с указанием назначения платежа: «аренда помещения по договору 03 от 18.10.2023 ФИО2 №

Данный договор аренды расторгнут сторонами 28.03.2024, при этом расчёт произведен полностью, что подтверждается материалами исследованного судом апелляционной инстанцией гражданского дела № Черняховского городского суда (т. 1 л.д. 90-96).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств правомерности получения и сбережения денежных средств истца.

Суд первой инстанции верно определил, что период неосновательного пользования ФИО1 <данные изъяты> рублей начинается с 19.05.2023 и продолжается по 22.09.2025. Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком в указанный период, суду не представлено.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму <данные изъяты>. за период 19.05.2023 по 22.09.2025 будет следующим:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

19.05.2023 – 23.07.2023

66

365

7,5

<данные изъяты>

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

<данные изъяты>

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

<данные изъяты>

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

<данные изъяты>

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

<данные изъяты>

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

<данные изъяты>

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

<данные изъяты>

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

<данные изъяты>

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

<данные изъяты>

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

<данные изъяты>

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

<данные изъяты>

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

<данные изъяты>

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

<данные изъяты>

15.09.2025 – 22.09.2025

8
365

17

<данные изъяты>

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности представлять доказательства, в связи с поданными истцом уточнениями искового заявления 22.09.2025.

Из материалов дела видно, что 22.09.2025 сторона истца фактически уменьшила объём заявленных требований. Требования о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика заявлялись и в первоначальном иске.

Из протокола судебного заседания от 23.09.2025 и аудиопротокола этого же судебного заседания следует, что представитель ответчика против принятия уточнения иска не возражал, с заявлением ознакомился, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств не заявлял.

Несмотря на это, сторона ответчика в полной мере воспользовалась своими правами по предоставлению дополнительных доказательств, принесению возражений в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, материалы гражданского дела № Черняховского городского суда не содержат сведений о природе перечисленных ФИО4 ФИО1 <данные изъяты>, равно как и оценки судебных инстанций этим обстоятельствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: