Апелляционное постановление № 22-944/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-82/2025

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Черновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко А.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, (...), ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Петровой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Черновой Н.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Преступление совершено в период до 10 апреля 2025 года в Медвежьегорском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.В. выразил несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ пишет, что в связи с не установлением в ходе дознания обстоятельств приобретения Приёмышевым поддельного водительского удостоверения, и, как следствие, квалификации его действий по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, указание в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, на обстоятельства приобретения им поддельного водительского удостоверения, является излишним. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...), оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, излишне указал при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, на обстоятельства приобретения им поддельного водительского удостоверения. В ходе дознания уголовное преследование в части незаконного приобретения водительского удостоверения в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с изложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на приобретение ФИО1 поддельного водительского удостоверения.

Вместе с тем, данное исключение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалификацию его действий по ч.3 ст.327 УК РФ, а также на справедливость назначенного по данной статье наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на приобретение ФИО1 поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий