Приговор № 1-23/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 3 апреля 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием государственного обвинителя

потерпевшего

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Бикеевой К.С.,

- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Бадма-Горяева Ц.С.,

- потерпевший

- адвоката Учреждения Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, образование среднее, <...>, имеющего на иждивении <...>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство потерпевший при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> час. ФИО1 дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с младшим братом Свидетель №1, <ФИО>2., с которой состоит в фактических брачных отношениях, и знакомым потерпевший

В ходе застолья примерно в 18.20 час. потерпевший, опьянев, стал оскорблять ФИО1, на почве чего между ними возникла ссора, которая продолжилась в коридоре. Из-за внезапно возникшей на фоне повышенной агрессивности неприязни, усиленной алкогольным опьянением, ФИО1 с целью причинения смерти схватил со стола в коридоре нож с длиной клинка <...> см и нанес им потерпевший один удар в область расположения жизненно важного органа – шею. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему было причинено одно колото-резаное ранение шеи слева по передне-боковой поверхности с повреждением яремной вены и слюной железы, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть потерпевший не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая причинение ножевого ранения, вину в покушении на убийство потерпевший не признал и пояснил следующее. <дата> по случаю новогодних праздников он распивал спиртное у себя дома с младшим братом Свидетель №1, супругой <ФИО>2 и знакомым потерпевший. В ходе застолья потерпевший взял на руки его малолетнюю дочь, что ему не понравилось, так как потерпевший был уже пьяным. В ответ на его замечание потерпевший стал подшучивать над ним, из-за чего он попросил его уйти и став выталкивать в коридор. Там между ними произошла потасовка, потерпевший ударил его два раза кулаком по лицу, потом сжал горло рукой. В процессе борьбы ему под руку попался какой-то предмет, который лежал рядом на столе, и он ударил им в сторону потерпевший. Последний отпустил его и упал на пол, в этот момент он увидел в своей руке нож. потерпевший хрипел, из раны на шее шла кровь, он зажал ее своими руками и стал звать на помощь. На крик выбежала из комнаты супруга, которая вызвала «скорую». После того, как потерпевший увезли врачи, он оставался дома до приезда сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в покушении на убийство потерпевший подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего потерпевший, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. <дата> вечером он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 <...> В тот день они с ФИО1 уже употребляли спиртное и были пьяные. Дома у ФИО1 они продолжили распитие спиртного с супругой <ФИО>2 и его братом Свидетель №1. В ходе застолья он подшутил <...> по поводу его пьянства, сказав, что даже его малолетняя дочь к нему не хочет идти на руки. Из-за этого <...> стал его выпроваживать, и они вышли в коридор. Там они продолжили ссориться, и <...> ударил его кухонным ножом в шею. Он упал на пол, из раны на шее пошла кровь, дальнейшие события не помнит.

т. <номер>

Показаниями свидетеля <ФИО>2., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. <дата> вечером у них дома распивали спиртное она, ее супруг ФИО1 <...> с братом Свидетель №1 и их общий знакомый потерпевший. Все были уже пьяные, когда <...> потерпевший началась ссора из-за обидных шуток последнего. потерпевший на замечания не реагировал, и <...> стал его выталкивать из кухни в коридор, чтобы отправить домой. В коридоре между ними продолжилась ссора, и <...> ударил потерпевший ножом в шею. После того, как потерпевший увезла «скорая», супруг оставался дома до приезда полиции.

т. <номер>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. <дата> примерно в 16.00 час. он пришел в гости к своему брату ФИО1 <...> поздравить с Новым годом. С собой принес одну бутылку водки, которую они с братом и его супругой <ФИО>2 стали распивать в кухне. Примерно в 17.00 час. пришел их общий знакомый потерпевший. Он был уже пьяный и принес еще одну бутылку водки. В ходе застолья он опьянел и ушел спать в комнату. Проснулся от крика, вышел из комнаты и увидел в коридоре на полу потерпевший, который был в крови, рядом находились брат с супругой. Через некоторое время приехала «скорая» и полицейские, которые забрали потерпевший и брата.

т. <номер>

Показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, из которых установлено следующее. <дата> в ходе застолья между ним и потерпевший произошла ссора. Они вышли в коридор, где в ходе продолжавшейся словесной ссоры он взял со стола нож и ударил им потерпевший в шею.

т. <номер>

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе их проверки на месте, продемонстрировав с участием статиста механизм нанесения удара ножом.

т. <номер>

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которым в коридоре домовладения по адресу: <адрес>, на полу обнаружены обильные следы вещества, похожего на кровь. На столе обнаружен кухонный нож с длиной клинка <...> см с помарками вещества, похожего на кровь.

т<номер>

Протоколом осмотра от <дата>, с фототаблицей, согласно которым в хирургическом отделении <...> изъята одежда потерпевшего потерпевший с помарками вещества, похожего на кровь.

т. <номер>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

т. <номер>

Протоколом явки ФИО1 с повинной от <дата>, согласно которому он признался, что в ходе ссоры с потерпевший нанес ему один ножом в область шеи.

т. <номер>

Заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у потерпевший имелось одно колото-резаное ранение шеи слева по передне-боковой поверхности с повреждением яремной вены (магистральная вена, сопровождающая крупные артерии) и слюной железы.

Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия острого предмета, незадолго до поступления в <...> (<дата>.) и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.1.26 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть многовариантным.

т. <номер>

Заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на картоном листе, кроссовках, смыве с пола и паласе, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевший и не могла произойти от ФИО1

т. <номер>

Заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на «армейских» штанах, камуфляжной футболке, свитере, носках потерпевший, изъятых в <...> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого и не могла произойти от ФИО1

т.<номер>

Заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому в помарках на смыве с левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевший и не могла произойти от него самого.

т. <номер>

Заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому в помарках на футболке, камуфляжных штанах и на одном носке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевший и не могла произойти от него самого.

т. <номер>

Заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевший и не происходит от ФИО1

т. <номер>

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> у ФИО1 отмечается склонность к демонстративным реакциям, завышенные самооценка и уровень притязаний, нетерпимость и независимость, игнорирование общепринятых норм поведения, несколько повышенный уровень агрессивности и эмоциональная неустойчивость. В период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют запойный тип пьянства. В момент совершения преступления не находился в состоянии патологического аффекта. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. Также в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

т. <номер>

Приведенные доказательства последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, представленные сторонами по настоящему делу доказательства были судом тщательно проверены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела путем их анализа и сопоставления друг с другом.

Так, в судебном заседании подсудимый заявил, что удар неизвестным на тот момент предметом нанес потерпевший, обороняясь от его посягательства. В качестве доказательств сторона защиты сослалась на показания в суде самого подсудимого, потерпевшего потерпевший, свидетеля <ФИО>2, подтвердивших его показания в этой части, протокол очной ставки, в ходе которой потерпевший потерпевший заявил, что избивал подсудимого перед тем, как тот ударил его ножом. Также в качестве доказательств стороной защиты представлены заключения судебных медицинских экспертиз <номер> от <дата> и заключение <номер> от <дата>, согласно которым на ногтевых срезах с рук подсудимого и одной помарке на его футболке, соответственно, обнаружена кровь, которая могла произойти от него самого и не могла произойти от потерпевшего, и показания в суде понятого <ФИО>3, который пояснил, что во время проверки показаний на месте, <дата>г., видел припухлость на правой щеке подсудимого.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными, суд пришел к следующему выводу.

Непосредственно после задержания ФИО1 был дважды осмотрен врачами, в обоих случаях, согласно акту освидетельствования и медицинской справке, телесные повреждения у него отсутствовали. Допрошенные в судебном заседании врачи <ФИО>4 и <ФИО>5, проводившие освидетельствования, подтвердили, что на момент осмотра телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, сам он о таковых не заявлял. На предварительном следствии подсудимый был дважды допрошен в качестве подозреваемого и также заявлял, что удар ножом он нанес в ходе словесной ссоры. Аналогичные показания на предварительном следствии дал потерпевший. Свидетель <ФИО>2, очевидец преступления, также поясняла, что в коридоре ФИО1 и потерпевший продолжили разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 ударил ножом потерпевшего. Приведенные доказательства в совокупности с заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, не выявившим на момент осмотра экспертом <дата> у подсудимого каких-либо, в том числе старых, телесных повреждений, опровергают версию об избиении его потерпевшим. При установленных обстоятельствах кровь подсудимого на смывах с его рук и футболке, которые были изъяты на следующий день после преступления, и показания понятого ФИО2 не подтверждают наличие опасного для жизни или здоровья подсудимого посягательства со стороны потерпевшего. Изменение показаний подсудимым является избранным способом защиты и по этим основаниям к показаниям в суде потерпевшего и свидетеля <ФИО>2 суд относится критически.

Сторона защиты просила квалифицировать действия подсудимого по наступившим последствиям. Об отсутствии умысла на убийство, по мнению защитника, свидетельствует дружеский характер отношений между потерпевшим и подсудимым, оказание им первой помощи непосредственно после преступления.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого именно в покушении на убийство по следующим основаниям.

По смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда виновное лицо достоверно знает об опасных для жизни потерпевшего последствиях своих действий и желает их наступления. Данные последствия не наступили по обстоятельствам, от подсудимого не зависевшим. О направленности умысла на убийство свидетельствуют, прежде всего, объективные данные, то есть конкретные действия подсудимого, наступившие последствия, поведение до и после совершения преступления, характер взаимоотношений между сторонами.

Судом установлено, что ссора между подсудимым и потерпевшим была спровоцирована оскорблением со стороны последнего. На фоне отмечаемой у подсудимого повышенной агрессивности, усиленной алкогольным опьянением, аморальное поведение потерпевшего вызвало у него неприязнь к последнему, что послужило мотивом преступления. На почве этой неприязни подсудимый взял со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в область расположения жизненно-важного органа – шею. Локализация повреждения, его колото-резаный характер и избранное орудие преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. Учитывая близкие отношения между участниками конфликта, одинаковый возраст и телосложение, отсутствие посягательство со стороны потерпевшего, необходимости в столь опасном разрешении конфликта не было. Несмотря на это, принимая во внимание, что у подсудимого имелась объективная возможность нанести удар в иную, менее опасную часть тела, он, тем не менее, нанес целенаправленно удар ножом в область шеи, что также подтверждает вывод суда о наличии прямого умысла на убийство. Ранение создавало непосредственную угрозу жизни потерпевшего в момент причинения и для предотвращения смерти потребовалось экстренное хирургическое вмешательство. Таким образом, подсудимый выполнил всю объективную сторону умышленного преступления, однако умысел не был доведен до конца по обстоятельствам, от него не зависевшим. При этом способствование подсудимого оказанию медицинской помощи после совершения преступления лишь смягчает его ответственность.

В судебном заседании государственный обвинитель просил не признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку она была составлена после возбуждения уголовного дела. Данная позиция, по мнению суда, является неверной по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. По смыслу закона этого права он не мог быть лишен. Обстоятельства, отраженные в протоколе явки с повинной, ФИО1 повторил в ходе допросов в присутствии защитника. В этой связи момент составления протокола на добровольность волеизъявления не влияет.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. С учетом его обстоятельств оснований для снижения категории преступления суд не находит.

Поскольку алкогольное опьянение существенно повлияло на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступления, характер его действий и, как следствие, наступившие последствия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он фактически трудоустроен, состоит в брачных отношениях, на его иждивении находятся супруга с малолетним ребенком и ее мать-пенсионер. По месту жительства ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, страдает алкогольной зависимостью, не судим.

Судом установлено, что преступление было спровоцировано аморальным поведением потерпевшего, после его совершения подсудимый оказал ему первую помощь. С самого начала судопроизводства он не отрицал причинение ему ранения, после совершения преступления обратился с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. На иждивении подсудимого находится малолетний ребенок. Приведенные обстоятельства в силу ч. ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст.66 УК РФ, ограничивающие срок наказания за покушение на преступление, а также позицию потерпевшего о снисхождении, наличие у подсудимого иждивенцев.

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление, обстоятельства его совершения и данные о личности свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания. Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, суд не находит.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы суд обязывает осужденного не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района без согласия данного специализированного государственного органа в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Срок нахождения под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: картонный лист с помарками вещества бурого цвета, смыв на ватном тампоне, два смыва с рук ФИО1, фрагмент тряпки, как не представляющие ценность, кухонный нож, как орудие преступления, – уничтожить; одну пару кроссовок фирмы «Nike», мобильный телефон <...> палас, изъятые в квартире <ФИО>2., одежду потерпевший: «армейские» штаны, футболку, свитер, одну пару носков, одежду ФИО1: футболку, камуфляжные штаны, одну пару носков – вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Манджиеву А.Б. за участие в ходе судебного разбирательства – 1 980 руб. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок <...>

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы суд обязывает осужденного не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района без согласия данного специализированного государственного органа в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, <дата> Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: картонный лист с помарками вещества бурого цвета, смыв на ватном тампоне, два смыва с рук ФИО1, фрагмент тряпки, как не представляющие ценность, кухонный нож, как орудие преступления, – уничтожить; одну пару кроссовок фирмы «Nike», мобильный телефон «<...> палас, изъятые в квартире <ФИО>2 одежду потерпевший: «армейские» штаны, футболку, свитер, одну пару носков, одежду ФИО1: футболку, камуфляжные штаны, одну пару носков – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев