Приговор № 1-404/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-404/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Беккалиевой Р.Б.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гончарова В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по п.«б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания <дата обезличена>;

- приговором Наримановского районного суда <адрес> от <дата обезличена> (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от <дата обезличена>) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата обезличена>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, находясь около автомойки самообслуживания <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> сообщил ФИО2 о своей задолженности в виде 210 пивных кег. ФИО2 решил воспользоваться полученной информацией и обратить ее в свою пользу.

Так, <дата обезличена> ФИО2, находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность предоставить 210 пивных кег за <данные изъяты> рублей, при этом за свои услуги последний потребовал вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по доставке пивных кег и не имел такой возможности, а полученные путем обмана денежные средства планировал потратить на свои нужды. Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился на его предложение и передал ФИО2 наличными и путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно:

- <дата обезличена>, находясь около <адрес> передал ФИО2 часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- <дата обезличена>, находясь около ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- <дата обезличена>, осуществил перевод денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета <№>, открытого в по адресу: <адрес> литер А, помещение 02 на банковский счет <№>, привязанный к банковской карте, открытой на имя ФИО1, находящейся в фактическом пользовании ФИО2;

- <дата обезличена> примерно в 12 часов 46 минут, осуществил перевод денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого по адресу: <адрес> литер А, помещение 02 на вышеуказанный банковский счет, привязанный к банковской карте, открытой на имя ФИО1

Таким образом, ФИО2, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, которыми в последствие распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В предъявленном обвинении ФИО2 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия ходатайства осознает.

Потерпевший, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей <дата обезличена> и <дата обезличена> годов рождения, несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, признание вины, положительные характеристики.

Суд, при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд, при назначении наказания не находит возможности применения к подсудимому правил ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, окончательно назначив наказание, по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Заменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: расписки и диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в виде оплаты вознаграждения адвокату на следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Наримановского районного суда <адрес> от <дата обезличена> (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от <дата обезличена>) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания по данному приговору зачесть время отбытия ФИО2 наказания по приговору Наримановского районного суда <адрес> от <дата обезличена> (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от <дата обезличена>) с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Расписки и диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева