Решение № 2-576/2024 2-576/2024~М-476/2024 М-476/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-576/2024

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2024 по иску ООО "Калининградская меховая компания" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО "Калининградская меховая компания" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № от 08.09.2023г., ООО «Калининградская меховая компания» признано не состоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-конкурсное производство, как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № от 13.12.2023г. суд истребовал и обязал бывшего руководителя ООО «Калининградская меховая компания» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Бывшим руководителем истца ФИО1 <данные изъяты> не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации в порядке п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с не передачей документов от бывшего руководителя, конкурсным управляющим были проанализированы расчетные счета истца, определены контрагенты, по которым имеются наличие задолженности перед истцом.

Так конкурсным управляющим было установлено ИП ФИО1 <данные изъяты>, в пользу которого со счета истца перечислялись денежные средства, а именно платежными поручениями: 1. № от 31.01.2020г. на сумму 102 500 р, в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 29.01.2020 НДС не облагается; 2. № от 03.03.2020г. на сумму 135 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры бобра выделанные по счету от 29.01.2020 НДС не облагается; 3. № от 07.05.2020г. на сумму 200 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 07.05.2020 НДС не облагается; 4. № от 06.07.2020г. на сумму 200 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 07.05.2020 НДС не облагается. Итого на сумму: 637 500 руб., при этом документы, подтверждающие поставку по указанному платежам у конкурсного управляющего отсутствуют.

На юридический адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить задолженность на расчетный счет истца, однако ответчик указанную претензию получил, но не отреагировал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Калининградская меховая компания» неосновательное обогащение в сумме 637 500 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 19.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечен конкурсный управляющий ООО "Калининградская меховая компания" ФИО2

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 11.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 11.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена нотариус Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО4

В судебное заседание ООО «Калининградская меховая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО "Калининградская меховая компания" ФИО2 не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 являлся директором ООО «КМК» в 2019 г., который принимал шкуры норки, имеется накладная, он поставлял шкуры норки. Была фирма ИП ФИО1, ранее он был зарегистрирован как ИП, и также являлся учредителем фирмы ООО «КМК». Он выслал шкуры норки, поставил товар, а ФИО3 оплатил. ФИО3 являлся директором, право подписи, все счета были у него.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 28.10.2024г. пояснил, что с ноября 2020г. он не является директором ООО «КМК», ранее с 2018г. являлся директором данной фирмы. Велась хозяйственная деятельность у предприятия ИП ФИО1 и ООО «КМК», велась передача реализации шкуры норки, в 2019 году в августе месяце ФИО1 им была предана шкура норки для реализации, они их частично реализовывали, частично не реализовывали, в итоге в 2020 году начали рассчитывается, расчёт производился в четыре кассы, начиная с января 2020 года и до конца года рассчитались. Это хозяйствующая деятельность двух субъектов. Считает, что неосновательного обогащения не имеется.

В судебное заседание третье лицо нотариус Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № от 08.09.2023г., ООО «Калининградская меховая компания» признана не состоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № от 13.12.2023г. суд истребовал и обязал бывшего руководителя ООО «Калининградская меховая компания» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

24.01.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец указывает, что им были проанализированы расчетные счета ООО «КМК», определены контрагенты, по которым имеются наличие задолженности перед ООО «КМК». В пользу ИП ФИО1 со счета ООО «КМК» перечислялись денежные средства, а именно платежными поручениями: 1. № от 31.01.2020г. на сумму 102 500 р, в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 29.01.2020 НДС не облагается; 2. № от 03.03.2020г. на сумму 135 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры бобра выделанные по счету от 29.01.2020 НДС не облагается; 3. № от 07.05.2020г. на сумму 200 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 07.05.2020 НДС не облагается; 4. № от 06.07.2020г. на сумму 200 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 07.05.2020 НДС не облагается. Итого на сумму: 637 500 руб., при этом документы, подтверждающие поставку по указанному платежам у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2020г. генеральным директором ООО «КМК» с 2016 г. являлся ФИО3 На основании решения учредителя ООО «КМК» ФИО3 от 15.11.2028г. доля 100% уставного капитала была продана ФИО1, с 2018г. учредителем организации являлся ФИО1, основным видом деятельности являлась торговля оптовая шкурами и кожей.

Из выписки ЕГРИП от 01.11.2024г. следует, что с 01.08.2017 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность 14.01.2021г. Основным видом деятельности являлось торговля оптовая одеждой и обувью, а также оптовая торговля изделиями из меха.

Согласно свидетельству выданному нотариусом Кинель-Черкасского района ФИО4 от 28.10.2020г. об установлении факта принятия решения единственным участником ООО «КМК» ФИО1, принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «КМК» ФИО3 и на основании решения от 28.10.2020г. назначен на должность генерального директора ООО «КМК» ФИО1 Указанные обстоятельства ФИО1 и ФИО3 не оспариваются.

Из предоставленной ФИО1 накладной № от 19.08.2019г. следует, что ИП ФИО1 предал ООО «КМК» в лице генерального директора ФИО3 шкуры норки и бобра в сумме 637 500 руб., о чем имеются подписи указанных сторон и ими не оспариваются.

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ООО «КМК» перечислялись денежные средства ИП ФИО1: 1. № от 31.01.2020г. на сумму 102 500 р, в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 29.01.2020 НДС не облагается; 2. № 408 от 03.03.2020г. на сумму 135 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры бобра выделанные по счету от 29.01.2020 НДС не облагается; 3. № от 07.05.2020г. на сумму 200 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 07.05.2020 НДС не облагается; 4. № от 06.07.2020г. на сумму 200 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 07.05.2020 НДС не облагается. Итого на сумму: 637 500 руб.

Из ответа УФН Росси по Калининградской области от 12.11.2024г. следует, что налоговые декларации по НДС за периоды: 1 кв. 2019 г. и 3 кв. 2020 г. представлены Обществом с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2020 года в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует. В этой связи, книги покупок и книги продаж из состава указанных деклараций в ответе на запрос не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, стороны ООО «КМК» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1, действующий в том числе и как учредитель, являясь самостоятельными хозяйствующим субъектами в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, в период с 2019г по 2020г.г. подтверждают факт выполнения поставки товара ответчиком ИП ФИО1. С.А., в связи с чем взыскиваемые денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Оплата за приобретенный товар произведена в безналичном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями. Имеющаяся накладная № о поставке товара на сумму 637 500 руб. совпадает с суммами переводов указанных в платежных поручениях, согласно которым ООО «КМК» перечислялись денежные средства ИП ФИО1: 1. № от 31.01.2020г. на сумму 102 500 р, в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 29.01.2020 НДС не облагается; 2. № от 03.03.2020г. на сумму 135 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры бобра выделанные по счету от 29.01.2020 НДС не облагается; 3. № от 07.05.2020г. на сумму 200 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается; 4. № от 06.07.2020г. на сумму 200 000 р. в назначении платежа «оплата за шкуры норки выделанные по счету от 07.05.2020 НДС не облагается. Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также документов по требованию не свидетельствует о недобросовестности ответчика и получении им необоснованной выгоды, поскольку выявленные обстоятельства касаются деятельности двух хозяйствующих субъектов, заключение и исполнение сторонами сделок поставки товаров подтверждено товарной накладной, подписанной ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «КМК» ФИО3, подпись которого заверена печатью. Кроме того, факт одобрения сделки и получения генеральным директором ООО «КМК» ФИО3 товара подтверждены его последующей оплатой.

Отсутствие в налоговом органе сведений о перечисленной сумме не является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение имущества, принадлежащего истцу, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 перед ООО «КМК» неосновательного обогащения.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, реальная возможность установить факт неосновательного обогащения ответчика возникла только с даты назначения конкурсного управляющего, а именно 08.09.2023г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Калининградская меховая компания" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.12.2024г.

<данные изъяты>