Решение № 2-576/2024 2-576/2024(2-9036/2023;)~М-7873/2023 2-9036/2023 М-7873/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-576/2024

Копия

Дело №2-576/2024 (№2-9036/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-009622-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьиКутуевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2024 (№2-9036/2023) по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник ПАО «Сбербанк» ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением работника. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена обязанность ПАО «Сбербанк» возместить вред, причиненный ФИО5 действиями сотрудника ПАО «Сбербанк». Указанный вред причинен в форме убытков, которые понес ФИО5 в результате хищения сотрудником ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик помимо возмещения реального ущерба должно возместить ему вред в виде упущенной выгоды.Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., хищение денежных средств сотрудником ПАО «Сбербанк» было совершено под видом заключения договора банковского вклада сроком на <данные изъяты>. Таким образом, ФИО5, обращаясь в ПАО «Сбербанк» и передавая денежные средства его сотруднику, рассчитывал получить доход в размере процентов по банковскому вкладу, открытому сроком <данные изъяты>. Согласно сведениям архива процентных ставок ПАО «Сбербанк», размещенному в сети Internet по адресу: https://www.sberbank.ru/ru/person/contributions/archive, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер процентной ставки ПАО «Сбербанк» по вкладу «<данные изъяты>» со сроком <данные изъяты> месяца и размером вклада от <данные изъяты> составлял <данные изъяты> годовых. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер упущенной выгоды ФИО5 в виде неполученного дохода в виде процентов по банковскому вкладу составил <данные изъяты>. Период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ставка <данные изъяты> в год; сумма на дату начала периода начисления (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей.Порядок расчёта: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / (количество дней в году х 100). Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, полагает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, с указанной даты у ПАО «Сбербанк» возникла обязанность возместить ФИО5 вред, причиненный преступлением сотрудника данной организации. Однако ПАО «Сбербанк» возместило реальный ущерб лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ПАО «Сбербанк» неправомерно удерживал принадлежащиеему денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обязан выплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России за указанный период в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу <данные изъяты> рублей - в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; <данные изъяты> - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, дополнительно пояснил, что преступление было совершено сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО2 при исполнении служебных обязанностей непосредственно в здании Сбербанка. Он представился сотрудником ПАО «Сбербанк России» и обманным путем похитил у ФИО5 денежные средства, которые тот имел намерения вложить во вклад и получать проценты по вкладу. Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» как с работодателя ФИО2, похитившего его денежные средства, упущенную выгоду. Упущенная выгода возникла с того момента, когда ФИО5 был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами. Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от <данные изъяты>. размер неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде процентов по вкладу физического лица на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. на период <данные изъяты> месяца с автоматической пролонгацией и капитализацией процентов составил <данные изъяты>.Истец не утверждает, что ответчик должен выплатить ему денежные средства в соответствии с процентной ставкой, указанной в договоре банковского вклада. Указанный договор имеет доказательственную силу лишь в части намерений ФИО5 разместить денежные средства в определенной сумме и на определенный срок. Расчет процентов осуществлен специалистом исходя из средневзвешенных ставок банков, действовавших в соответствующие периоды времени. О том, что ФИО2 является именно тем лицом, которое похитило денежные средства, истец узнал после вынесения приговора. В этой связи полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям течет с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда у ПАО «Сбербанк», как у работодателя ФИО2, возникла обязанность по возмещению вреда. Полагает, что поскольку заявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды представляют собой совокупность повременных платежей в виде неполученных процентов по договору банковского вклада, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно вплоть до исполнения стороной основного обязательства. Кроме того,течение срока исковой давности прерывалось на период судебных разбирательств.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4,действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО5 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложеннымв возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.185-205) и дополнениях к возражениям на исковое заявление (т.2 л.д.47-49, 55-59), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента признания ФИО5 потерпевшим по уголовному делу, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела со ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 знал о факте причинения ему ущерба ФИО2 и о месте его работы. Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что ФИО6 действовал в обход обычного порядка оформления вкладных операций с целью получения завышенного процентного дохода, в нарушениенорм ГК РФ. Ответственность в виде упущенной выгоды связана с умышленным нарушением действующего обязательства. Договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. № решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признан незаключенным, что исключает удовлетворение заявленных требований. Судом установлено, что условия фиктивного договора в части процентной ставки значительно отличаются от обычных условий, процентная ставка почти в <данные изъяты> раза превышает ставку, установленную банком для этой категории потребителей. Истец не представил бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды. Предположение истца о возможности получения им прибыли в испрашиваемом размере носит вероятностный характер и сделано без учета фактических обстоятельств дела. Договор ФИО3 должен заключаться на условиях публичного договора и не может быть более предпочтителен для одного гражданина перед другим. Не установлена причинная связь между возникшим у истца вредом и действиями банка. Право требовать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, у потерпевшего возникло после того, как задолженность была установлена судом. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено исполнение решения Промышленного районного судаг.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Вышеуказанное приостановление было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО «Сбербанк» только на два дня просрочил возврат ФИО5 денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в финансовой сфере и взыскании суммы отказано. Встречный иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о признании незаключенным договора банковского вклада удовлетворен. Признан незаключенным договор о вкладе «Сохраняй Сбербанка России» в рублях особые условия для vip-клиентов от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанный между БадракомАнтоном Романовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). С ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленных ПАО «Сбербанк» сведений автоматизированных банковских систем счет № от ДД.ММ.ГГГГ. о вкладе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО5 никогда не открывался. Денежные средства ФИО6 в кассу банка не вносились, что подтверждено данными банковских систем «Бэк-офис», «Аудит», а также сведениями кассовых журналов банка, и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. Данным решением признан незаключенным договор банковского вклада, и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы по договору банковского вклада.

В соответствии с приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении ряда преступлений, в т.ч. по эпизоду с потерпевшим ФИО5 по п.4 ст.159 УК (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) / т.1 л.д.11-122.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО7, с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, находясь в помещении дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> в <адрес>, встретился с клиентом Банка ФИО5, которому предложил закрыть действующий вклад в вышеуказанной кредитной организации и открыть новый вклад на выгодных для ФИО5 условиях, как VIP клиента Банка.

ФИО5, осведомленный о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, находясь в вышеуказанном дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России», дал свое согласие последнему на размещение во вкладе своих денежных средств, на условиях, предложенных ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью реализации задуманного, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, на своем персональном компьютере, установленном в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», изготовил фиктивный договор о вкладе «<данные изъяты>» с вымышленным номером №, который, якобы, одновременно является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течении срока, установленного данным договором, согласно которого ФИО5 обязан внести на счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> год, под <данные изъяты> годовых, подписав его от своего имени как руководитель вышеуказанного дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», удостоверив действующей печатью, после чего передал его ФИО5 для подписания.

ФИО5, будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе №, расположенным по вышеуказанному адресу, подписал изготовленный ФИО2 договор о вкладе и передал ему для зачисления на открытый счет № денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО «Сбербанк России» не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал ФИО5 один экземпляр договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет №денежных средств в сумме <данные изъяты>

Далее, ФИО2 в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ введя ФИО5 в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета №, открытого на основании фиктивного договора от ДД.ММ.ГГГГ., изготовил, подписал от имени кредитной организации, заверил действующей печатью ОАО «Сбербанк России», и передал ФИО5 фиктивную справку о состоянии счета №, содержащую заведомо ложные сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на счет №, начислении процентов и об остатке на нем.

ФИО7, создавая видимость проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленный рублевый вклад, якобы открытый на имя ФИО5, преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно суммы похищенных денежных средств, под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленного вклада, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в дополнительном офисе Банка по вышеуказанному адресу, в дневное время, выдал ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО «Сбербанк России», заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал ФИО8 фиктивную справку, содержащую заведомо ложные сведения о расходах вышеуказанных денежных средств на счет № и об остатке на нем.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, действующим путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ. были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО5, то есть в особо крупном размере, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 47-48 приговора).

Согласно приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ. № и справки о состоянии счета от ДД.ММ.ГГГГ. признаны фиктивными, поскольку данные документы явились причиной признания ФИО5 потерпевшим по уголовному делу и ему предоставлено право возмещения ущерба.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены. С ПАО «Сбербанк»в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты>. Кроме того, с ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета г.о.Самара.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. допринятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» перечислена на счет ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Заявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, истец ссылается на то, что,обращаясь в ПАО «Сбербанк» и передавая денежные средства его сотруднику, он рассчитывал получить доход в размере процентов по банковскому вкладу, открытому сроком на <данные изъяты>. При этом в подтверждение уточненных исковых требований ФИО5 представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде процентов по ФИО3 физического лица на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. на период <данные изъяты> с автоматической пролонгацией и капитализацией процентов составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истцасудом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как указывалось выше, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор о вкладе «<данные изъяты>» в рублях особые условия для vip-клиентов от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанный между ФИО5 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 пояснил, что истец не утверждает, что ответчик должен выплатить ему денежные средства в соответствии с процентной ставкой, указанной в договоре банковского вклада. Указанный договор имеет доказательственную силу лишь в части намерений ФИО5 разместить денежные средства в определенной сумме и на определенный срок. Расчет процентов осуществлен исходя из средневзвешенных ставок банков, действовавших в соответствующие периоды времени.

Вместе с тем, подписание истцом договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться подтверждением его намерения разместить после истечения срока действия договора денежные средства на депозит банка.

Более того, намерения истца разместить денежные средства на накопительном счете и вероятность их размещения не являются безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве упущенной выгоды сумма носит вероятностный характер и взысканию не подлежит, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых возможно взыскание упущенной выгоды.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере неполученных доходов (упущенной выгоды) суд не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше, правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата суммы возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 РФ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Как отмечалось выше, решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ годас ПАО «Сбербанк»в пользуФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ годав указанной части оставлено в силе.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено исполнение решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. допринятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» перечислена на счет ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства на счет истца ответчиком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, стороной ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого представитель ответчика ссылается на то, что с момента признания ФИО5 потерпевшим по уголовному делу, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ., он знал о факте причинения ему ущерба ФИО2 и о месте его работы, в связи с чем на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. срок давности истцом пропущен.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Осуждение обвиняемого (бывшего работника) не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска об гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, по ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, основанных на тех же фактах.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции к работодателю по ст. 1068 ГК РФ в пределах общего срока исковой давности. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий или бездействий, в том числе возможность, а в отдельных случаях и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, потерпевший еще на стадии досудебного производства по уголовному делу не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда по ст. 1068 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 знал о факте причинения ему ущерба ФИО2 и знал место его работы (<данные изъяты>), но по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обращался в суд с требованиями к ответчику о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в виде процентов по банковскому вкладу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.Настоящее исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г.Самара только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) находится за пределами общего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления иска к ответчику стороной истца не представлено.

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем доводы представителя истца в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности прерывался на период судебных разбирательств по другим гражданским делам,несостоятельны, так как ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» упущенной выгоды в виде неполученного дохода в виде процентов по банковскому вкладу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ранее данные требования истцом не предъявлялись. Следовательно, течение срока исковой давности по указанным требованиям не прерывалось.

Доводы представителя ответчика об отсутствиидобросовестности истца и ФИО2, действовавших в обход законодательства, со ссылкой на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения сотрудником ПАО «Сбербанк России»преступления в отношения ФИО5, а также размер причиненного ФИО5 ущерба действиями ФИО2 подтвержден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным позднее решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом выводы, указанные в приговоре, стороной ответчика не опровергнуты. Требования в гражданском деле № заявлены ФИО5 со ссылкой на договорные отношения, а в рассматриваемом деле истец ссылается на обязательства по возмещению вреда, вытекающие из деликтных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца в сумме <данные изъяты> (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 973,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 11 373(одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2024 года.

Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна:

Судья Кутуева Д.Р.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-576/2024 (№2-9036/2023)УИД63RS0045-01-2023-009622-74Промышленного районного суда г. Самары.