Приговор № 1-111/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-111/2024

копия

Дело № 1-111/2024

56RS0010-01-2024-001219-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 18 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А., помощнике судьи Любимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сергеева А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались тайно похитить чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период до 12.00 часов 01 мая 2024 года ФИО1 и ФИО2, осознавая возможность получения личной выгоды от тайного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение преступления.

В период с 13.00 часов до 14.00 часов 01 мая 2024 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, находящегося в здании больничного комплекса № ГБУЗ «Городская больница» <адрес> (далее ГБУЗ «ГБ» <адрес>), по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что данное здание является не жилым помещением, а имущество, находящееся в помещении является чужой собственностью и они не имеют законного права без разрешения входить в указанное помещение и распоряжаться находящимся в нем имуществом, сформировали преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для получения незаконной материальной выгоды.

Заранее распределив роли и действия каждого, действуя одинаково активно, находясь у окна указанного здания, выдернули засов из металлической решетки, установленной на окне, отворив створки, тем самым, незаконно проникли в него. Затем ФИО1 и ФИО2 в период с 13.00 часов 01 мая 2024 года по 05 мая 2024 года (более точное время следствием не установлено), реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, одинаково активно, воспользовавшись тем, что в здании находятся одни и за их преступными действиями никто не наблюдает, демонтировали отопительные радиаторы с пластиковых труб, тем самым, похитили имущество, принадлежащее ГБУЗ «ГБ» <адрес>, а именно: один биметаллический радиатор марки «<данные изъяты> на 12 секций, стоимостью 5 738 рублей 67 копеек, шесть биметаллических радиаторов марки «<данные изъяты>) на 5 секций, стоимостью 14 824 рублей 02 копеек; двадцать один биметаллический радиатор марки «<данные изъяты>) на 8 секций, стоимостью 81 087 рублей 93 копейки; шесть биметаллических радиаторов марки «<данные изъяты> на 10 секций, стоимостью 28 960 рублей 02 копейки, а всего на общую сумму 130 610 рублей 64 копейки, реализовав в последующем похищенное имущество Свидетель №1, неосведомленному о преступных действиях ФИО2 и ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в здании больничного комплекса № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, по адресу: <адрес>, демонтировали один биметаллический радиатор марки «<данные изъяты>) на 4 секции, стоимостью 1913 рублей 33 копейки; один биметаллический радиатор марки «<данные изъяты> на 7 секций, стоимостью 3 625 рублей 33 копейки; один биметаллический радиатор марки «<данные изъяты>) на 9 секций, стоимостью 4673 рубля 33 копейки; один биметаллический радиатор марки <данные изъяты> на 12 секций, стоимостью 5 738 рублей 67 копеек. После чего сложили указанные предметы у стены на территории больничного комплекса № ГБУЗ «ГБ» <адрес>, тем самым, покушались тайно похитить вышеуказанное имущество, однако довести свой совместный преступный корыстный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудником ГБУЗ «ГБ» <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ГБУЗ «ГБ» <адрес>, при доведении до конца которого, причинили бы материальный ущерб собственнику на общую сумму 146 561 рублей 30 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объёме, в содеянном раскаялись. От дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Сергеева А.С. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 ходили по <адрес> в поисках места подработки ввиду отсутствия денежных средств на продукты питания и спиртные напитки. Около 13.00 часов проходя мимо трехэтажного кирпичного здания ГБУЗ «ГБ» № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которое находилось в разрушенном и заброшенном состоянии, они решили проверить его на наличие ценного имущества, чтобы в дальнейшем реализовать на скупке. Обнаружили, что входные двери были закрыты на засов. Обойдя здание, подошли к окну, где увидели закрытую металлическую решетку. Выдернув засов, толкнули створки окна, оно открылось. Проникнув в здание, оба находились на первом этаже, где были расположены кабинеты и помещения. Вместе обойдя второй и третий этаж, вернулись на первый, где в одном из кабинетов обнаружили отопительные батареи, которые крепились вдоль стены на пластиковые трубы. В этот момент у них с ФИО2 возник умысел на хищение указанных отопительных батарей с целью их дальнейшей продажи. Так как батареи крепились на пластиковые трубы, они с ФИО2 стали на излом выламывать их. Отопительные батареи были различного вида - 12 секционные, 8 секционные, 10 секционные, 5 секционные. Когда у них накопилось 8 отопительных батарей вытащили по одной батарее через окно, ФИО2 передавал, он принимал и складывал вдоль забора. За их действиями никто не наблюдал. Приблизительно в 14.00 часов решили продать отопительные батареи. Ввиду отсутствия транспорта, он позвонил Свидетель №1 и предложил приобрести у него отопительные батареи, на что последний согласился, сообщил адрес их нахождения. Около 15.00 часов в автомобиль Свидетель №1 они погрузили отопительные батареи, за которые Свидетель №1 заплатил 2000 рублей наличными. О том, что отопительные батареи были похищены, Свидетель №1 не говорили, пояснили, что указанное имущество им передали за выполненную работу. На полученные от Свидетель №1 денежные средства приобрели спиртное, продукты питания и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ после того как похитили батареи из ГБУЗ ГБ № <адрес>, отметили для себя, что в помещении больницы отсутствует какая-либо охрана и что можно продолжить похищать отопительные батареи, так как их проще всего реализовать.

Хищения они с ФИО2 совершали в дневное время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов прошли к вышеуказанному зданию по адресу: <адрес>, проникли через окно, где с первого этажа в кабинетах сняли еще 8 отопительных радиаторов разной секции, которые также вытащили через окно и сложили вдоль забора. В дальнейшем продали Свидетель №1, которому также сообщили, что их им выдали за работу.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов вновь прошли к указанному зданию, проникли через окно, в здание, где с первого этажа в кабинетах сняли еще 7 отопительных радиаторов разной секции, которые вытащили через окно и сложили вдоль забора, а затем продали Свидетель №1, которому также сообщили, что их им выдали за работу.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов аналогичным способом из того же места сняли еще 6 отопительных радиаторов разной секции, которые также вытащили через окно, сложили вдоль забора и продали Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов аналогичным способом из того же места сняли 5 отопительных радиаторов разной секции, вытащили через окно, сложили вдоль забора и продали Свидетель №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения ГБУЗ «ГБ» № <адрес> в общей сложности им совместно с ФИО2 похищено 34 отопительных батарей, которые продавали Свидетель №1 Полученные денежные средства тратили на продукты питания и алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов совместно с ФИО2 вновь прошли к зданию ГБУЗ «ГБ» № <адрес> по адресу: <адрес>, проникли через окно, поднялись на второй этаж, в кабинетах сняли еще 4 отопительных радиатора разной секции, вытащили через окно, сложили у забора. Затем услышали посторонний шум и голос мужчины, который сообщил, что является завхозом больницы. Они испугались и остались в помещении больницы. Затем мужчиной были вызваны сотрудники полиции, с которыми проследовали в отдел полиции для дачи показаний. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 225-229, 243-246).

Признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Сергеева А.С. (том 1, л.д. 230-236).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Морозовой К.А. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 прогуливался по <адрес> в поисках места подработки, так как им были необходимы денежные средства, чтобы приобрести продукты питания и спиртные напитки. Примерно в 13.00 часов проходя мимо огороженной территории ГБУЗ «ГБ» № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вход на территорию, которой был закрыт, увидели под забором пространство, и решили проникнуть и проверить на наличие ценного имущества, чтобы в дальнейшем реализовать его на скупке. На здании были установлены окна с металлическими решетками. Подойдя к одному из окон, выдернули засов, толкнули створки окна вовнутрь и проникли в здание. На первом этаже были расположены кабинеты и помещения больницы. Вдвоем прошлись по второму и третьему этажу, не найдя ничего ценного, вернулись на первый этаж, где в одном из кабинетов увидели отопительные батареи, которые крепились вдоль стены на пластиковые трубы. В этот момент у них возник умысел на хищение указанных отопительных батарей и их дальнейшей продажи. Отопительные батареи крепились на пластиковые трубы, он взял одну отопительную батарею и отломал от крепления. Отопительные батареи были установлены в различных кабинетах на первом этаже, разной конструкции - 12 секционная, 8 секционная, 10 секционная, 5 секционная. В каждом кабинете было от одной до двух. Когда у них скопилось около 8 отопительных батарей, вытащили по одной батарее через окно одного из кабинетов, он подавал похищенное, ФИО1 принимал и складывал вдоль бетонного забора. За их действиями никто не наблюдал, так как территория была огорожена высоким забором и зарослями. Около 14.00 часов ФИО1 позвонил общему знакомому Свидетель №1 и предложил приобрести похищенное ими имущество. Свидетель №1 продали батареи за 2 000 рублей. О том, что отопительные батареи были похищены ими, Свидетель №1 не говорили, ФИО1 сообщил, что им отопительные батареи передали за выполненную работу. На полученные денежные средства купили спиртное, продукты питания.

Вышеуказанным способом совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили ещё 26 отопительных батарей с помещения ГБУЗ ГБ № <адрес>. Все похищенное продавали Свидетель №1 Полученные денежные средства тратили на продукты питания и алкоголь. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО1 было похищено 34 отопительных батареи с помещения больницы ГБУЗ «ГБ» № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов они прошли к зданию ГБУЗ «ГБ» № <адрес> по адресу: <адрес>, проникли через окно и со второго этажа похитили 4 отопительных радиатора разной секции, которые также вытащили через окно и складывали у забора. Затем снова проникли в здание, услышали посторонний шум и голос мужчины, который стал кричать на них. Они испугались и остались в помещении больницы. После чего мужчина вызвал сотрудников полиции, с которыми проследовали в отдел полиции для дачи показаний. Вину в совершении преступления признает, в содеянном искренне раскаивается (том 2, л.д. 67-71, 87-90).

Признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Морозовой К.А. (том 2, л.д. 72-80).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса им разъяснены.

Признательные показания подсудимых не являются единственным доказательством их виновности, они подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося представителя потерпевшего *** следует, состоит в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница» <адрес> и представляет интересы указанного учреждения на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей от <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ» <адрес> Свидетель №2 стало известно, что из помещений, расположенных в больничном комплексе № по адресу: <адрес>, право оперативного управления, за которым закреплено ГБУЗ «ГБ» <адрес> были похищены отопительные биметаллические радиаторы марки «<данные изъяты>» в количестве 38 штук, количество секций от 4 до 12 секций. Здание больничного комплекса № является аварийным, поэтому находится на консервации. Узнав о хищении принадлежащего больнице имущества главным врачом больницы **** было принято решение об обращении в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что совместное хищение имущества, принадлежащего ГБУЗ «ГБ» <адрес>, совершили ФИО1 и ФИО2 Похитив отопительные биметаллические радиаторы марки <данные изъяты> в количестве 38 штук, принадлежащие медицинскому учреждению, ФИО1 совместно с ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее 100 000 рублей, который значительным для ГБУЗ «ГБ» <адрес> не является (том 1, л.д. 77-80).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с июля 2023 года по настоящее время он трудоустроен в ГБУЗ «ГБ» <адрес> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит разработка планов текущих и капитальных ремонтов; обеспечение функционирования объектов ГБУЗ «ГБ» <адрес>; обеспечение содержания здании?, сооружении? и окружающей? территории; контроль эксплуатации инженерных коммуникации? (отопление, водоснабжение, кондиционирование, вентиляция, электрика), контроль состояния помещении?; организация и контроль проведения планово-предупредительных и аварии?ных ремонтных работ; организация перепланировок, переоснащения оборудованием, перемещении? оборудования и прочий прием в эксплуатацию новых помещении?; организация и контроль работы технического персонала и обслуживающих организации?; управление закупками материалов и оборудования; планирование и контроль бюджета административно-хозяи?ственнои? службы. До 2021 года часть рабочего персонала ГБУЗ «ГБ» <адрес> располагалась в здании, расположенном по адресу: <адрес>. С 2021 года по настоящее время сотрудники ГБУЗ «ГБ» <адрес> работают в помещении больницы по адресу: <адрес>, в то время как, здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в консервации, то есть приостановлено использование и обслуживания здания, имущество, которое расположено в здании осталось внутри. Здание ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, а также имущество находящееся внутри состоит на балансе ГБУЗ «ГБ» <адрес>. В связи с этим, он периодически осуществляет проверку сохранности здания и имущества, находящегося внутри указанного больничного комплекса, о чем непосредственно сообщает главному врачу. ДД.ММ.ГГГГ выезжал с плановой проверкой на территорию здания больницы, расположенное по адресу: <адрес>, по результатам которой, не выявил отсутствия имущества в кабинетах и подвальном помещении, здания больницы. Все имущество находилось на своих местах, двери и окна на здании были в закрытом положении. Также в апреле текущего года он приезжал с проверкой, ничего подозрительного не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14.00 часов приехал с очередной проверкой. В ходе осмотра кабинетов, расположенных на первом этаже здания, обнаружил отсутствие отопительных радиаторов в кабинетах, которые были выломаны с отопительных труб. Проверяя кабинеты первого этажа, услышал посторонние звуки, пройдя к источнику звука, увидел двух мужчин, которые находились в кабинете, сказал им не двигаться и вызвал сотрудников полиции. По прибытию следственно — оперативной группы принял участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что со здания больницы похищено 38 радиаторов марки «RifarBase 500» от 4 до 12 секций, из которых 4 штуки были найдены в кустах возле забора на территории больницы, найденные радиаторы были на 1 шт. на 4 секции, 1 шт. на 7 секций, 1 шт. на 9 секций, 1 шт. на 12 секций (том 1, л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 подрабатывает у него дома. В начале мая 2024 года позвонил ФИО1 и сообщил о наличии на продажу 8 отопительных радиаторов, которые ему якобы выдали за выполненную работу, произведенную в старой больнице. Он предложил выкупить все радиаторные батареи за 2 000 рублей, ФИО1 согласился и сообщил, что нужно подъехать к старой больнице и забрать их оттуда. На своем автомобиле он приехал к зданию старой больнице, расположенной по <адрес>. ФИО1 и ФИО2 ожидали его там и загрузили в багажник отопительные батареи в количестве 8 штук. Приобретенные батареи хранил в гараже. Также в мае 2024 года ФИО1 совместно с ФИО2 продали ему ещё 26 отопительных радиаторов, за которые он заплатил им 6 000 рублей, они также поясняли, что им отдавали за проделанную работу на территории старой больницы. Отопительные радиаторы марки «<данные изъяты>» в количестве 34 штук хранил у себя в гараже. В конце мая 2024 года радиаторы отопления в количестве 29 штук продал неизвестным лицам. Выбрал 5 хороших радиаторов, которые оставил себе для личных нужд, так как хотел установить их в своем гараже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 час к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что отопительные радиаторы «<данные изъяты>» были похищены из помещения больницы по адресу: <адрес>. Произвели осмотр места происшествия и изъяли радиаторы отопления (том 1, л.д. 85-87).

Вышеизложенные показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено помещение больничного комплекса ГБУЗ «ГБ» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено отсутствие отопительных радиаторов в кабинетах в количестве 38 штук, а также изъято 1 след руки, 2 следа обуви (том 1, л.д. 22-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 и иллюстрационной таблице к нему осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от левой стены здания ГБУЗ «ГБ» <адрес>, в 1 метре от забора и в 238 метрах от проезжей части <адрес>. В ходе осмотра изъяты: два фрагмента отпечатков следов рук, 1 отопительный радиатор на 4 секции, 1 отопительный радиатор на 7 секций, 1 отопительный радиатор на 9 секций, 1 отопительный радиатор на 12 секций, которые признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены собственнику (том 1, л.д. 46-49, 50, 51,52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и иллюстрационной таблице к нему осмотрено помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра было изъято 5 радиаторов белого цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что указанные радиаторы ему продали ФИО1 и ФИО2 примерно в начале мая 2024 года за 2000 рублей (том 1, л.д. 56-59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: три радиатора отопления марки «<данные изъяты>», окрашенных в белый цвет, разделенных на 5 секций, высотой - 56 сантиметров, шириной — 39,5 сантиметров; два радиатора отопления «<данные изъяты>», окрашенных в белый цвет, разделенных на 8 секций, высотой - 56 сантиметров, шириной — 63 сантиметров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «В».

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику (том 1, л.д. 60-67, 68, 69).

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бумажный конверт с двумя следами папиллярных линий, изъятых на два отрезка липкой ленты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; бумажный конверт со следами папиллярных линий изъятых на два отрезка липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бланки дактокарт ФИО1, ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 117-121, 126-127).

В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пара обуви темного цвета (кроссовки), изъятая у подозреваемого ФИО1; бумажный конверт со следами подошв обуви, изъятых на два отрезка светлой дактопленки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 207-211)

Рыночная стоимость имущества установлена заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и составила:

- двух биметаллических радиаторов марки «<данные изъяты> на 12 секций - 11 477 рублей 34 копеек;

- шести биметаллических радиаторов марки <данные изъяты> на 5 секций - 14 824 рублей 02 копеек;

- двадцати одного биметаллического радиатора марки <данные изъяты> на 8 секций - 81 087 рублей 93 копейки;

- шести биметаллических радиаторов марки «Rifar Base 500» <данные изъяты> на 10 секций - 28 960 рублей 02 копейки,

- одного биметаллического радиатора марки «Rifar Base 500» (<данные изъяты> на 4 секции - 1913 рублей 33 копейки;

- одного биметаллического радиатора марки «Rifar Base 500» <данные изъяты> на 7 секций - 3 625 рублей 33 копейки;

- одного биметаллического радиатора марки «Rifar Base 500» <данные изъяты> на 9 секций - 4673 рубля 33 копейки (том, 1, л.д. 132-148).

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не учитывает, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимых.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена признательными показаниями самих подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, детально согласующимися между собой.

Признательные показания подсудимых суд принимает за доказательство их виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, подтвержденные ими в судебном заседании, которые объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего ***, свидетеля ****, который обнаружил отсутствие отопительных радиаторов в кабинетах и задержал на месте на совершения преступления подсудимых ФИО1 и ФИО2, вызвав сотрудников полиции; показаниями свидетеля Свидетель №1, который приобрел часть похищенного имущества у подсудимых ФИО2, ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимых. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов и иными доказательствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые подтвердили, что заранее договорились о совершении хищения, проходя мимо здания ГБУЗ «ГБ №» <адрес>, расположенного в <адрес>, решили проникнуть и проверить на наличие ценного имущества, чтобы в дальнейшем реализовать его на скупке. В момент совершения преступления действовали совместно и согласованно, преследуя единую цель хищения чужого имущества, о чем свидетельствует характер их действий: они вместе проникли в здание, выломали отопительные батареи, ФИО2 передавал похищенное через окно, ФИО1 принимал батареи и складывал их вдоль забора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в помещении больничного комплекса № ГБУЗ «Городская больница №» <адрес> размещаются материальные ценности в производственных целях, и оно запирается специальными устройствами. ФИО1 и ФИО2 проникли тайно, через окно, оборудованное металлической решеткой, засов которой они выдернули. Законных оснований для нахождения в указанном помещении и распоряжения находившимся в нем имуществом у подсудимых не имелось.

Хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимых и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Способ и обстоятельства совершения подсудимыми преступления, состоящего из ряда тождественных деяний, имеющих общую единую цель, направленную на тайное хищение имущества, принадлежащего ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, обусловленные незначительным промежутком по времени свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеет место неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудником медицинского учреждения – свидетелем Свидетель №2 и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том 1, л.д. 182-183).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (том 1, л.д. 172-173)

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание заключения экспертов, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированному им каждому деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, сожительствует с *****, работает без оформления трудовых отношений у Свидетель №1, участковым уполномоченным полиции и соседкой **** характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, состоит на учете у врача-инфекциониста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны органу предварительного следствия, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием тяжких заболеваний, оказание бытовой помощи сожительнице – инвалиду *****

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Гайского городского суда Оренбургской области от 22.12.2010, 13.01.2017, 22.06.2018 за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 29.07.2014, мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 28.07.2021, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 24.08.2022, Гайского городского суда Оренбургской области от 25.08.2022, поскольку указанными приговорами ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Также не имеется правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С целью исполнения настоящего приговора, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где проживает один, участковым уполномоченным полиции и соседом **** характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, зарегистрирован у врача психиатра-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны органу предварительного следствия, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждался приговорами Гайского городского суда Оренбургской области от 14.11.2018 и 23.03.2023 за совершение умышленного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости по приговорам мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 13.08.2020, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 12.04.2023, поскольку указанными приговорами ФИО2 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Устойчивость противоправного поведения ФИО2 наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Также не имеется правовых оснований для применения ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С целью исполнения настоящего приговора, принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Галахова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-111/2024, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области.