Решение № 12-15/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019

68RS0018-01-2019-000290-18


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 30 мая 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя административной комиссии Первомайского района Тамбовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, работающего генеральным директором ООО «Комресурс», <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление административной комиссии Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией Первомайского района Тамбовской области (далее по тексту – Комиссия, административный орган) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-№, в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, полагая привлечение его к административной ответственности неправомерным и указывая, что Комиссией не установлен факт совершения инкриминируемого административного правонарушения им лично, поскольку обязанность по организации уборки территории, на которой Комиссией было выявлено нарушение правил благоустройства, возложена на администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (далее по тексту – Администрация Поссовета), которой, в свою очередь, на основании муниципального контракта, к уборке указанной территории было привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Комресурс», выполняющее условия муниципального контракта, генеральным директором которого является Заявитель, тогда как, к ООО «Комресурс» претензий по выполнению указанного муниципального контракта у Администрации Поссовета не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Комиссии ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы заявления с приложенными материалами, а также, представленные Комиссией материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано административным органом в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут до 13 часов 32 минут в ходе рейдовых мероприятий по благоустройству территории р.<адрес> установлено, что район парка за ЦДК, а также дворы по <адрес>, <адрес> находится в загрязненном состоянии (бытовой мусор, пустые бутылки), что портит внешний облик территории и является нарушением п.п. 4.2.1 и 4.2.4 Правил благоустройства территории Первомайского поссовета.

Указанные обстоятельства зафиксированы в представленных в суд административным органом материалах дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в деле фотоматериалах.

Поскольку, обязанность по уборке указанной территории на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ возложена на специализированную организацию, каковой является ООО «Комресурс», генеральным директором которого является ФИО1, Комиссия пришла к выводу о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (далее по тексту – Закон № 155-З).

В связи с вышеуказанным, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8 Закона № 155-З Комиссией вынесено обжалуемое Заявителем постановление от 11.04.2019 № 102262-ПР, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8 Закона № 155-З предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов Тамбовской области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц – от 10 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц – от 150 000 до 200 000 рублей.

Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства на территории Первомайский поссовет, утвержденных решением Первомайского поселкового Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 190 (далее по тексту – Правила благоустройства), действовавшими на момент рассмотрения Комиссией вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определено, что территория Первомайского поссовета подлежит регулярной очистке от отходов производства и потребления в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Физические лица, юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, обязаны обеспечивать уборку и очистку от отходов производства и потребления территорий, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве (праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного пользования) земельных участков. Организация уборки и очистки от отходов производства и потребления иных территорий осуществляется администрацией Первомайского поссовета.

Пунктом 4.2.4 Правил благоустройства установлено, что на территории Первомайского поссовета запрещается накапливать и размещать отходы в несанкционированных местах.

Как указано в абзацах втором и третьем п. 4.2.4 Правил благоустройства, лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку территории, занятой несанкционированной свалкой, а при необходимости – рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивация территории производится лицами, обязанными обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 8.2.1 Правил благоустройства.

Как указано выше, Комиссией установлено, что обязанность по уборке территории Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области возложена на ООО «Комресурс», что подтверждается имеющейся в представленных суду материалах дела об административном правонарушении копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_№.

Генеральным директором ООО «Комресурс» является ФИО1, что подтверждается постановлением Администрации Поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и не оспаривается участниками настоящего судебного разбирательства.

Как указано в вышеприведенной диспозиции ч. 2 ст. 8 Закона № 155-З, лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения повторно в течение года.

Как указано в обжалуемом постановлении ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Напротив, согласно сведениям, представленным по запросу суда МО МВД России «Первомайский», ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Суд также учитывает, что представленные суду Комиссией сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку указанные Комиссией постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО1, были обжалованы последним и не вступили в законную силу, более того, одно из указанных постановлений (№) обжалуется Заявителем в рассматриваемом случае.

С учетом таких обстоятельств, суд находит, что Комиссия необоснованно пришла к выводу о повторном совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку такой вывод основан на неверном толковании норм права и непонимании существа признания лица привлеченным к административной ответственности.

При этом, мотивированных выводов о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 8 Закона № 155-З, в том числе, с указанием конкретных сведений о привлечении ранее (в течение года) последнего к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, обжалуемое постановление не содержит вовсе.

Поскольку, представителем Комиссии в настоящем судебном заседании заявлены доводы о возможности переквалификации судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8 Закона № 155-З, что не будет ухудшать положение последнего, суд принимает во внимание, что по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае, суд не усматривает возможности переквалифицировать действия ФИО1 по иной статье (части статьи) Закона № 155-З в силу следующего.

Согласно резолютивной части обжалуемого Заявителем постановления Комиссии, ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на привлечение последнего к административной ответственности как генерального директора, то есть, должностного лица ООО «Комресрус».

Доводы представителя Комиссии в настоящем судебном заседании о том, что фактически ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения как должностное лицо, суд находит несостоятельными в силу вышеуказанного содержания резолютивной части обжалуемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неустранимых противоречий, выразившихся в том, что в мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся выводы административного органа о виновности ФИО1 как должностного лица ООО «Комресурс», тогда как, согласно резолютивной части постановления, последний привлекается к административной ответственности в качестве гражданина РФ, то есть, как физическое лицо.

Кроме этого, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, административным органом указано на ненадлежащую организацию ФИО1 работы ООО «Комресурс» в указанном направлении, тогда как, по мнению суда, такой вывод Комиссии является субъективной оценкой деятельности руководителя коммерческой организации, что выходит за рамки полномочий административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения обжалуемое постановление не содержит.

При этом, суд также принимает во внимание, что действовавшая на момент рассмотрения Комиссией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 редакция Правил благоустройства в вышеизложенном содержании абзаца третьего п. 4.2.4 содержит отсылочную норму к п. 8.2.1 Правил благоустройства, тогда как, согласно представленной в суд Администрацией Поссовета надлежащим образом заверенной копии Правил благоустройства, п. 8.2.1 в Правилах благоустройства отсутствует.

Согласно нормам законодательства РФ об административных правонарушениях, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обязательными признаками состава административного правонарушения являются его противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме этого, ст. 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а кроме этого, как указано выше, вывод Комиссии о виновности последнего в мотивировочной части обжалуемого постановления суду представляется сомнительным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом вышеизложенные требования закона выполнены не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого Заявителем постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление административной комиссии Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР о привлечении указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», удовлетворить.

Постановление административной комиссии Первомайского района Тамбовской области от <данные изъяты> года № о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Федеральный судья А.А. Литвинов