Приговор № 1-73/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар О.Д., потерпевшего А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 13 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

11 марта 2018 года около 18 часов в <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 стал предъявлять своему отцу А., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, претензии по поводу злоупотребления последним спиртными напитками. Однако А. проигнорировал претензии своего сына.

Тогда, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к своему отцу А., возникших из-за того, что последний проигнорировал его вышеуказанные претензии, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 нанес удар кулаком в лицо А., причинив ему кровоподтек правого глаза, не причинивший вред здоровью, после чего А. выбежал в помещение веранды квартиры.

Далее, в помещении веранды указанной квартиры, ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, до конца осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, и желая его наступления, используя металлическую паяльную лампу в качестве оружия совершения преступления, действуя умышленно, нанес один удар по голове А., причинив телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома правой теменной кости; ушиба мозга средней степени, раны правой теменной области, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из справки-характеристики МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах не был замечен (л.д.85).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 по характеру вежливый, общительный и добрый, жалобы и заявления не поступали (л.д.87).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его родителей, является единственной опорой и поддержкой родителей, признание вины потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов для лечения потерпевшего, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (потерпевший злоупотребляет спиртными напитками), состояние беременности жены.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против жизни и здоровья, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – паяльная лампа после вступления приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2018 года.

Гражданского иска - нет.

Вещественное доказательство – паяльную лампу после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему.

Вознаградить труд адвоката Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий ________________ Чалзап Н.К.