Апелляционное постановление № 22К-2515/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/14-3/2025

Судья Андрейкина М.А. материал <данные изъяты>К-2515/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 апреля 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Настас Д.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Бернацкой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обвиняемому ФИО1, его защитнику Михееву И.В., а также иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ УМВД России по г.о.Красногорск возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался.

<данные изъяты> и.о. прокурора <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение и <данные изъяты> уголовное дело направлено в Красногорский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 222 УПК РФ, куда поступило <данные изъяты>.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ возвращено <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<данные изъяты> заместителем начальника ГСУ МВД России по <данные изъяты> – начальником СЧ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<данные изъяты><данные изъяты> судом срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> ФИО1 и его защитник Михеев И.В. уведомлены об окончании следственных действий.

<данные изъяты> с обвиняемым ФИО1, с учетом заявленного при выполнении требований ст. 215 УПК РФ ходатайства как о раздельном так и о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

<данные изъяты> руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, а также его защитнику Михееву И.В., в том числе иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> ходатайство руководителя следственной группы об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемого ФИО1, адвоката Михеева И.В. и иных адвокатов, вступающих в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обвиняемый не согласен с выводами суда о том, что он затягивал сроки ознакомления с материалами дела, поскольку его ознакомление неоднократно прекращалось не по его вине, а ввиду окончания рабочего времени СИЗО, о чем имеются соответствующие сведения в графике ознакомления с материалами уголовного дела. Также автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны органов предварительного расследования каких-либо ограничений в ознакомлении, так как материалы уголовного дела следователями умышленно предоставлялись ему за 1-2 часа до окончания рабочего времени СИЗО. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. По мнению обвиняемого судом необоснованно не дана оценка бездействию следственной группы, которое выразилось в том, что в период с 5 по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также иным дням отсутствия следователей у него. С <данные изъяты> по <данные изъяты> следователи предоставляли материалы уголовного дела только 13 рабочих дней, остальные 28 рабочих дней следственная группа из 10 человек, по мнению обвиняемого, бездействовала и судом данным обстоятельствам также не была дана надлежащая оценка. Автор жалобы полагает, что заявленное ходатайство об ограничении на ознакомление с материалами уголовного дела направлено на правовое обоснование бездействия органов предварительного следствия перед продление срока содержания под стражей, истекающего <данные изъяты>, а также на его ограничение с многочисленными вещественными доказательствами.

Рассмотрев предоставленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, и на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленного материала, объём уголовного дела составляет 17 томов.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, состоящего из 16 томов.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ возвращено <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С <данные изъяты> ФИО1 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, которые составляют 17 тома.

Согласно графика ознакомления, обвиняемый ФИО1 из представленных ему для ознакомления в полном объеме материалов уголовного дела ознакомился: <данные изъяты> в период с 11 часов 05 минут по 13 часов 15 минут в полном объеме с томами №<данные изъяты>, 5, 4 и 2; <данные изъяты> в период с 15 часов 10 минут по 16 часов 00 минут в полном объеме с томами №<данные изъяты> и 12; <данные изъяты> в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 40 минут в полном объеме с томами №<данные изъяты> и 7; <данные изъяты> в период с 15 часов 15 минут по 16 часов 55 минут с томом <данные изъяты> с 1 по 100 лист; <данные изъяты> в период с 11 часов 05 минут по 12 часов 35 минут с томом <данные изъяты> с 101 по 181 лист; <данные изъяты> в период с 13 часов 37 минут по 14 часов 10 минут с томом <данные изъяты> с 182 по 262 лист; <данные изъяты> в период с 13 часов 50 минут по 15 часов 55 минут с томом <данные изъяты> с 1 по 73 лист; <данные изъяты> в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут с томом <данные изъяты> с 74 по 147 лист; <данные изъяты> в период с 12 часов 35 минут по 15 часов 25 минут в полном объеме с томом <данные изъяты> с 148 по 251 лист и в полном объеме с томом <данные изъяты>; <данные изъяты> в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 45 минут с томом <данные изъяты> с 1 по 272 лист; <данные изъяты> в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 55 минут с томом <данные изъяты> с 1 по 259 лист; <данные изъяты> в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 35 минут с томом <данные изъяты> с 1 по 292 лист и с томом <данные изъяты> с 1 по 122 лист; <данные изъяты> в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 10 минут c томом <данные изъяты> с 123 по 291 лист, в период с 11 час 55 мин по 14 час 55 мин с томом <данные изъяты> с 1 по 269 лист.

Адвокат Михеев И.В. согласно графика ознакомления с материалами дела ознакомился <данные изъяты> в период с 18 час 30 мин по 20 час 20 мин полностью с 1,2,3,4,5,6 томом; <данные изъяты> в период с 17 час 30 мин по 20 час 15 мин полностью ознакомился с томами 7,8,9,10 и 11; <данные изъяты> в период с 14 час 35 мин по 14 час 53 мин полностью ознакомился с томами 12,13, и 14.

Исследовав предоставленные материалы, с учетом того, что обвиняемый и его адвокат Михеев И.В. ранее были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, после чего обвиняемый <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а адвокат Михеев И.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> повторно ознакамливались с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и его адвокатом выполнение требований ст.217 УПК РФ, и признал разумным установить срок для ознакомления обвиняемого и его адвокатов с уголовным делом до <данные изъяты>, с учетом объема материалов дела, с которыми осталось ознакомиться обвиняемому и адвокату.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1, не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а также о бездействии органов предварительного расследования, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу осуществляется также и в отношении иных лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его адвокат не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

После окончания предварительного следствия, обвиняемому и его защитникам был предоставлен доступ ко всем материалам дела и возможность ознакомления с материалами дела посредством фотографирования.

Учитывая отсутствие доказательств в необоснованном ограничении возможности обвиняемого и его адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, срок, установленный судом для ознакомления с материалами дела, не является недостаточным, и права обвиняемого обжалуемым постановлением не были нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, поступило для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд <данные изъяты> и заинтересованные лица вправе реализовать свое право на повторное ознакомление с материалами уголовного дела в суде.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику Михееву И.В., а также иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого, срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Бордунова