Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,

при секретаре Аболь В.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, помощника Можайского городского прокурора Мехтиева К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 (ФИО11) ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №1» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО11(после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ перемена фамилии на ФИО15) обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №1» в должности лаборанта с 29.04.2025, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.04.2025, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также восстановлении срока на обращение с иском в суд. Свои требования истица обосновывает тем, что 03.04.2025 она была принята на должность лаборанта с испытательным сроком 3 месяца. 25.04.2025 она, находясь под психологическим давлением руководства ветклиники, выраженным в угрозах уволить по статье, унижениях, необоснованных обвинениях и составлениях актов, была вынуждена подать заявление об увольнении. Поскольку она не собиралась увольняться, то 30.04.2025 направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако ответчик его проигнорировал. При этом, на момент увольнения она на находилась на 11 неделе беременности. Ссылаясь на то, что за время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, заявление об увольнении подала под психологическим давлением со стороны руководства, увольняться не собиралась, желает работать дальше, а также на то, что подав заявление об отзыве заявления об увольнении, она обращалась к руководителю и не знала уволена она или нет, в связи с чем с иском обратилась только в июне 2025 г., истица просит восстановить срок на обращение с иском в суд и удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, поддержав доводы иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что никто не вынуждал истицу увольняться, это было ее решение, никакого давления не нее никто ни оказывал, никаких конфликтов ни с работниками, ни руководством не было, расчет был произведен день в день, зарплату не задерживали, трудовая оформлена в электронном виде, в день увольнения истица не явилась, в связи с чем, ей было направлено уведомление о возможности получении документов.

Прокурор полагал, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом даты увольнения 28.04.2025, последним днем обращения с иском в суд являлось 28.05.2025, с настоящим исковым заявление истица обратилась в суд 02.06.2025, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывает, что о прекращении трудовых отношений ей стало известно 14 мая 2025, после получения расчетного листка от работодателя, принимая во внимание, что при этом истцом также представлены доказательства принимаемых ею мер с целью восстановления её прав во внесудебном порядке в виде обращения с соответствующим заявлением в государственную инспекцию по труду, прокуратуру, а также представлены документы, подтверждающие нахождение истицы на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая незначительный в связи с этим пропуск срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО11 срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО11 по существу, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что с 03.04.2025 ФИО11(в настоящее время ФИО15) В.М. была принята на работу на должность лаборанта в ИВЛ (испытательная ветеринарная лаборатория) Можайской ветеринарной станции, на основную работу с полной занятостью, заключен трудовой договор №11/25 от 03.04.2025.

Согласно условиям трудового договора, договор заключен на неопределенный срок, работник занят на работе вредными условиями труда (вредные условия труда 3 степени).

Работнику устанавливается испытание при приеме на работу продолжительностью 3 месяца.

25.04.2025 истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.04.2025. Увольнение было согласовано без отработки (л.д.47).

Приказом №138/ЛС от 28.04.2025 ФИО11 уволена с 28.04.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

28.04.2025 в адрес истицы направлено уведомление о том, что в связи с увольнением надлежит получить трудовую книжку, но поскольку она ведется в электронном виде, то истица может получить иные документы, согласно списку.

28.04.2025 произведено перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы и иных начислений при увольнении.

Из представленной в материалы дела справки ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» усматривается, что с 29.04.2025 ФИО11 находится на лечении в гинекологическом отделении с диагнозом 0.21.0, беременность 11-12 недель.

При этом, из справки о результатах проведения медосмотра при поступлении на работу от 01.04.2025 усматривается, что ФИО11 признана годной к работе (л.д.123,124).

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела истица поясняла, что была вынуждена уволиться из-за оказываемого на нее давления со стороны руководителя ФИО8, которая на нее кричала, угрожала уволить, создать проблемы при новом трудоустройстве, давление усилилось после того, как руководителю стало известно о том, что истица беременна, вследствие чего истица написала заявление на увольнение. На следующий рабочий день, истица решила отозвать своё заявление об увольнении, но заявление у неё не приняли, в связи с чем, заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено по почте.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что никаких конфликтов работника с руководителем не было, истицей никаких доказательств данным обстоятельствам не представлено, отзыв заявления поступил только 29.05.2025, тогда как ничто не мешало принести заявления на работу в тот же или на следующий день.

Допрошенная в судебном заседании 23.07.2025 свидетель ФИО8 пояснила, что работает главным ветеринарным врачом Можайской ветеринарной станции и являлась непосредственным руководителем истицы, которая пришла на работу в начале апреля 2025, на тот период была свободная ставка лаборанта в испытательной ветеринарной лаборатории, на что истец выразила согласие при трудоустройстве. В конце тоже же месяца истица уволилась, каких-либо конфликтов не было ни с руководством, ни с другими сотрудниками, ФИО11(ФИО15) В.М. вела себя в коллективе обособленно, жалоб на её поведение либо конфликтные ситуации к ней не поступали. 25.04.2025 истица, находясь в кабинете ФИО8, без пояснения причин, собственноручно написала заявление на увольнение по собственному желанию, без отработки, которое оставила ей (ФИО16). ФИО8 разъяснила истице, что для оформления остальных документов для увольнения ей необходимо будет ехать в отдел кадров в Одинцовский район, куда она ездила при трудоустройстве. Заявление истицы об увольнении было передано в кадры. Свидетель показала, что истица приходила к ней(ФИО17 в понедельник 28.04.2025 с целью узнать передали её заявление об увольнение в отдел кадров или нет, с заявлением об отзыве не обращалась. Свидетель пояснила, что никакого давления на работника не оказывалось, о беременности истица не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании 01.08.2025 свидетель ФИО9 пояснил суду, что знает истицу около года, так как она невеста его родного брата. Ему известно, что в мае истица звонила его матери и рассказала об увольнении, и в тот день им стало известно о беременности ФИО3. Свидетель предложил сходить вместе с истицей к ней работу в ветклинику г. Можайска, чтобы она забрала документы на увольнение, при этом указал, что заявления об отзыве у истицы с собой не было. При разговоре истицы с руководителем не присутствовал, так как ждал в коридоре, слышал, что разговор происходил на повышенном тоне, потом вышла ФИО11(ФИО15) В.М. от своего начальника расстроенная и как он понял, именно в этот день истица сказала руководителю о своей беременности.

Допрошенная в судебном заседании 08.09.2025 свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает бухгалтером в ветклинике, где также проработала около трех недель истица, видела её за это время всего несколько раз, так как лаборатория находится в другом здании. Свидетель была очевидцем того, что в пятницу 25 апреля 2025 истица приходила к ФИО8, причина её визита свидетелю неизвестна. Также пояснила, что так как, кабинет бухгалтера находится рядом с кабинетом главного ветеринарного врача ФИО8, она не замечала со стороны руководителя грубого отношения к подчиненным.

Допрошенная в судебном заседании 08.09.2025 свидетель Свидетель №2. пояснила, что работает документоведом в Можайской ветеринарной станции, где также работала около трех недель истица, ей известно о том, что в пятницу 25 апреля 2025 г. ФИО8 вызвала к себе ФИО11, когда та пришла, свидетель доложила об этом руководителю и ушла домой, а в понедельник 28 апреля 2025 г., придя на работу, увидела у себя на столе заявление ФИО11 на увольнение, которое отправила в кадры, причина увольнения ей неизвестна. В этот же день истица также приходила к ФИО8, была с молодым человеком, который не заходил в кабинет руководителя, разговор в кабинете руководителя и истицы ей не было слышно. Также свидетель пояснила, что ФИО8 всегда ведет себя корректно с подчиненными, о том, что ФИО11 беременная ей стало известно после её увольнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

В подпункте «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценивая в порядке ст.ст.56,67 ГПК РФ пояснений сторон, показания свидетелей и представленные материалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и руководством не имелось каких-либо конфликтов, истица положительно характеризуется самим руководством, каких-либо оснований, кроме собственного желания работника, к увольнению у руководства не имелось.

Доводы истицы и ее представителя о том, что истица была намерена отозвать своё заявление об увольнении 28.04.2025, однако была лишена такой возможности, суд считает несостоятельными, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

По ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что 28 апреля 2025 г. ФИО11 ходила вместе с ним в Можайскую ветеринарную станцию поговорить с начальником по поводу её увольнения, так как заявление на увольнение истица написала под психологическим давлением руководства, о чём ему известно со слов истицы.

К показаниям свидетеля ФИО10, суд относится критически, поскольку свидетель не являлся очевидцем понуждения со стороны руководителя к написанию заявления на увольнения истицей, их взаимоотношений, известная ему информация получена непосредственно от истицы после написания заявления на увольнение. В подтверждение доводов истца об отзыве истицей заявления об увольнении 28.04.2025,указанный свидетель показал, что ему известно, что истица намеревалась поговорить с начальником по поводу её увольнения, заявления об отзыве у ФИО11 с собой не было, было слышно повышенный тон разговора, суд также учитывает, что данный свидетель родной брат жениха(на момент дачи пояснений) истицы (в настоящее время мужа истицы), который после подачи заявления на увольнения истицей, узнал о её беременности, является заинтересованным лицом и пытается таким образом помочь ей при рассмотрении данного спора.

Напротив показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебных заседаниях, которые являются сотрудниками Можайской ветеринарной станции опровергаются доводы истицы о том, что на неё оказывалось давление со стороны руководства. Которые показали, что ФИО11 проработала вместе с ними непродолжительное время, о конфликтах, как и о беременности в период работы истицы им неизвестно, суд доверяет показаниям свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей судом не установлено, доказательств обратного суду, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, поскольку заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано истцом с соблюдением действующего законодательства и на основании её волеизъявления, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства принуждения истца к подписанию заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истица, реализуя предоставленное ей право на увольнение, подала заявление об увольнении по собственному желанию, получила расчет, на работу в последующем не выходила, заявление об отзыве заявления об увольнении, датированное 01.05.2025 было направлено почтовым отправлением и получено ответчиком 29.05.2025. В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется.

Доводы истицы о дискриминации в связи с ее беременностью, суд полагает несостоятельными, поскольку на момент приема истицы на работу сведений о беременности не имелось, на учет истица встала только 29.04.2025 и справка о беременности была представлена после увольнения истицы. Кроме того, закон не препятствует увольнению работника по собственному желанию в период беременности.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата и компенсации при увольнении были начислены и выплачены в установленный срок, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты не имеется.

Учитывая, что иные требования о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда являются производными от основных требований, они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №1» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья____________

Решение не вступило в законную силу.