Приговор № 1-41/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Юнкине С.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Логуновой Н.Е., представившей удостоверение №194 и ордер №0004112 от 09.02.2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

потерпевшего Н.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

(дата) Первомайским районным судом г.Пензы (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Мордовия от (дата)) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожден (дата) по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется и полностью согласился с этим, - в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, - при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома №79 по ул. Чапаева г. Пензы, с целью умышленного повреждения имущества Н.И.Ю. путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что его действия носят общественно опасный характер, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «Wolkswagen» «Jetta» регистрационный <данные изъяты> регион, принадлежащему Н.И.Ю. , где реализовывая свой преступный умысел, облил кузов автомобиля потерпевшего заранее приготовленной и принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью, поджог жидкость с помощью зажигалки, в связи с чем возникло возгорание на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля, а также на иных элементах автомобиля. Возникшее возгорание автомобиля марки «Wolkswagen» «Jetta» регистрационный (номер) регион, было локализовано силами потерпевшего Н.И.Ю. , которому действиями ФИО1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму восстановительного ремонта 38885 рублей 51 коп.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего Н.И.Ю. , которые не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Руководствуясь ст.252 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения признак умышленного уничтожения чужого имущества, как излишне вмененный.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при наличии не погашенной судимости за особо тяжкое преступление. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

На учете врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д.156, 158, 160, 162, 164), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.180), участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и месту фактического проживания – без замечаний (т.1 л.д.186, 188); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 147, 151); (дата) поменял фамилию с Б. на «Горлинский» (т.1 л.д.146).

Потерпевший Н.И.Ю. просил строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей, беременность второй супруги, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся и в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования и в написании явки с повинной. Суд не признает явку с повинной как самостоятельное смягчающее обстоятельство, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно задолго до исполнения этого заявления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, общеопасный способ инкриминируемого деяния, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать целям наказания, к каковым закон относит, в том числе, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для определения вида наказания, альтернативного лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ, - суд по изложенным выше мотивам не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидивных правил.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает при назначении наказания и правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения – период с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий