Приговор № 1-89/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 1- 89/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при помощнике судьи Дадыкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Володина В.А.,

- рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ,,,,,, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

он, ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт- Петербурга, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 9547, не представляющую материальной ценности, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> батальона, <адрес>, на имя Потерпевший №1, после чего он, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предполагая наличие на указанном банковском счете денежных средств, решил совершить хищение с использованием указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа. Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 11 минут по 17 часов 28 минут, произвел четыре безналичных операции по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета в счет оплаты товаров и услуг, используя возможность бесконтактной оплаты товаров с использованием вышеуказанной банковской карты, путем ее приложения к терминалам оплаты на общую сумму 2 653 рубля 87 коп., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, находясь в магазине «Красное энд Белое», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, совершил оплату покупок на сумму 198 рублей 88 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, находясь в магазине «Красное энд Белое», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> совершил оплату покупок на сумму 159 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут, находясь в магазине «Красное энд Белое», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, совершил оплату покупок на сумму 1 129 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут, находясь в помещении ресторана «Карлс ЖР», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, совершил оплату покупок на сумму 1 116 рублей,

а всего тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 2 653 рубля 87 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от показаний по существу.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (л.д. 44-45) оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 9547, привязанная к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> батальона, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он обнаружил, что банковская карта у него отсутствует, решил проверить свой банковский счет через мобильное приложение, установленное в его телефоне и обнаружил, что по карте были произведены транзакции, которые он не совершал, на общую сумму 2 793 рубля 87 коп., позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 70-71) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> СПб поступило заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковской карты. В ходе работы по материалу была установлена причастность ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, после чего добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 72-74) ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 гуляли в Санкт- Петербурге. Когда переходили дорогу в районе дома Зингера, Гаспарян на тротуаре нашел банковскую карту. Далее они зашли в магазин «Красное энд Белое», выбрали алкогольные напитки, также заходили в ресторан быстрого питания, за которые расплачивался Гаспарян, но какой картой он, ФИО8, не видел.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела и вещественными доказательствами, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 33 минут по 17 часов 28 минут, тайно похитило с его расчетного счета банка ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму 2 793 рубля 87 коп., л.д.19;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное энд Белое», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, с участием ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил в магазине оплату трех покупок, л.д. 33-40;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ресторана «Карлс ЖР», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, с участием ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил в магазине оплату покупки на сумму 1170 рублей, л.д. 25-32;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены кассовый чек №, три товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58-63;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр оптических дисков, л.д. 90-93;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты владельца Потерпевший №1, л.д. 53-54;

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, у <адрес> по Моховой ул. в <адрес>, был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления л.д. 23.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд доверяет признанию вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО2, в связи с чем не доверять их показаниям у суда отсутствуют основания.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение указанного преступления, так как он, завладев банковской картой потерпевшего, похитил со счета потерпевшего денежные средства. Квалифицирующий признак «с банковской карты, а равно в отношении электронных денежных средств», с учетом установленных выше обстоятельств, нашел свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, зарегистрирован и поживет в Санкт- Петербурге, трудоустроен, добровольно возместил ущерб потерпевшему, что судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера и распространенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осуждённого чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, его семейное положение, состояние здоровья, возраст и иные данные о его личности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ и определении размера испытательного срока, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно возместил ущерб потерпевшему, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а также, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 81, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СД диск с видеозаписью (л.д. 94-95, 96-97), хранящийся в материалах дела- уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- выписку по движению денежных средств ПАО Сбербанк, кассовый чек №, три товарных чека, хранящиеся в материалах дела (л.д. 55-57, 64-69, 94-97)- хранить в течение срока хранения уголовного дела;

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья