Приговор № 1-258/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курбановой В.В.,

при помощнике судьи Власовой Л.Н., секретаре судебного заседания Сучкове П.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Чудакова Ф.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката КА № Адвокатской палаты <адрес> Петрова Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Белорусская ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Рязань, п. Мехзавода, д.37, кв.112, с высшим образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 минут, водитель ФИО2 находился на водительском сиденье технически исправного другого механического транспортного средства - грузового рефрижератора №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), припаркованного на прилегающей к дому № «А» по <адрес> территории («прилегающая территория»), около зоны погрузки/разгрузки ООО «<данные изъяты>». Водитель ФИО2 распоряжался грузовым рефрижератором на основании путевого листа грузового автомобиля №, выписанного ДД.ММ.ГГГГ Он намеревался осуществить движение по указанной прилегающей территории от зоны погрузки/разгрузки ООО «<данные изъяты>» в направлении проезжей части <адрес> и выехать на проезжую часть <адрес>, по которой продолжить движение в направлении <адрес>. В кузове грузового рефрижератора находился груз общей массой примерно 600 кг, пассажиры отсутствовали. На тот момент было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали, общая видимость дороги не ограниченная.

Зона погрузки/разгрузки ООО «<данные изъяты>» располагалась в фасадной части <адрес> «А» по <адрес>, обращенной к <адрес> (зона погрузки/разгрузки). Данная зона представлена металлической платформой, примыкающей к указанной фасадной части дома.

В районе зоны погрузки/разгрузки прилегающая территория, обращенная к <адрес>, представлена мокрым асфальтобетонным покрытием, максимальной шириной 5,35 м. Проезжая часть <адрес> располагалась на расстоянии 20,3 м в направлении <адрес><адрес> от угла (ближнего к <адрес><адрес>) фасадной части <адрес> «А» по <адрес>, обращенной к <адрес>. Между проезжей частью <адрес> и прилегающей территорией, обращенной к <адрес>, проходил въезд/выезд, с одной стороны ограниченный бордюрным камнем, а с другой снежной насыпью и представленный асфальтобетоном, шириной 6,2 м.

В районе окончания (при движении в направлении <адрес><адрес>) прилегающей территории, обращенной к <адрес> и начала (при движении в направлении <адрес><адрес>) въезда/выезда (далее по тексту – пересечение), справа (при движении в направлении <адрес><адрес>) к ним примыкала пешеходная дорожка, покрытая наслоением льда, шириной 3,1 м, ближняя (к <адрес><адрес>) граница которой располагалась на расстоянии 2,3 м в направлении <адрес><адрес> от угла (ближнего к <адрес><адрес>) фасадной части <адрес> «А» по <адрес>, обращенной к <адрес>; а слева примыкала прилегающая территория, обращённая к проезжей части <адрес>, представленная мокрым асфальтобетонном, частично покрытая наслоением льда и имеющая ширину 6,4 м.

Грузовой рефрижератор передней частью кузова был обращен в сторону проезжей части <адрес> и располагался таким образом, что его кабина находилась напротив (на одном уровне) указанной пешеходной дорожки, тем самым грузовой рефрижератор ограничивал прямое вступление (вход/выход) пешеходов с пешеходной дорожки на прилегающую территорию и обратно.

В это же время, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по пешеходной дорожке медленным шагом следовала пешеход ФИО1, которая вышла на асфальтобетонное покрытие в районе пересечения и продолжила движение в том же направлении, непосредственно перед передней частью грузового рефрижератора, создав в данной дорожной ситуации водителю ФИО2 опасность для движения.

Управляя грузовым рефрижератором, водитель ФИО2 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ(утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО2 обязан был знать и соблюдать п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО2, имея возможность своевременно обнаружить через установленное над лобовым стеклом внешнее зеркало «полусфера» вступившую на пересечение и следующую перед передней частью грузового рефрижератора пешехода ФИО1, проявил преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и не убедившись в том, что при движении он не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал движение на грузовом рефрижераторе со скоростью примерно 3 км/ч - 5 км/ч, более точное значение которой установить в ходе расследования не представилось возможным, стал следовать по асфальтобетону в направлении проезжей части <адрес> и вследствие допущенных нарушений требований ПДД РФ,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 минут передней левой угловой частью кузова управляемого грузового рефрижератора совершил наезд на пешехода ФИО1 Первичный удар (первоначальное воздействие травмирующей силы) осуществлен в область левого тазобедренного сустава и смежную часть передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в момент нахождения ФИО1 в вертикальном положении и она была обращена левой передне-наружной поверхностью тела к транспортному средству. В результате наезда последняя упала на асфальтобетон и произошел переезд передним левым колесом грузового рефрижератора, а затем задними левыми колесами нижних конечностей пешехода ФИО1

Место наезда и переезда грузового рефрижератора № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 находится на прилегающей к дому № «А» по <адрес> территории, расположенной на территории <адрес>, на расстоянии 6,75 м - 8,7 м в направлении проезжей части <адрес> от угла (ближнего к <адрес><адрес>) фасадной части <адрес> «А» по <адрес>, обращенной к <адрес> и на расстоянии 1,4 м -1,6 м в направлении <адрес> от угла (ближнего к <адрес><адрес>) фасадной части <адрес> «А» по <адрес>, обращенной к <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения:

Комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, включающий в себя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «<данные изъяты>». Смерть ФИО1 насильственная, наступила в результате комплекса сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившегося развитием острой постгеморрагической анемии, которая и явилось непосредственной причиной смерти.

Комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов образовался прижизненно, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей (перечень указан выше), рассматриваемые исключительно в своей совокупности ввиду единого механизма формирования (дорожно-транспортное происшествие), являются опасными для жизни человека, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - острой постгеморрагической анемии и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (квалифицирующий признак - вред, опасный для жизни человека).

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Петрова Ю.Е. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. При этом ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Чудаков Ф.В. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По сведениям <данные изъяты> диспансера ФИО2, на учете не состоит.

С учетом изложенного у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, совершил преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка-ФИО.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2, давая подробные показания, предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения перед потерпевшей в суде.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается представленной суду распиской (т. 1 л.д. 96) и пояснениями потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи сразу же после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, и не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является колония-поселение.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка ФИО, которую он воспитывает один, поскольку является вдовцом (т.1 л.д.62), суд в целях обеспечения малолетнего ребенка необходимыми условиями по родительскому уходу и воспитанию на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ приходит к выводу о применении отсрочки реального отбывания ФИО2 наказания до достижения ребенком – ФИО, четырнадцатилетнего возраста.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304,307-309 и 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком – ФИО, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-грузовой рефрижератор «<данные изъяты> возвратить ООО «<данные изъяты>»;

-тахограф <данные изъяты> карта водителя РФ на имя ФИО2, считать возвращенными ООО «<данные изъяты>»;

-компакт-диск <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом, рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись)

Копия верна: судья В.В. Курбанова