Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-252/2025;2-3396/2024;)~М-1648/2024 2-252/2025 2-3396/2024 М-1648/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-169/2026

Дело № 2-169/2026

УИД: 23RS0059-01-2024-003053-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Барышниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 71 030,00 руб. за причиненный истцу материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 331,00 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя электросамокатом на <адрес> г. Сочи, допустила столкновение с рейсовым автобусом № МАЗ-206086, регистрационный знак <***>, стоящим на остановочном пункте, причинив ущерб транспортному средству (повреждение лобового стекла). Транспортное средство (автобус) МАЗ-206086, регистрационный знак <***>, принадлежит МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Утверждает, что общая стоимость работ по замене переднего ветрового стекла автобуса марки МАЗ-206086, регистрационный знак <***> с материалами составила 71 030,00 руб., согласно калькуляции.

Таким образом, ФИО1 обязана возместить причиненный МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» ущерб в размере 71 030,00 руб.

По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель – адвокат Вадаев С.А., опровергая доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования истца МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» оставить без удовлетворения ввиду незаконности и необоснованности.

Указывают, что в качестве доказательств вины ответчиков и размера причиненного ущерба, суду были представлены доказательства, не отвечающие признакам относимости, достоверности и допустимости. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как в результате недобросовестных действий истца отсутствует возможность назначения и проведения судебной экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Вадаев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. В письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВУШ», АО «Альфастрахование» и ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя электросамокатом номер НЕ76, на <адрес> г. Сочи, допустила столкновение с рейсовым автобусом № МАЗ-206086, регистрационный знак <***>, стоящим на остановочном пункте, причинив ущерб транспортному средству (повреждение лобового стекла). Транспортное средство (автобус) МАЗ-206086, регистрационный знак <***>, принадлежит МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Из представленных суду материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-79), а в частности из постановления ОПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 44-45), вынесенного по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи зарегистрировано заявление от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что в рейсовый автобус №, государственный регистрационный знак <***>, врезался электросамокат, разбито лобовое стекло, на <адрес> г. Сочи, напротив кафе «Макдональдс», это не дтп. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи.

Опрошенный по данному факту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что он работает в МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в должности водителя рейсового автобуса № «Сочи-Семеновка». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут он находился на конечной автобусной остановке на <адрес> г. Сочи напротив кафе «Макдональдс». Автобус был припаркован возле тротуара, где обычно паркуются автобусы. ФИО4 стоял возле автобуса на тротуаре. В это время ехала по тротуару на электросамокате несовершеннолетняя ранее неизвестная девочка на вид 14-15 лет, которая не смогла своевременно повернуть руль и врезалась с правой стороны в боковую часть автобуса, в результате чего образовалась трещина на лобовом стекле. После чего он позвонил в полицию, чтобы зафиксировать ситуацию. Марка автобуса «Маз 206», государственный регистрационный знак <***>.

В ходе проверки по материалу Вадаев С.А. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 неоднократно приглашался в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи для опроса, на что он пояснил, что не прибудет, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Сотрудниками полиции был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, на месте находилась женщина со своим сыном, она назвалась матерью несовершеннолетней, но свои данные называть отказалась, пояснила, что дочь отправила домой. Далее ее сын позвонил со своего мобильного телефона отцу, как впоследствии выяснилось Вадаеву С.А., который пояснил, что отказывается от опроса в этот день его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дополнил, что находится за пределами г. Сочи, вернется домой ДД.ММ.ГГГГ вечером. Пояснил, что прибудет с дочерью для дачи объяснения в любой день по вызову сотрудника полиции. В ходе дальнейшей проверки была назначена автотехническая экспертиза для определения степени причиненного вреда транспортному средству, по результатам которой установлена сумма на выполнение работ по замене лобового стекла автобуса марки «Маз 206», государственный регистрационный знак <***>, в размере 80 457,22 руб.

Вместе с тем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В то же время судом установлено, что арендованный самокат, использовавшийся ответчиком ФИО1, был предоставлен ООО «ВУШ», согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-151), по условиям принятия публичной оферты. Порядок передачи СИМ в краткосрочную аренду регулируется условиями Публичной оферты, опубликованной на сайте (https://whoosh-bike.m/terms russia/ru) и в мобильном приложении. При регистрации в мобильном приложении пользователь создает свой аккаунт, подтверждает, что он соглашается с условиями пользования сервиса (Публичной офертой). Принимая самокат в аренду путем выполнения комплекса действий, указанных в Публичной оферте (пункт 7.1), пользователь убеждается в его технически исправном состоянии, в отсутствии повреждений (п. 4.4.1) и по условиям личной оферты несет дальнейшую ответственность за свои действия, ущерб третьим лицам и за сохранность самоката до завершения аренды.

Без принятия Публичной оферты в мобильном приложении Whoosh невозможно взять в аренду электросамокат. Таким образом, возможность использования СИМ пользователем напрямую связана с заключением договора между пользователем и ООО «ВУШ» путем акцепта оферты, при этом акцепт пользователем Публичной оферты означает, что пользователь ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное согласие им следовать (п. 3.2 Публичной оферты). В числе прочего пункт 4.4.4.1 Публичной оферты обязывает пользователя до начала использования СИМ ознакомиться с правилами безопасного использования СИМ, размещенными на сайте Общества. Акцепт оферты совершается Пользователем в электронной форме в порядке, установленном соответствующим разделом оферты, и влечет заключение Договора между Пользователем и Правообладателем.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 (Внимание! Время указано в UTC) между Пользователем и ООО ВУШ» был заключен договор краткосрочной аренды СИМ номер НЕ76. Аренда указанного СИМ совершена пользователем со следующими данными: Имя: Лилия. Телефон: + <***> Email: lilia.mufel@yandex.ru. Информация по банковской карте: Дата привязки: 28-12-2021 16:16 (Внимание! Время указано в UTC) 524602ХХХХХХ1862 (маска карты). Сведения о полном номере карты ООО “ВУШ” не хранит и не обрабатывает. Самокат: НЕ76. Старт: 30-12-2021. Финиш: 30-12-2021.

При аренде СИМ номер НЕ76 Пользователем была активирована опция «Страховка». Мобильным приложением и условиями Публичной оферты предусмотрена возможность пользователя застраховать свои имущество, жизнь и здоровье и свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Так, в соответствии с пунктом 7.1.2.1 Публичной оферты включение или невключение услуги страхования в стоимость поездки пользователь регулирует до начала поездки посредством Мобильного приложения. Пользователь подтверждает свое согласие на приобретение страховки и ее стоимость, указанную в Мобильном приложении, в момент нажатия кнопки «Начать поездку» при активированной услуге страхования. Стоимость страхования, страховая компания и инструкция действий на случай возникновения страхового случая прописаны в Мобильном приложении, а также доступны на сайте Страховщика - АО “АльфаСтрахование”. Также ООО “ВУШ” с АО “АльфаСтрахование” заключен общий договор страхования пользователей СИМ, в рамках которого застрахованы риски наступления ответственности пользователей перед третьими лицами, а также риск возникновения вреда жизни или здоровью самого пользователя.

Впоследствии на запрос суда о принадлежности абонентского номера <***>, дан ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232), согласно которого данный номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была привлечена судом в качестве соответчика по делу.

Судом установлено, что именно с абонентского номера телефона ФИО2 через мобильное приложение ООО «ВУШ» ДД.ММ.ГГГГ был взят в аренду самокат НЕ76, для ответчика ФИО1

Также судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ВУШ» и АО «Альфастрахование».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, судом установлено, что указанные повреждения лобового стекла автобуса №, государственный регистрационный знак <***>, произошли по вине ответчика ФИО1, управлявшей электросамокатом – источником повышенной опасности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд полагает, что электросамокат, приводимый в движение электрическим двигателем, не может находиться под полным контролем человека и может быть расценен как источник повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что именно ответчик ФИО1, управлявшая электросамокатом на праве аренды, как лицо, причинившее вред, обязана возместить ущерб, причиненный МУП г.Сочи «Сочиавтотранс».

При определении размера компенсации материального ущерба суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на выполнение работ по замене стекол для автобуса (т. 2, л.д. 24-29) и подписали техническое задание на выполнение по замене стекол для автобусов (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 31), а также протокол согласования цены (спецификация) (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 32), которыми установлены максимальное значение цены договора и стоимость каждой единицы работы.

Согласно акта о сдаче – приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33), ИП ФИО5 произвел установку лобового стекла панорамного МАЗ г/н № за 16 000,00 руб.

Согласно накладной о выдаче расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 34), стоимость стекла ветрового МАЗ-206 Россия, транспортное средство <***>, составляет 55 030,00 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу ответчик не заявил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» суммы причиненного ущерба в размере 71 030,00 (16 000,00+55 030,00) руб.

Доводы ответчиков о том, что в качестве доказательств вины и размера причиненного ущерба, суду были представлены доказательства, не отвечающие признакам относимости, достоверности и допустимости, и о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и недобросовестные действия, являются необоснованными, голословными, ничем не подтверждены, поэтому суд относится к ним критически.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика ФИО1 в размере 2 331,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 03 22 <данные изъяты> в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, сумму причиненного материального ущерба в размере 71 030,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 331,00 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в части возмещения причиненного материального ущерба к ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова