Апелляционное определение № 33-699/2026 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-699/2026

№ 2-4315/2025

УИД 36RS0004-01-2025-008201-39

Строка № 162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Косаревой Е.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела № 2-4315/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 г.

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 137000 руб., убытки в размере 217733 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 07.07.2025 по 15.09.2025 в размере 284000 руб., а также с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2025 вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

30.04.2025 в порядке прямого возмещения убытков от ФИО2 в акционерное общество «АльфаСтрахование» (филиал в г.Москва) поступило заявление о выплате страхового возмещения, с необходимым пакетом документов (при этом, данное заявление ей не заполнялось и не подписывалось).

04.05.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

14.05.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 263000 руб.

17.06.2025 истец обратилась в адрес страховщика (Воронежский филиал) с заявлением о прямом возмещении убытков и дополнительным заявлением о выборе формы страхового возмещения.

Письмом от 14.07.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, содержащихся в заявлении (претензии).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.м. 4-8)

В ходе рассмотрения дела по существу акционерным обществом «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о передаче по подсудности настоящего дела в Симоновский районный суд г. Москвы, либо на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в Московской области г.Подольск а/д М-2 Крым 46 км. + 200 м., договор ОСАГО заключен в электронном виде в АО «АльфаСтрахование» и подписан заместителем генерального директора акционерного общества «АльфаСтрахование», а истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.м.12-13).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.11.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.м., 24а. 25-27).

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть ходатайство по существу и передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, либо на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Московской области, осмотр транспортного средства происходил в г.Москва, м.о. Балашиха, заявление истца о страховом возмещении было передано на рассмотрение в акционерное общество АльфаСтрахование г. Москва, в связи с чем, подача заявления поданного в г. Москва по месту нахождения Воронежского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» противоречит правилам подсудности и не подсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа (л.м.29-30).

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, которое стороны вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд, руководствовался положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что истец, оспаривая факт обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты в Московский филиал страховой компании, представила заключение специалиста № 2011-25 от 21.11.2025, согласно которому подпись от имени ФИО2 на пятом листе в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты от имени ФИО2 от 30.04.2025 г., копии которого предоставлены на исследование, выполнена не Борисенко КЕ.И., а другим лицом.

Доводы частной жалобы о том, что подача заявления поданного в г. Москва по месту нахождения Воронежского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» противоречит правилам подсудности, отклоняются ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных нормы и акта ее разъяснения, иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения не любого ее филиала или представительства, а только заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице его филиала по адресу: <...>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа.

В обоснование ходатайства о передачи дела на рассмотрение в рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы (по месту подачи заявления о страховом возмещении 30.04.2025, либо на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (по месту регистрации истца), ответчик слылся на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Московской области г.Подольск, осмотр транспортного средства был произведен в г.Москва, м.о. Балашиха, заявление о страховом возмещении поданное истом в адрес Воронежского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» передано на рассмотрение акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва.

Вместе с тем, в обоснование обращения с указанным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа истец представила заключение специалиста № 2011-25 от 21.11.2025 индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которому подпись от имени ФИО2 на пятом листе в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты от имени ФИО2 от 30.04.2025, копии которого предоставлены на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Судом апелляционной инстанцией для проверки доводов частной жалобы ответчика были запрошены и приняты в качестве новых доказательств по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, копия заключения специалиста заключение специалиста № 2011-25 от 21.11.2025 индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2 на пятом листе в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты от имени ФИО2 от 30.04.2025, копия которого предоставлена на исследование, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая новые доказательства, а именно заключения специалиста № 2011-25 от 21.11.2025 индивидуального предпринимателя ФИО3, суд апелляционной инстанции исходя из того, что истцом оспаривается факт обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты в Московский филиал страховой компании, с представлением документов, подтверждающих, что подпись в данном заявлении выполнена не ей, учитывая, что в материалах дела имеется обращение с заявлением о страховом возмещении в Воронежский филиал страховой компании, и поскольку исковое заявление подано по месту нахождения филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в г. Воронеже (относящегося к территориальной подсудности Ленинского района г.Воронежа), оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в иной суд у суда первой инстанции, принявшего иск с соблюдением правил подсудности, обоснованно не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по указанным выше основаниям отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: